Дело № 2-4613/2025

78RS0015-01-2024-018486-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 г.

г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 25/27 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>. На основании вступившего в законную силу решения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на 1/27 долю в спорной квартире. Указанная доля является незначительной, составляет 1,23 кв. метра от общей площади <адрес>,1 кв.м. и не может быть выделена в натуре, поскольку квартира состоит из одной комнаты, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании.

Кроме того, истец ссылается на то, что брак с ответчиком расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика, как у бывшего члена семьи собственника, прекратилось право пользования спорным жилым помещением. Совместное проживание с ответчиком является невозможным ввиду его противоправных действий, выражающихся в психологическом и физическом насилии в отношении истца в присутствии несовершеннолетнего ребенка, злоупотреблении правом пользования, уклонении от несения расходов по содержанию имущества. Указанные обстоятельства вынудили истца с ребенком покинуть спорную квартиру и переехать в <адрес>. На основании изложенного истец просит суд: признать 1/27 долю ответчика ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру незначительной; взыскать с нее в пользу ответчика ФИО3 компенсацию за указанную долю в размере 285 037 рублей; прекратить право собственности ответчика ФИО3 на 1/27 долю в спорной квартире с момента получения им компенсации, признать за ней право собственности на 1/27 долю в спорной квартире с момента прекращения права собственности ответчика; признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой и выселить его без предоставления другого жилого помещения; обязать УМВД России по <адрес> снять ответчика ФИО3 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право через представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. По существу спора полагал, что истцом не представлены доказательства наличия у нее денежных средств для выплаты компенсации. Считал действия истца недобросовестными, направленными на злоупотребление правом. Указывал, что на его досудебное предложение о согласии на продажу доли истец не отреагировала надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения ответчика, при этом пояснил, что ответчик в спорной квартире не живет, имеет на праве собственности иное жилое помещение.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, представил письменный отзыв, в котором просило исключить его из числа ответчиков, указав, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному спору о праве, поскольку государственная регистрация прав была осуществлена на законных основаниях, а оспаривание зарегистрированного права возможно только в судебном порядке. Управление также указало, что для исполнения будущего решения суда необходимо предоставление всех требуемых сведений.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД Санкт-Петербурга в <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником 25/27 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение — однокомнатную квартиру общей площадью 33,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком ФИО3 признано право собственности на 1/27 долю в праве на указанную квартиру, а за несовершеннолетним ребенком сторон — ФИО2 — также на 1/27 долю.

Брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Место жительства несовершеннолетней ФИО2 определено с матерью.

В период с декабря 2023 года по август 2024 года ответчик допускал в отношении истца противоправные действия, включая психологическое давление и физическое насилие в присутствии ребенка, что подтверждается материалами проверок, справками кризисного центра и медицинскими документами. Указанные обстоятельства, а также систематические конфликты, сделали совместное проживание в одной квартире невозможным и опасным для истца и ребенка. В сентябре 2024 года истец вместе с дочерью вынужденно покинула спорную квартиру и переехала на постоянное жительство в <адрес>.

Ответчик по спорному адресу не проживает, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию имущества. Указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств обратного не представил.

Рыночная стоимость всей спорной квартиры, согласно заключению оценщика ООО «Авангард Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 696 000 рублей. Стоимость 1/27 доли, принадлежащей ответчику, рассчитанная пропорционально, составляет 285 037 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебное предложение о выплате компенсации за его долю в размере 285 037 рублей, приложив отчет об оценке. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ выразил принципиальное согласие на продажу доли за указанную сумму, однако сделка не состоялась.

Для обеспечения возможности исполнения будущего решения суда истец внесла на депозитный счет Управления судебного департамента Санкт-Петербурга денежную сумму в размере 285 037 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Верховный Суд РФ указывает, что возможность такой принудительной выплаты является исключительным случаем и допустима лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав других сособственников. Ключевое значение при решении этого вопроса имеет установление баланса интересов и соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причиняет другим собственникам.

Применительно к настоящему делу суд находит условия для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ соблюденными.

Так, доля ответчика является незначительной. Исходя из общей площади квартиры (33,1 кв. м), размер доли ответчика составляет примерно 1,23 кв. метра. Такой размер доли объективно не позволяет использовать ее для самостоятельного проживания.

Доля ответчика так же не может быть реально выделена в натуре. Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, не разделенной на изолированные помещения. Выдел доли в натуре в виде отдельного помещения технически невозможен, что исключает и предоставление ответчику владения и пользования частью общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Кроме того, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании данного жилого помещения. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, семья не сохранилась. Совместное проживание сторон является объективно невозможным, что подтверждается материалами о противоправных действиях ответчика. Конфликтный характер отношений и вынужденный переезд истца с ребенком в другой регион свидетельствуют о явной несоизмеримости гипотетического интереса ответчика с причиняемыми им неудобствами и нарушениями прав других собственников. Ответчик фактически не проживает в спорной квартире, не несет бремя ее содержания, а его регистрация по данному адресу не свидетельствует о реальной потребности в использовании этого жилья для проживания. Также из материалов дела следует, что у ответчика имеется иное жилое помещение в <адрес>, где он был зарегистрирован до вселения в спорную квартиру.

Таким образом, сохранение за ответчиком права на незначительную, технически невыделяемую долю в квартире, где проживают его бывшая супруга и ребенок, с которыми отношения носят конфликтный характер, нарушает жилищные права и интересы истца как собственника большей части имущества. В данном случае интерес ответчика в сохранении доли несоизмерим с нарушением прав истца и несовершеннолетнего ребенка на безопасные и нормальные условия проживания.

Доводы ответчика о том, что истец не доказала наличие денежных средств для выплаты компенсации, суд находит несостоятельными, поскольку истцом до судебного разбирательства на депозит суда внесена вся сумма компенсации, что гарантирует реальное исполнение решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании доли ответчика незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации и прекращении права собственности ответчика на долю подлежат удовлетворению. С получением компенсации ответчик утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В силу прямой взаимосвязи требования о признании права собственности на спорную долю с предыдущим, в случае прекращения права собственности ответчика на 1/27 долю и выплаты ему компенсации, суд считает правомерным признать право собственности на эту долю за истцом, владеющей остальными долями в квартире.

Разрешая требования о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить жилое помещение. Если он этого не делает, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что брак между истцом (собственником) и ответчиком расторгнут, семейные отношения прекращены. Соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось. Оснований, предусмотренных жилищным законодательством для сохранения права пользования за бывшим членом семьи собственника (например, отсутствие возможности обеспечить себя иным жильем), ответчиком не представлено.

Утрата ответчиком права собственности на долю в квартире в связи с выплатой компенсации, как установлено выше, также является самостоятельным основанием для прекращения его права пользования данным жилым помещением как сособственником.

Следовательно, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. В силу прямого указания закона (абз. 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения...»), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании утратившим право пользования.

При этом, учитывая, что ответчик в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, что подтвердил представитель ответчика, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать 1/27 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) на 1/27 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, с момента получения им денежной компенсации.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка: <адрес>, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1/27 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию за указанную 1/27 долю в праве собственности в размере 285 037 (двести восемьдесят пять тысяч тридцать семь) рублей.

Взыскание произвести путем перечисления Управлением Судебного департамента Санкт-Петербурга денежных средств в размере 285 037 рублей, внесенных ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по адресу квартиры.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 26.12.2025