№ 33а-5647/2023

№ 2а-236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колосовой Л.В, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области об оспаривании решения № от 1 марта 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Колосовой Л.В,

на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя МИФНС №3 по Оренбургской области, УФНС России по Оренбургской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что решением МИФНС России №3 по Оренбургской области № от 01 марта 2023 года на основании камеральной налоговой проверки от 11 января 2023 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от 11 января 2023 года, она привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС по Оренбургской области от 05 апреля 2023 года решение МИФНС России №3 по Оренбургской области № от 01 марта 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Административный истец полагает обжалуемое решение незаконным, поскольку в период камеральной проверки и на дату составления акта налоговой проверки ею были представлены решение Оренбургского областного суда от 07 ноября 2022 года и выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 декабря 2022 года, подтверждающие, что на дату совершения сделки кадастровая стоимость отчуждаемого здания с кадастровым номером № составляла 1 470 000 рублей.

Считает, что при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ в связи с совершением ею сделки купли – продажи налоговому органу следовало руководствоваться размером кадастровой стоимости здания по состоянию на 11 марта 2013 года 1 470 000 рублей, установленного вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда от 07 ноября 2022 года.

Просит суд признать незаконным решение МИФНС России №3 по Оренбургской области № от 01 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности за нарушение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и отменить его.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, административные исковые требования поддержали.

Представитель МИФНС России №3 по Оренбургской области, УФНС по Оренбургской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения административных исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 12 августа 2020 года по 24 февраля 2021 года являлась собственником нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес).

По договору купли - продажи от 11 февраля 2021 года Колосовой Л.В, осуществлена продажа указанных объектов недвижимости за цену 1 000 000 рублей (л. д. 131).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 24 февраля 2021 года (л. д. 132).

Таким образом, размер полученного ФИО1 дохода от продажи недвижимого имущества составил 1 000 000 рублей.

22 апреля 2022 года административным истцом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2021 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате, указана в размере 97 500 рублей.

В последующем ФИО1 были представлены уточненные декларации (04 июля 2022 года и 21 сентября 2022 года); сумма налога, подлежащая уплате, указана в размере 97 500 рублей, сумма налогового вычета - 250 000 рублей. Налог уплачен 17 августа 2022 года.

Решением Оренбургского областного суда от 07 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2022 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), назначение: нежилое здание, наименование: здание мастерской, установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 11 марта 2013 года в размере 1 470 000 рублей.

Из данного судебного акта также следует, что по состоянию на 11 марта 2013 года оспариваемая кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № составляла 38 070 802, 22 рублей.

На дату совершения сделки кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № в размере 38 070 802, 22 рублей, определенная по состоянию на 11 марта 2013 года, являлась актуальной и подлежала применению при исчислении НДФЛ в связи с его продажей, совершенной административным истцом 24 февраля 2021 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № действовавшая на 01 января 2021 года, составляла 29 536,10 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлен факт занижения ФИО1 размера полученного дохода от продажи имущества, исходя из сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, имеющихся в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет. Налоговым органом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № был продан административным истцом по цене, ниже его кадастровой стоимости, действовавшей на 01 января 2021 года и на дату совершения сделки.

Решением МИФНС России №3 по Оренбургской области № от 01 марта 2023 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 334 443 рублей и штраф в размере 41 680,67 рублей.

Из указанного решения следует, что, по мнению налогового органа, при расчете НДФЛ подлежит применению кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № в размере 38 070 802, 22 рублей, определенная по состоянию на 11 марта 2013 года, действовавшая на дату (дата).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ФИО1 обжаловала его в УФНС по Оренбургской области в апелляционном порядке.

Решением руководителя УФНС России по Оренбургской области ФИО10 от 06 апреля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение МИФНС России №3 по Оренбургской области № от 01 марта 2023 года оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не основано на законе, ФИО1 обратилась в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем, в их удовлетворении отказал.

Такие выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером № по состоянию на 11 марта 2013 года в размере 1 470 000 рублей, установленная решением Оренбургского областного суда от 07 ноября 2022 года, не может быть применена при исчислении НДФЛ, подлежащего уплате ФИО1, поскольку в рассматриваемой ситуации реализация объектов недвижимости произошла в 2021 году, а с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта равной рыночной ФИО1 обратилась в суд в 2022 году, в связи с чем, новая кадастровая стоимость объекта, установленная решением суда от 07 ноября 2022 года, для целей исчисления НДФЛ при исчислении налога на доходы физических лиц по сделке, совершенной 24 февраля 2021 года не применяется.

Суд указал, что изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости после заключения сделки купли - продажи в соответствии с действующим налоговым законодательством при расчете налога на доходы физических лиц не учитывается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторно приводит доводы о неправильном определении налоговым органом налоговой базы и налоговой ставки при исчислении НДФЛ за 2021 год в отношении нежилого здания с кадастровым номером №

Указанные доводы основанием к отмене или изменению решения суда не являются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доход налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация права собственности на проданный объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения НДФЛ налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7, соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения пункта 2 статьи 214.10 Кодекса не применяются.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 названного кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в цене 250 000 рублей.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимости составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности на объект недвижимого имущества получено по договору дарения, в результате приватизации или передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением.

В иных случаях минимальный предельный срок владения недвижимого имущества составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Содержанием решения Оренбургского областного суда от 07 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2022 года, подтверждается, что на 01 января 2021 года действовала кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № в размере 38 070 802,22 рублей, определенная по состоянию на 11 марта 2013 года.

В связи с этим, налоговый орган правомерно определил в соответствии с вышеприведенными нормами налогового законодательства, что для целей исчисления НДФЛ в связи с продажей данного объекта 24 февраля 2021 года подлежит применению его кадастровая стоимость в размере 38 070 802, 22 рублей.

Расчеты НДФЛ и штрафа налоговым органом произведены в соответствии с вышеприведенными требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией проверены и признаются правильными.

Федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), установил объект налогообложения (доход) и порядок определения налоговой базы (статьи 209 и 210). Для этих целей в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

Исходя из положений части 1 статьи 391 и части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации для целей определения налоговой базы по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц используется кадастровая стоимость земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности.

Из приведенных норм следует, что налогооблагаемой базой для исчисления налога на доходы физических лиц являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, в том числе суммы, полученные от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Действие статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года №334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», изменившего порядок применения установленной решениями комиссии или суда кадастровой стоимости объектов недвижимости для целей налогообложения, распространяется только в отношении имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество физических лиц), осуществление перерасчета исчисленного налога на доходы физических лиц данной нормой закона не предусмотрено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что решение Оренбургского областного суда от 7 ноября 2022 года содержит выводы о порядке применения новой кадастровой стоимости и обязательности применения ее к спорным правоотношениям, не основаны на действующем законодательстве, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Ссылка административного истца на то, что исходя из выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания установленная новая кадастровая стоимость по решению Оренбургского областного суда от 7 ноября 2022 года определена по состоянию на 1 января 2021 года, в связи с чем, должна применятся налоговым органом при исчислении НДФЛ, судебной коллегией отклоняется.

Статья 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предоставляет возможность заинтересованным лицам применять установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной не с момента принятия уполномоченным органом решения об установлении такой стоимости, а в ретроспективном порядке - с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) кадастровой стоимости. Соответственно, указанные лица получают право на перерасчет размера налоговых и финансовых обязательств, рассчитанных в указанный период на основании прежней кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 года №2168-О указал, что часть 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», действующая в системном единстве с иными нормами, в том числе с указанным положением Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 года №382-ФЗ, определяющей пределы действия данного положения во времени, не лишает граждан - плательщиков налога на доходы физических лиц права требовать установления кадастровой стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости, в том числе с целью определения экономически обоснованного размера налоговой базы в текущем и последующем налоговых периодах.

Такое правовое регулирование с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, следовательно, оспариваемое заявителем законоположение, регулирующее вопросы применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, не нарушает его конституционных прав, указанных в жалобе.

Из жалобы не следует, что заявитель был лишен возможности предвидеть размер налога, подлежащего уплате, до отчуждения имущества и заблаговременно предпринять действия по оспариванию кадастровой стоимости с целью установления ее в размере рыночной.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в суде первой инстанции, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержит оснований к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Л.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи