УИД: 78RS0014-01-2025-001803-96

Дело № 2-4159/2025

«04» июня 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградова О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО "М7", ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа процентов, неустоек по месту заключения договора в Московском районе Санкт-Петербурга, просил взыскать с соответчиков как заемщика и генерального директора заемщика солидарно задолженность по договору займа №№ 21.06.2024 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа из расчета 36% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, также истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ООО "М7" был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО3 передает в собственность ООО "М7" денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ООО "М7" обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами, в соответствии с графиком платежей. Основная сумма займа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по передаче денежных средств ООО "М7", что подтверждается платежным поручением. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, нарушал график платежей.

ФИО2 является поручителем по указанному договору займа, что исходит из п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "М7" направил претензию в которой просил вернуть заёмные денежные средства и уплатить проценты по ним, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требования, предъявленных к ООО «М7», оставлено без рассмотрения по мотиву введения в отношении него процедуры банкротства. Таким образом, подлежат рассмотрению только требования, предъявленные к ФИО2 как поручителю по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей также не направили, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении не ходатайствовали, истец просил о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, в чем ему судом отказом судом с учетом категории дела и на основании ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу которой возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "М7" был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО3 передает в собственность ООО "М7" денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ООО "М7" обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами, в соответствии с графиком платежей. Основная сумма займа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по передаче денежных средств ООО "М7", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, нарушал график платежей. ООО "М7" был ознакомлен с графиком платежей, о чем свидетельствуют наличие подписи генерального директора ООО "М7" в приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "М7" частично исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, о чем в материалах дела имеются копии чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 100 руб. Таким образом, ответчик перестал выплачивать обязательные платежи по графику начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "М7" направил претензию в которой просил вернуть заёмные денежные средства и уплатить проценты по ним, претензия оставлена без удовлетворения. Тем самым обязательство по кредитному договору ООО "М7" не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности, а кроме того, не оспорено ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком ООО "М7" не представлено доказательств того, что заемные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, расчет задолженности ответчиками не оспорен.

При таких данных, имеются правовые основания к взысканию с ООО «М7» как заемщика задолженности по спорному договору займа, однако ввиду введения в отношения него процедуры банкротства – наблюдения, исковое заявление в части требований, предъявленных к заемщику ООО «М7» было оставлено судом в настоящем судебном заседании без рассмотрения на основании определения суда.

Вместе с тем с целью дополнительного обеспечения обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3.1. предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительство ФИО2

Согласно п. 3.1 договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "М7" всех обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких данных, с учетом требований истца на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, как основная задолженность в размере 1 000 000 рублей, так и договорные проценты за пользование займов, исходя из процентной ставки 36% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время по день исполнения обязательства подлежат взысканию с ответчика как поручителя по договору займа, отмечая, что согласно пояснениям истца в расчете к иску, следующий платеж по договору должен был быть зачислен на счет займодавца ДД.ММ.ГГГГ, однако именно этот платеж не поступил, последний платеж был осуществлен в сентябре 2024 года, вопреки указанию на второй странице иска о просрочке с ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как техническую ошибку.

Так, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 260 000 рублей, учитывая, что в период с октября по май по графику заемщик должен был выплатить истцу проценты на сумму 240 000 рублей (30 000 рублей х 8 месяцев, отмечая, что суд не является налоговым агентом, не вычитает НДФЛ, + (20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения)) х 1 000 рублей процентов в день)), с взысканием данных процентов на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (2 судебных заседания), в котором сторона истца не участвовала, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 30 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 25 000 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции в мобильном приложении Сбербанк.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 600 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата основной задолженности, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей из расчета 36% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.