Решение по делу № 2-349/2025 от 03.02.2025

Дело №2-349/2025

УИД №26RS0029-01-2024-001667-87

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» обратилось в Тихорецкий районный суд <адрес> суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 25.02.2017г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 73 025 рублей, с процентной ставкой 31,88% годовых, сроком на 15 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

08.02.2024г. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.02.2017г.

Однако, 26.04.2024г. определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от 08.02.2024г. по гражданскому делу № отменен.

27.10.2022г. ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») заключило с ООО «Юридический центр «МКС» (ныне ООО ПКО «Юридический центр «МКС») договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого передало последнему в полном объеме права требования к ФИО1 по задолженности по кредитному договору № от 25.02.2017г. образовавшейся за период с 10.05.2017г. по 27.10.2022г. в размере 135 042,83 рублей. Данная сумма задолженности состоит из: 63 422,55 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 21 770,16 рублей – задолженность по просроченным процентам; 49 850,12 рублей – задолженность по неустойкам (штрафам).

Обязанность по уведомлению Должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») в силу п.2.1.4 Договора уступки прав требования (цессии) № от 27.10.2022г.

На настоящий момент Ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие- либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору № от 25.02.2017г., в связи с чем, Истец считает необходимым взыскал Ответчика сумму задолженности, уступленную по договору уступки прав требований (цессии) № от 27.10.2022г. в судебном порядке.

В п.13 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 25.02.2017г., предусмотрено условие о том, числе заемщик вправе запретить полностью или частично уступку права (требования) по Договору в пользу любых лиц. В соответствии с соглашением о способах взаимодействия при взыскании просроченной задолженности заемщик дал согласие на уступку права требования задолженности.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Юридический центр «МКС» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 10.05.2017г. по 27.10.2022г. по кредитному договору № от 25.02.2017г. в размере 135 042,83 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 63 422,55 рублей; задолженности по просроченным процентам – 21 770,16 рублей; задолженности по неустойкам (штрафам) – 49 850,12 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 901 рубль.

Определением Тихорецкого районного суда <адрес> от 08.10.2024г. данное гражданское дело передано по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Юридический центр «МКС», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание, представленное им заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту регистрации ее жительства по адресу: <адрес>Б, а также по адресу: <адрес>, возвращенным с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 25.02.2017г. в размере 73 025 рублей, из которых: 70 990 рублей – сумма на оплату товара; 2 035 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд, под 31,88% годовых.

Согласно пункта 2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания заемщиком настоящих ИУ и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 15 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой представления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

В соответствии с п.6 договора, сумма ежемесячного платежа составляет в размере 6 035 рублей. Дата первого платежа 07.04.2017г., дата последнего платежа 07.06.2018г.

Из п.14 договора следует, что заемщик подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита ООО «Сетелем Банк» заемщику ФИО1 были надлежаще исполнены, что ответчиком не оспорено.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между ООО «Сетелем Банк» заемщику ФИО1 25.02.2017г. был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО1 был получен кредит в сумме 73 025 рублей, и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

Вместе с тем, в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Даже предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст.383 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой права требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленного истцом договора уступки права (требований) (цессии) № от 27.10.2022г. ООО «Сетелем Банк» уступил права требования по договору № от 25.02.2017г. в пользу правопреемника ООО ПКО «Юридический центр «МКС».

Также, в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление об уступке права требования, что подтверждено материалами дела.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, неоднократно нарушала условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов в полном объеме не производит, а именно согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с 10.05.2017г. по 27.10.2022г., общая сумма задолженности составляет 135 042,83 рубля.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом, допущенные им нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются существенными.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование им, а также неустойки, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, тогда как у истца есть право такого требования в силу закона и договора.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом ООО ПКО «Юридический центр «МКС» по кредитному договору № от 25.02.2017г., сумма задолженности ответчика подтверждена истцом документально.

Вместе с тем, суд не согласен с размером заявленной к взысканию неустойки в размере 49 850,12 рублей, размер которой суд считает в силу ст.333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возможным уменьшить до 20 000 рублей.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части в размере 29 850,12 рублей, в данном случае следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.2 п.1 ст.333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

При этом, если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Исходя из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а соответственно они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3 901 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2024г. в размере 3 901 рубль, соответственно требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: г.Волгоград, ул.им.Землячки, д.66А, офис 106) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от 25.02.2017г. № за период с 10.05.2017г. по 27.10.2022г. в размере 105 192,71 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 63 422,55 рубля; задолженность по просроченным процентам – 21 770,16 рублей; задолженность по неустойкам (штрафам) – 20 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойкам (штрафам) в остальной части в размере 29 850,12 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2025г.

Судья А.С. Беликов