Гражданское дело № 2-2627/2022

55RS0005-01-2022-003748-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 27 июня 2017 года и предоставлен кредит в сумме 78160 рублей под 33,75% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № 38 от 28 октября 2019 года.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1, который до настоящего времени исполняется ответчиком в пользу истца. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства в полном объеме не исполнены. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11 июля 2019 года по 03 марта 2022 года в размере 59678 рублей 67 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11 июля 2019 года по 03 марта 2022 года в размере 64541 рубля 38 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 июля 2019 года по 03 марта 2022 года в размере 67884 рублей 64 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 33,75% годовых за период с 04 марта 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 16266 рублей 54 копейки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04 марта 2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04 марта 2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5042 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с ее стороны о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

По правилам положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 78160 рублей, под 33,75% годовых. Дата возврата кредита – 27 июня 2018 года. Кредит был предоставлен на приобретение товаров – оргтехники общей стоимостью 73660 рублей. Также были предоставлены дополнительные услуги, а именно заключен договор страхования финансовых рисков стоимостью 4500 рублей (п. 1,2,4,11 индивидуальных условий кредитного договора) (л.д. 35).

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что задолженность по кредитному договору погашается путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указаны в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Подписав заявление заемщик полностью отдавала себе отчет в том, что в случае принятия банком предложения (оферты) о предоставления кредита, кредит будет предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности. За пользование кредитом (в том числе кредитом по карте) будут уплачиваться проценты и иные обязательные платежи.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в размере 78160 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

29 октября 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объёме требования по кредитным договорам, заключённым цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки комиссии и неустойка задолженность по оплату государственной пошлины, оплаченной цедентом (л.д.12-14).

Из реестра должников № к договору уступки прав (требований) № от 29 октября 2019 года следует, что к ООО «ЮСБ» перешло право требования к ФИО1 (позиция 668) задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2017 года в общем размере 81366 рублей 62 копеек, из которых: сумма основного долга – 66743 рубля 93 копейки, сумма начисленных процентов – 10522 рубля 61 копейка (л.д. 14-15 оборот).

27 декабря 2019 года на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» было принято решение о смене наименования общества на ООО «НБК» (л.д. 24).

В соответствии с ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, за период с 11 июля 2019 года по 03 марта 2022 года задолженность ответчика перед ООО «НБК» составляет 192104 рубля 69 копеек: задолженность по процентам – 59678 рублей 67 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 64541 рубль 38 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов – 67884 рубля 64 копейки (л.д.11).

По обращению банка 21 апреля 2018 года нотариусом ФИО2 была выдана исполнительная надпись №-и/63-2018-2-974, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана неуплаченная за период с 27 сентября 2017 года по 06 апреля 2018 года, включая сумму к досрочному погашению до 27 июня 2018 года, согласно договору потребительского кредита № от 27 июня 2017 года, задолженность, составляющая 66743 рубля 93 копейки, проценты, предусмотренные договором в размере 10522 рублей 61 копейки, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4100 рублей, а всего 81366 рублей 54 копейки (л.д.17).

Таким образом, с ответчика подлежали взысканию суммы задолженности в размерах, переданных ООО «НБК» (ООО «ЮСБ»), в рамках договора уступки прав (требований) от 29 октября 2019 года.

Из ответа судебного пристава-исполнителя отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 24 июня 2021 года следует, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 21 апреля 2018 года. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 81366 рублей 54 копеек в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «НБК» (л.д.21).

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, что также подтверждается сведениями из исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском.

Ответчик возражений по иску не представила, не оспорила по существу исполнение банком обязательств по предоставлению кредита, как и своего ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также представленный истцом расчёт задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в период с 11.07.2019 по 03.03.2022. Поскольку в данный период обязательства по кредитному договору № от 27 июня 2017 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, у ответчика имеется задолженность в размере 66743 рублей 93 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11), имеет место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, суд, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по процентам за период с 11 июля 2019 года по 03 марта 2022 года и необходимости их удовлетворения в заявленном размере 59678 рублей 67 копеек

Применительно к требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 11 июля 2019 года по 03 марта 2022 года в размере 64541 рубля 38 копеек и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 июля 2019 года по 03 марта 2022 года в размере 67884 рублей 64 копеек, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования, в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу положений данной статьи снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11 июля 2019 по 03 марта 22 года за просрочку уплаты основного долга составляет 64541 рубль 38 копеек, за просрочку уплаты процентов – 67884 рубля 64 копейки.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание период просрочки, сумму основного долга, равную 66743 рублям 93 копейкам, частичное погашение задолженности ответчиком, на основании чего считает возможным снизить сумму неустойки до суммы в размере 18000 рублей за просрочку уплаты основного долга и до 19000 рублей за просрочку уплаты процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 33,75 % годовых, за период с 04 марта 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04 марта 2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04 марта 2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела на дату вынесения настоящего решения исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, остаток задолженности по основному долгу составляет 1643 рубля 93 копейки, с учетом внесения ответчиком 03 марта 2022 года платежа в размере 65100 рублей в счет уплаты основного долга (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с изложенным в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчиком, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению.

С учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказывает, как поданных преждевременно, и разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Хотя данные разъяснения давались в отношении нормативных актов, которыми был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в связи с ситуацией, обусловленной распространением коронавирусной инфекции и принятым Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учитывая сходство нормативного регулирования и сложившейся ситуации, а также одинаковую сущность финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, независимо от того, какие обязательства просрочены - суд полагает, что аналогичным образом должны применяться и положения нормативных актов, которыми в настоящее время введён мораторий на начисление финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При таких обстоятельствах о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов и неустойки за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности в полном объеме в заявленном размере нельзя признать соответствующими закону.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд приходит к мнению о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК»:

- процентов за пользование кредитом за период с 04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 42 рубля 56 копеек (1643,93 (остаток по займу) * 33,75% : 365 (кол-во дней в 2022 году) * 28 дней (период 04.03.2022-31.03.2022).

- неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 04 марта 2022 по 31 марта 2022 года в размере 46 рублей (1643,93 (остаток по займу) * 0,1% * 28 дней (период 04.03.2022-31.03.2022)).

- неустойки за просрочку уплаты процентов 1 рубль 20 копеек (42,56 (проценты за период с 04.03.2022 по 31.03.2022) * 0,1% * 28 дней (период 04.03.2022-31.03.2022)).

При этом в настоящее время суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов и неустойки с 01.04.2022 года по дату полного погашения задолженности в связи с введенным мораторием. В данном случае суд считает необходимым разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «НБК» право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций в отношении дней просрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса № от 21 апреля 2018 года, которые наступят после завершения моратория.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 42, 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются на сумму финансовых санкций, на судебную неустойку.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Условиями кредитного договора между сторонами по делу не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, требования истца о начислении процентов на сумму процентов по договору займа являются необоснованными. Факт взыскания указанной суммы на основании судебного решения не меняет ее правовую природу.

Обратное противоречило бы положениям пункта 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Из системного толкования ст. ст. 330 - 332, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 41 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 следует, что в расчетную базу при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается включение неустоек. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки также является недопустимым по причине того, что и указанные проценты, и предусмотренная договором неустойка являются финансовыми санкциями, применяемыми при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, имеют штрафной характер. Неустойка не является денежными средствами, вследствие неправомерного удержания которых, по смыслу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКУ РФ не подлежат удовлетворению.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

02 июня 2020 года между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, в рамках которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п. 1.1 договора) (л.д. 20).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 11 июля 2022 года к договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2017 с ответчика ФИО1 Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – стоимость 2 000 руб.; консультации заказчика – стоимость 1 500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - стоимость 1 000 руб.; состояние расчетов задолженности по кредиту – стоимость 2 500 руб.; составление искового заявления – стоимость 6 000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд – стоимость 2 000 руб. (п. 1). Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет (п. 2). Общая стоимость оказанных услуг по настоящему договору составила 15 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № от 13.08.2020 (п. 3) (л.д. 32).

Услуги по договору об оказании юридических услуг № от 02 июня 2020 оплачены ООО «НБК» в сумме 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2020 (л.д. 31).

Интересы ООО «НБК» при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности № от 19 ноября 2021 ФИО3 (л.д. 7). Как усматривается из материалов дела, ФИО3 было подготовлено и направлено в суд исковое заявление с расчетом взыскиваемой задолженности. В судебных заседаниях ФИО3 участия не принимала.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ООО «НБК», количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 4000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «НБК» ИНН № / ОГРН №

- проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2019 года по 03 марта 2022 года в размере 59678 рублей 67 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11 июля 2019 года по 03 марта 2022 года в размере 18000 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 июля 2019 года по 03 марта 2022 года в размере 19000 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 33,75% годовых за период с 04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года по основному долгу на остаток основного долга 42 рубля 56 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04 марта 2022 по 31 марта 2022 года по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 46 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04 марта 2022 по 31 марта 2022 года по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1 рубля 20 копеек; а всего 96768 (девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 4000(четыре тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5042 (пять тысяч сорок два) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «НБК» право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций в отношении дней просрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса № от 21 апреля 2018 года, которые наступят после завершения моратория.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2022 года.