КОПИЯ Дело № 2-662/2022

44RS0002-01-2022-000064-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО7, ФИО8, ФИО9 с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 327 378,06 руб., расходы за производство экспертизы в размере 28 650 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником ... в .... dd/mm/yy произошел полный залив принадлежащей ей квартиры в результате протечки из ..., расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам. dd/mm/yy комиссия ООО «УК ЖКХ № 3» установила, что промочка произошла из .... В акте указаны все повреждения, которые имеются в ее квартире, также повреждена мебель. Таким образом, в результате залива квартиры ей причинен имущественный ущерб. На основании заключения, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области», размер убытков составляет 327 378,06 руб. За услуги эксперта она оплатила 28 650 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК ЖКХ № 3», ФИО10, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 полностью поддержали заявленные исковые требования. При этом ФИО1 пояснила, что на протяжении многих лет ее квартиру затапливало из квартиры ответчиков. Она (истица) в своей квартире проживает с 1979 года, и все это время терпела, делала ремонты, только один раз просила от них возмещения, они тогда принесли 5 тыс. руб. В остальных случаях ответчики ничего не возмещали и вели себя некрасиво. dd/mm/yy она ушла из дома примерно в 12.00 час. В этот день у них отключали воду. Вечером в районе 21.00 час. она с дочерью вернулась домой и увидела, что к ним бегут соседи, говорят, что они кого-то затопили. Она (истица) напугалась, побежала в квартиру и стала смотреть свои краны, но все краны были закрыты. Были лужи во всех комнатах, все детские кровати, диван были протоплены, все книги, игрушки на полу были затоплены. На кухне на поверхности гарнитура стояли помытые кастрюли, которые все были наполнены водой. Вода текла из всех шкафов. Больше всего текло на кухне и в комнате. Далее они стали звонить ФИО9, но она не брала трубку. Хотя девушка, которая проживает ниже, Евгения, сообщила, что ее тоже затопило, она вызывала аварийную службу в районе 17.00 час. вечера, стучалась в квартиру Д-вых, сначала думали, что никого нет. Другие жильцы сказали, что приезжала ФИО9, открыла дверь, посмотрела, сказала, что у нее все хорошо, закрыла дверь и уехала, то есть ее вызывали. Потом соседи сказали, что у них в квартире есть ее муж. Тогда она (истица) со старшим по дому стучали в дверь, муж ФИО11 сразу не открывал, а открыл дверь только в 22.00 час. в начале 23.00 час. Она со старшим по дому прошли в квартиру, там было все сухо. Отодвинув посудомоечную машину, они увидели, что там лужа воды, она (истица) увидела мокрый плинтус и показала старшему по дому. Потом она вызывала полицию, чтобы они составили акт, полиция сказала, что они не ответственны за это. На следующий день пришел специалист из управляющей компании, все посмотрел. Было понятно, что затопление произошло из квартиры ответчиков, потому что отключали только стояк в их подъезде. Более протечек, в том числе в соседних подъездах, в это время не было. При вскрытии полов в ... было видно, что там большие щели между стеной и полом.

Представитель ответчиков ФИО9 и ФИО8 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба в результате залива квартиру отсутствует, что подтверждается экспертным заключением по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ранее, принимая участия в судебном заседании, ответчик ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что, действительно, они неоднократно протапливали квартиру истицы, за что оплачивали ущерб, но в данной ситуации их вины нет в промочке квартиры ФИО1 dd/mm/yy она (ответчик) находилась на даче с детьми, как только ей позвонила соседка Наталья и сказала, что они заливают, она сразу приехала в 5-6 часов вечера домой, прошла по квартире, в квартире все было сухо, свидетелем чего является соседка Евгения Сергеевна, которая ее видела. Если бы такой объем лился в квартире, то она (ответчик) бы не уехала, а стояла бы с тряпками, убирала, но поскольку все было сухо, то она уехала обратно на дачу. У них (ответчиков) в квартире фанера и на фанере линолеум на кухне, в комнате. При протечке бы все вспучило. Дома был ее супруг ФИО10, который все это время спал. Супруг ей сказал, что в этот день отключали воду, но она приехала, даже ее не включала, поэтому не знала, дали или нет воду к 5-6 часам. По поводу посудомоечной машины, которая стоит у нее (ответчика) в кухне, то она сломана, 3-4 года стоит без действия. На следующий день в субботу она приехала к ФИО1, она ее к себе не пустила. Они с ней разговаривали на площадке в коридоре, где она ей сказала, что будет подавать в суд. Также ФИО9 указала, что в смежной с ее квартирой в другом подъезде в ..., принадлежащей ФИО12, на протяжении апреля-мая 2021 года велись ремонтные работы. Когда это все произошло, она (ответчик) приехала в субботу, они были дома, но ее к себе не пустили, сказали, что у них все нормально и никакой протечки нет. Когда начались судебные заседания, то они (ответчики) прошли по тем квартирам, которые обеспечили доступ. У С-ных спрашивали, поменяны ли у них стояки, они сказали, что нет, и они не хотят их сейчас менять, потому что сделали ремонт. Летом у них же в подъезде С-ны протапливали квартиру на втором этаже, вели какие-то ремонтные работы. У них (ответчиков) на кухне плинтус отошел, очевидно, что со стороны 22 квартиры под плинтус затекло.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ № 3» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что исходя из установленных обстоятельств, залив квартиры истицы произошел из ..., доступ в которую своевременно обеспечен не был. Поступление воды было прекращено после отключения стояков горячего и холодного водоснабжения. Аварий и ремонтов водоснабжения общего имущества зафиксировано не было.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ... в ... они приобрели в марте 2021 г. и делали в ней косметический ремонт. На период ремонта на кухне у них стояла заглушка на водопроводе. В квартиру они заехали жить в августе 2021 г. Никаких промочек у них за данный период не было, они никого не протапливали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков в деле имеются ходатайства о его рассмотрении в их отсутствие.

Третье лицо ФИО10, ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования считал необоснованными, пояснив, что dd/mm/yy он после обеда пришел домой (в ...) и сразу лег спать, потом проснулся от того, что стучат в дверь. Он открыл дверь, к нему пришел старший по дому и кто-то из соседей. Он их пригласил домой, они посмотрели, заглянули под ванну, посмотрели смесители, туалет, отодвинули посудомоечную машину. Все было сухо, никаких протечек не было. Только когда отодвигали посудомоечную машину, то вылетел шланг слива воды, из него на линолеум вытекло 100 грамм воды. Вечером также приходил участковый, он ему все показал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных условий судом установлена.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица ФИО1 является собственником ..., расположенной на 2-м этаже в многоквартирном доме по адресу: ....

Этажом выше над квартирой истицы находится ..., которая на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам: ФИО9 – 3/5 доли в праве, ФИО8 – 1/5 доли в праве, ФИО7 – 1/5 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ... согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистраций граждан» зарегистрированы: ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ее дети - ФИО13, ФИО14, ФИО15

dd/mm/yy произошел залив квартиры истицы.

dd/mm/yy комиссия ООО «УК ЖКХ №» (управляющая организация дома) установила, что промочка ..., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по ..., произошла из ....

Актом установлено, что в результате залива в ... имеются следующие повреждения:

- большая комната: потолок из гипсокартоновых листов, многоуровневый, имеются желтые следы промочек, в швах ГКЛ расслоение; стены оклеены обоями улучшенного качества, на которых пятна, отслоения от основания, разошлись в швах; пол - ламинат, местами вздут; дверной блок разбух, не закрываются двери; мебель (2 кровати, комод, диван, шкаф) разбухла, мягкая мебель мокрая;

- коридор: потолок - пластиковые панели, стены - обои улучшенного качества, пол - линолеум, видимых дефектов нет;

- санузел: потолок - панели МДФ, вздут; других видимых дефектов не обнаружено;

- кухня: потолок - панели МДФ, стены - обои и керамическая плитка, пол - ламинат, поврежден ламинат, других видимых повреждений нет; поврежден кухонный гарнитур, разбухли двери, фасады, полки, в банках с продуктами вода.

На обратной стороне акта имеется дополнительная запись: в кухне кроме гарнитура имеются навесные ящики (антресоли), которые также разбухли и не закрываются. Ванная комната: потолок ПВХ панели, видимых следов залития нет, однако один из 4 светильников не работает в связи с промочкой из .... Дверь в ванную разбухла.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате залива квартиры истицы ей причинен имущественный ущерб, для устранения которого необходимо осуществить восстановительный ремонт квартиры, осуществить ремонт кухонного гарнитура, приобрести новые матрасы и мягкую мебель.

В судебном заседании также установлено, что dd/mm/yy в подъезде, где располагаются ... №, была отключена вода. Истица покинула свою квартиру в 12.00 час., воды еще не было, вернулась домой в 21.00 час. и обнаружила залив своей квартиры.

Согласно рапорту от dd/mm/yy ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме dd/mm/yy в д/ч ОП-l УМВД России по г. Костроме зарегистрировано сообщение ФИО16 (дочери ФИО1), проживающей по адресу ...6, о том, что затопили соседи из ... не открывают дверь. В рамках проверки был осуществлен выход в ... момент выхода на полу в квартире, а также на некоторых предметах интерьера была обнаружена вода. Хозяйка квартиры ФИО1 предполагает, что вода в её квартиру стекала из ..., которая находится этажом выше. Также осуществлен выход в .... Был опрошен ФИО10, который пояснил, что весь день находился дома. Никакой воды в его квартире нет и не было, вся квартира сухая, сантехника в исправном состоянии, ремонтные работы не проводил. При визуальном осмотре полы в квартире, действительно, были полностью сухими, признаков, указывающих на протечку воды, не выявлено. Сантехника в исправном состоянии. В ходе проверки, обстоятельств, свидетельствующих о наличии события какого-либо преступления или административного правонарушения, относящихся к компетенции полиции, не установлено.

В ходе проведенной проверки с ФИО1 и ФИО10 ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме были взяты письменные объяснения.

Объяснения ФИО1 являются аналогичными тем, что она дала в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно объяснениям ФИО10 dd/mm/yy он целый день находился дома, выпивал спиртное. В его квартире никаких аварий и протечек воды не было, никаких ремонтных работ он в квартире не проводил, сантехника вся исправна, сам он воду на пол не лил. Около 22.00 час. к нему в квартиру пришел старший по дому и соседка из ..., которая сказала, что он их протопил. Он их впустил в квартиру, они прошли везде и убедились, что в квартире все сухо. В 23.00 час. к нему пришел сотрудник полиции, тоже обследовал его квартиру.

В соответствии с показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО17 она проживает в ... на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: .... dd/mm/yy она вернулась домой примерно в 16:20 час. и увидела, что на кухне стекает вода и чуть-чуть в коридоре. Тогда она побежала в квартиры над ней на 2 и 3 этаж, но дома никого не оказалось. Потом она вызвала аварийную службу, которая приехала в течение 15 минут и отключила воду. Сотрудники аварийной службы также стучали в квартиры на 2 и 3 этажах, но никто дверь не открыл, и они уехали. Далее она стала искать телефоны У-вых и ФИО1 по соседям. Нашли быстро телефон ФИО9, она приехала где-то в течение часа, поднялась в свою квартиру. С ней они не поднимались. Только потом она уже вышла и сказала, что у нее в квартире сухо, ничего нет. Так как она (свидетель) не знала, что второй этаж тоже протоплен, поэтому в квартиру ФИО11 она не заходила. Потом она стала ждать ФИО1 Кто-то из соседей сказал, что они на даче. Пока она их ждала, сходила к старшему по дому, они позвонили участковому, чтобы узнать какие-то контакты, но он сказал, что такая информация не предоставляется, нужно ждать соседей. ФИО1 приехала примерно в 21.15 час., она сразу впустила ее в квартиру, сказала, что у нее квартира полностью затоплена. Она (свидетель) увидела, что у нее потолок, на кухне вода в кружках и банках, в большой комнате подтеки на потолке. Потом они увидели, что в квартире на третьем этаже работает телевизор. Они стали стучать к ним вместе со старшим по дому, стучали минут 10, потом им открыл супруг ФИО11. В квартире был беспорядок, она прошла в коридор и заглянула в ванну, там было сухо. Потом она ушла оттуда, там оставались ФИО1 и старший по дому. Чуть позже ей позвонила ФИО1 и сообщила, что они в ... нашли где-то на кухне у плинтуса и посудомоечной машины сырость. После того, как воду вновь включили, протечек уже не было. На следующий день она с ФИО1 ходила к соседям из второго подъезда, там поговорили с соседями, которые сказали, что у них никаких протечек в тот день не было, никто не жаловался.

Свидетель ФИО18 суду показал, что является старшим по дому. dd/mm/yy к нему обратилась ФИО1 и сказала, что у них протечка с 9 квартиры. ФИО1 показала ему где, что течет. Был сырой потолок в детской, на кухне, в коридоре капало. Далее они пошли наверх в .... Сразу им не открыли, потом дверь открыл ФИО10, который пояснил, что спал. Там он (свидетель) посмотрел все места, где могли быть утечки: стояк, туалет, ванную, нигде протечек не обнаружил. Только было мокрое место на кухне за стиральной или посудомоечной машиной. В остальных местах было сухо. В отношении инженерных коммуникаций свидетель пояснил, что в каждом подъезде на каждый стояк водоснабжения имеется свой вентиль. В управляющей компании имеется заявка на замену стояков горячего и холодного водоснабжения, системы канализации в первом подъезде дома, ввиду их изношенности.

По запросу суда инженером одела технадзора ООО «УК ЖКХ № 3» ФИО19 с участием ответчика ФИО9 dd/mm/yy и dd/mm/yy проведены акты обследования квартир в первом и во втором подъездах .... В частности, dd/mm/yy были обследованы ..., 6, 15, 9, dd/mm/yy – ..., 19.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, которой был составлен акт обследования квартиры истицы от dd/mm/yy ООО «УК ЖКХ № 3», эпицентр залива в квартире был на кухне, в коридоре и в большой комнате, мебель тоже пострадала. На момент, когда она проводила обследование, течи не было, но все было сырое. Все повреждения она отразила в акте. Потолок в ... был весь сырой, что свидетельствует о том, что протечка произошла из ..., из соседней квартиры не могло быть залитие. Если бы из соседнего подъезда было залитие, то первоначально пострадала бы квартира, которая находится под той квартиры, из которой произошло залитие. Также она проводила обследование квартир по запросу суда. Они ходили в каждую квартиру, граничащую с первым подъездом, как таковых видимых следов протечек, промочек, в том числе в ..., на тот период времени не было зафиксировано. Также они разговаривали с людьми, спрашивали, но никто не жаловался о залитии. Стояки в подъездах разные, потому что они не смежные. Стояки, где квартира истца, граничат через стену с квартирой другого подъезда, но стояки там разные, потому что они не смежные. Даже когда они ходили по квартирам, то видели, что в каждой квартире свой стояк.

В судебном заседании судом исследовались книга учета АДС (аварийно-диспетчерской службы) управляющей компании за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, журнал заявок АДС за период dd/mm/yy по dd/mm/yy, согласно которым сообщений от жителей ... по поводу протечек в квартирах, за исключением протечки в квартире истицы, не имелось. Также были исследованы наряды выполненных работ управляющей компанией за 2019-2021 гг., из которых следует, что ремонтные работы в отношении стояков водоснабжения в данные периоды ООО «УК ЖКХ № 3» не проводились.

По ходатайству стороны ответчиков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия или отсутствия возможности затопления квартиры истца из квартиры ответчиков, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт+».

В соответствии с заключением экспертов №-СТЭ при осмотре ... были выявлены следующие недостатки:

- в большой комнате: пострадал в основном подвесной потолок из гипсокартона, примерно посередине поперек комнаты в виде узкой полосы видны следы протечек на всю ширину комнаты, множество следов подтека в половине потолка ближе к коридору; деформации ламината (разбухание швов, волнистость) на полу; на обоях стен следы протечек не выявлены; множество повреждений мебели - двери шкафов не закрываются, мягкая мебель (кровати) вздулась от впитанной влаги; не работает освещение в люстре и части светильников;

- на кухне протечка шла в основном вдоль перегородки между кухней и туалетом. Здесь были повреждены: навесные ящики вдоль всей перегородки - отслоение пластиковых накладок в дверцах и вздутие полок из МДФ; на кухонном гарнитуре - трещины и вздутия на полках; на полу - вздутие и образование «гармошки» на линолеуме;

- в туалете подвесной потолок демонтирован, видимые следы повреждений отсутствуют;

- в коридоре санузлов - следы протечек под линолеумом в виде черноты и плесени;

- в других помещениях следы протечек отсутствуют.

Характер повреждений указывает на то, что затопление ... произошло практически по одной линии на потолке: место над раковиной в кухне - вдоль перегородки и двери и, далее, поперек большой комнаты у люстры.

Это свидетельствует о том, что вода попала в пустоту плиты перекрытия над квартирой № (пустоты проходят вдоль здания) и по ней прошла с кухни в большую комнату. Дальше вода растекалась по потолку большой комнаты вдоль нижних ярусов по гипсокартону, а также по полу коридора через дверной проем кухни.

При визуальном осмотре ... следов подтопления на полу помещений не обнаружено. Также нет этих следов и в нижней части обоев на перегородках между кухней с коридором и с большой комнатой. Все конструкции и отделка в квартире находятся в сухом состоянии. На некоторых участках из-за ветхости обои отклеились от стены и обвисли. На полу кухни линолеум имеет дырки и находится в крайне изношенном состоянии. Требуется полный ремонт отделки и полов.

Осмотр показал, что накопления сколь-нибудь значимого объема воды на кухне и его растекания по комнатам не было. При ходьбе по большой комнате и кухне увлажнения и соответствующего смягчения и зыбкости линолеумного покрытия не чувствуется. Также не замечено вздутия и «гармошки» линолеума в этих квартирах. Следы ремонта в целом по квартире отсутствуют. Инженерные коммуникации находятся в изношенном, но рабочем состоянии. Протечек воды не обнаружено.

В ходе обследования были вскрыты три участка пола (зонда) в районе предполагаемого очага затопления. По результатам осмотра ... выявлено, что наибольшее количество воды текло в зоне расположения раковины - угол кухни. Поэтому первый зонд был устроен в углу кухни .... Пол состоял из следующих слоев: линолеум; листы ДВП; половые доски толщиной 25 мм; лаги из брусьев; плита перекрытия. Крайне изношенный линолеум и два небольших листа ДВП имели следы увлажнения в виде серых пятен. Во многих старых домах можно обнаружить такие следы увлажнения под раковиной (мокрой зоной), не зря стены в этой зоне отделаны керамической плиткой. Этого количества воды недостаточно для затопления нижней квартиры. Нижние слои пола оказались абсолютно сухими и без следов увлажнения, плесени и гниения. В досках лишь у стены имелась чернота, возможно от увлажнения. На остальных участках доски абсолютно сухие и чистые. Лаги пола также абсолютно сухие и не имеют следов плесени и гниения. На поверхности плиты перекрытия также экспертами не выявлено следов стояния или движения воды. Некоторые пятна воды, видимые на фотографиях, образовались от утечки с шлангов при удалении раковины и посудомоечной машины во время осмотра.

Истец предположила, что вода могла течь из туалета и затопить остальные помещения. В связи с этим был вскрыт зонд № в коридоре на выходе из туалета. Здесь все слои оказались сухими и без следов подтопления. Сюда не затекала вода из туалета или из кухни.

Затем истец вспомнила, что в день подтопления dd/mm/yy она заходила в эту квартиру и заметила увлажнение плинтуса (за плинтусом) у посудомоечной машины. Третий зонд был вскрыт именно на этом участке. Однако и здесь все слои пола оказались без следов подтопления и сухими.

В ... по адресу: ... следов подтопления, свидетельствующих о возможности затопления ... по указанному адресу dd/mm/yy не выявлено.

Только в зонде № обнаружены следы увлажнения на поверхности линолеума и листов ДВП. Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО9 не отрицает фактов протечек ранее. Однако имеющиеся следы свидетельствуют, что этого объема недостаточно для того, чтобы устроить потоп по всей площади квартиры истицы с повреждением массы мебели. При осмотре выявлено наличие следов подтопления в ..., однако они не соответствуют характеру и объему повреждений, причиненных ... dd/mm/yy, площади затопления.

Абсолютно сухие помещения в ... большой объем затопления в нижней ... свидетельствует об одном - вода попадала в эти квартиры через плиту перекрытия (через продольные отверстия в нем, искусственно создаваемые в ней для облегчения конструкции и уменьшения расхода бетона). Причем вода, очевидно, шла в основном по одной пустоте и затем просачивалась вниз и растекалась по ... ниже.

В пространстве между торцами плит перекрытия должны устраиваться железобетонные пояса жесткости. Однако очень часто при строительстве ввиду их скрытности они заполняются раствором с кирпичным боем, пустотами и щелями, через которые вода легко проходит на соседнюю плиту.

Абсолютная сухость конструкций и коммуникаций в ..., отсутствие мест скопления воды (их следов), а также свидетельства истца ФИО1 и свидетеля ФИО18 о наличии в день подтопления промочки в плинтусе у стены между кухнями квартир № и № наводят на мысль о возможном подтоплении из кухни ....

В этой квартире в течение длительного времени шли ремонтные работы. Свидетель ФИО17 поясняла, что звонила соседка этому хозяину (...), потому что их дома не было. Он ей сказал, что у них была проблема со стояком две недели назад. Согласно объяснениям представителя ответчиков ФИО20 было установлено, что во втором подъезде произошла какая-то авария между 3 и 4 этажами. После этого была отключена вода. Были затоплены квартиры на первом и втором этажах второго подъезда. В дальнейшем указанный факт не получил подтверждения или опровержения, не получил должного внимания. В материалах дела отсутствуют сведения о проводившихся в квартирах № и № (ниже этажом) обследованиях или осмотрах сразу после подтопления dd/mm/yy Осмотр ... № был произведен только dd/mm/yy. В акте обследования есть записи: «Кв. 19.. . заменен стояк ГВС. В настоящее время течи со стояков нет, на стенах сухие следы залития». Все эти сведения говорят о том, что вода в пустоты плит перекрытия могла попасть при проведении ремонтных работ на стояках или трубопроводах в .... Однако этот вывод экспертов основан только на косвенных свидетельствах и является их гипотезой, требующей специального исследования.

В судебном заседании эксперты ООО «Эксперт+», выполнившие судебное исследование, ФИО21 и ФИО22 полностью поддержали свое заключение. Дополнительно пояснили, что определить дату образования следов промочки не представляется возможным. Когда идет большой залив, то это является единым массивом. То есть должен находиться на линолеуме, ДВП единый след, но на вскрытом участке в ... имеются очаговые следы, что говорит о проникновении воды. Однако при проникновении в ... должен быть объем больший, потому что линолеум, ДВП, полы впитывают и удерживают некоторое количество влаги, которая проникла в .... Они исследовали инженерное оборудование, которое находится в ... (раковину, посудомоечную машину). Допустим, чтобы с раковины текла вода, то должно быть нарушение в сифоне или в подводке крана и должны быть соответствующие следы. Посудомоечная машина потребляет объем воды и потребляет себя во время работы. Так, когда повреждена подводка, которая подводит воду, и она течет, то должны были отразиться эти следы при проникновении около стены. От стены вода должна перейти на плиты перекрытия, в этом случае все пылевые слои становятся спрессованы. Здесь пыль не спрессована, у нее нет следов перемещения. Есть следы небольших промочек, но они были несущественные. Какой-либо методики, которая позволяет соотнести объем повреждений, причиненных при затоплении со следами промочки, которые находятся в квартире выше, не имеется. Обнаруженные в ... сгнившие доски не могут свидетельствовать о наличии больших промочек. Это говорит о том, что ранее промочки были, но они были 2, 3, 5 или 10 лет назад.

Допрошенная судом в качестве специалиста ФИО23, работающая в Областной общественной организации защиты прав строителей председателем, имеющая высшее инженерное образование, стаж работы в строительной области более 30 лет, пояснила, что какая-либо методика, которая позволяет соотнести объем повреждений, причиненных при затоплении, со следами промочки, которые находятся в квартире выше, отсутствует. Иногда, может быть так, что вышерасположенная квартира была залита водой на 10 см. В квартире ниже все прошло через потолки, но ни обои, ни что не отвалилось, то есть все на потолке надулось пузырем, а потом встало на место, так следы протечки там отсутствуют. По количеству воды, которое выливается, очень сложно определить, что будут больше промочки. О большом количестве воды могут говорить только пятна на потолках. Также если в вышерасположенной квартире был случай, когда вода уходила по швам перекрытия, проходила у стен, то затопление было, были большие повреждения, а в квартире, из которой была протечка, воды практически не было, она вся ушла. Механизм образования протечки, при котором вода попала из другой квартиры через пустоты плит перекрытия, возможен, только если строители при монтаже плит перекрытия не замонолители пустоты на торцах плит либо плиты уже с пустотами поступили с завода изготовителя, потому что плиты-перекрытия в нашем случае опираются на две внутренние стены. Получается кладка сверху тоже идет на концы плит, чтобы стена не продавливалась, в плитах обязательно делают пробки. Вода туда вряд ли попадет. Также по плану перекрытия в спорном доме четко понято, что там лежат две плиты шириной по 1,5 метра, и шов между плитами как раз лежит вдоль перегородки между кухней и санузлом. Пустоты, как правило, забиваются раствором на глубину до 10 см, потому что сверху лежит кладка. Если их не забить, кладка может проломить это окончание плит перекрытия. Длина кухни 3,13 м, опорные стены – 6 м плиты, там плиты шириной по 1,5 метра. Шов между плитами находится в 12 см от перегородки, потому что дальше лежит плита сантехническая (это плиты, в которых уже предусмотрены отверстия для стояков), поэтому дальше плиты с пустотками уже не выкладываются. Если судить по характеру протечки, то основной напор воды был в кухне. В рассматриваемым случае вода не могла пройти через пустоты. Если бы вода попадала в пустотку, то намокала бы вся нижняя плоскость, также вода бы текла из люстры, потому что она цепляется за пустотку. Также, когда снималась гофра от раковины в ..., то часть воды потекла под стену, то есть туда, где швы между плитами, что говорит о том, что действительно протечка была из ..., и она распространялась через шов между плитами. Все эти следы явные признаки того, что были протечки.

Судом также были исследованы фотографии ..., принадлежащей ФИО12, которые были сделаны dd/mm/yy и одна фотография от dd/mm/yy. На данных фотографиях явных следов промочки не выявлено, что подтвердили и судебные эксперты в судебном заседании. кроме того, на фотографиях видны заглушки на водопроводе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы dd/mm/yy произошел из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчикам.

При этом суд исходит из того, что в день промочки в квартире ответчиков была обнаружена влага, своевременный доступ в ... обеспечен не был. С момента обнаружения протечки свидетелем ФИО17 (в 16.20 час. dd/mm/yy) и до момента попадания в квартиру ответчиков (22.00 час. dd/mm/yy) прошло достаточно большое время для возможности убрать следы залива нижестоящей квартиры. В этот промежуток времени домой как раз приезжала ответчик ФИО9

На фотографиях, выполненных экспертами и истцом, видны следы неоднократных протечек (черные пятна, плесень, гниение) на кухне на листах ДВП, на краях досок вдоль стены кухни.

Кроме того, при отключении воды во время протечки по стояку сторон течь прекратилась. Воду по другим стоякам не отключали, что подтверждается данными управляющей компании. Каких-либо неисправностей управляющей компанией ни до, ни после протечки зафиксировано не было. Ремонтные работы управляющей компанией также не проводились. После того, как водоснабжение восстановили, течи больше не было. Доказательств того, что протечка была из каких-либо иных квартир, не представлено.

Выводы судебной экспертизы подтверждают, что в ... имеются следы промочки, когда именно эти следы образовались, не установлено. При этом эксперты пояснили, что определить дату образования следов промочки не представляется возможным, какой-либо методики, которая позволяет соотнести объем повреждений, причиненных при затоплении, со следами промочки, которые находятся в квартире выше, не имеется. На это же указала и специалист ФИО23

Таким образом, выводы экспертов о том, что в ... по адресу: ... не имеется следов подтопления, свидетельствующих о возможности затопления ... по указанному адресу dd/mm/yy, а выявленные следы подтопления не соответствуют характеру и объему повреждений, причиненных ... площади затопления, носят предположительный характер, являются недостоверными, принимая во внимание также то, что обследование квартиры ответчиков судебными экспертами проводилось спустя почти год после рассматриваемого события.

Исходя из давности проведенного исследования по отношению к дате промочки, следы пыли на полу в ... могли и не обладать признаками движения, в том числе и с учетом ранее имевших место промочек из ....

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества. При этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, все обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков – собственников квартиры, расположенной этажом выше, в силу приведенных выше норм несущих бремя содержания принадлежащего им имущества, которые обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем инженерным оборудованием и, с учетом предъявляемых требований поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в результате действий иных лиц, ответчики не представили.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлены акты экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy, согласно которым стоимость ремонтных работ после промочки ... по локальной смете составляет 261 792 руб., а 65 586,06 руб. - сумма ущерба от промочки мебели (двух детских матрасов, дивана, модульной стенки, кухонного гарнитура), всего размер убытков определен в сумме 327 378,06 руб.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», проводившие исследования по оценке ущерба, причиненного истице, имеют необходимое образование и длительный стаж работы.

Каких-либо обоснованных возражений относительно актов экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» и размера ущерба стороной ответчиков не заявлено, выводы, изложенные в указанных актах экспертизы, не опровергнуты.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 327 378,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За исследования по определению размера причиненного ущерба истица понесла расходы в сумме 28 650 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями об оплате услуг.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает соответствующими проделанной экспертами работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона, каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

Расходы истца по оплате услуг эксперта обусловлены произошедшим событием и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения, поскольку экспертное заключение было необходимо для обращения в суд с настоящим иском и способствовало восстановлению законных прав истца.

Таким образом, расходы истицы по оплате услуг эксперта в размере 28 650 руб. также подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче искового заявления ФИО1 на основании определения судьи от dd/mm/yy была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 474 руб. до вынесения решения по делу. При этом госпошлину в сумме 3 000 руб. истица оплатила.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а государственную пошлину в размере 3 474 руб. следует взыскать с ответчиков в доход бюджета как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 327 378,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 650 руб., а всего взыскать 359 028,06 руб. (триста пятьдесят девять тысяч двадцать восемь руб. 06 коп.).

Взыскать солидарно с ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 474 руб. (три тысячи четыреста семьдесят четыре руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2022 года