Дело № 1-146/2023

УИД: 33RS0006-01-2023-001077-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Бочковой М.А.

при секретарях судебного заседания Егоровой Н.А., Елагиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя Козловой А.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1 и защитников – адвокатов Смирновой О.Г., Нестеровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по <адрес> (Вязниковский), <данные изъяты>, ранее судимого:

16.03.2012 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

01.06.2012 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.11.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 месяца 16 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание отбыто 19.03.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>-а по <адрес>, решил совершить хищение ноутбука и беспроводной оптической мыши, принадлежащих ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес> по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «Аsus» («Асус») <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 21 000 рублей и беспроводную оптическую USB мышь марки «OKLICK» 515 MW стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании показала, что в начале апреля 2023 года он пришел в гости к своей бывшей супруге ФИО2 №1, с которой употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, он решил похитить у ФИО2 №1 ноутбук. Когда она уснула, он взял ноутбук и компьютерную мышь, и ушел с ними из квартиры. Он пришел к Свидетель №1 и попросил его продать ноутбук и компьютерную мышь, на что тот согласился. Свидетель №1 продал ноутбук и компьютерную мышь за 4500 рублей, деньги передал ему. На денежные средства он приобрел спиртное, которое вместе с Свидетель №1 употребил. Ноутбук и мышь принадлежали ФИО2 №1, он в их приобретении участия не принимал.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ФИО1 является ее бывшим супругом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней в гости по адресу: <адрес>, они вдвоем употребляли спиртное. Она уснула, а с утра обнаружила отсутствие ноутбука и компьютерной мыши. Ноутбук и мышь были в рабочем состоянии, она оценивает ноутбук в 21000 рублей, компьютерную мышь в 100 рублей. В настоящее время похищенное ей вернули. Причиненный ей ущерб является значительным, она не работает, осуществляет уход за пенсионером и получает выплату в размере 1200 рублей, иных доходов не имеет, иждивенцев у нее нет, кредиты не выплачивает, живет за счет ранее накопленных денежных средств, оплачивает коммунальные услуги в размере около 2500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему обратился ФИО1 и попросил помочь продать его ноутбук «Асус» без зарядного устройства и компьютерную мышь, пояснив, что хочет за них 5000 рублей, на что он согласился. Он позвонил своему знакомому Свидетель №2, предложил приобрести ноутбук и компьютерную мышь, на что он ответил согласием. Они с ФИО1 на такси поехали к Свидетель №2, тот осмотрел ноутбук и мышь, и дал ему за них 4500 рублей. Вырученные денежные средства он отдал ФИО1, тот приобрел на них спиртное, которое они вместе употребили. О том, что ноутбук и компютерная мышь не принадлежат ФИО1, ему известно не было (л.д.41 - 42).

Свидетель Свидетель №2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Свидетель №1 ноутбук «Асус» и беспроводную компьютерную мышь за 4500 рублей (л.д. 48 - 49).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в должности продавца-консультанта в магазине «Алекс» ИП ФИО4, в ее обязанности входит оценка, оформление документации, выдача денежных средств за покупку и прием в залог, в том числе бытовой техники, она обладает познаниями в области оценки бывших в употреблении предметов. По просьбе сотрудников полиции она осматривала ноутбук «Асус» и беспроводную оптическую мышь, которые находились в работоспособном состоянии, без внешних повреждений. Стоимость ноутбука может составлять 21000 рублей, стоимость мыши – 100 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 - 54, 61 - 62).

Вина ФИО1 в совершении хищения подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением и заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о хищении у нее ноутбука бывшим супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов после распития спиртного (л.д. 4, 5 - 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> А по <адрес>, осмотром зафиксирована обстановка, участвующая в осмотре ФИО2 №1 указала на стол, с которого пропал принадлежащий ей ноутбук марки «Асус» (л.д.8 - 11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят ноутбук марки «Аsus» <данные изъяты> и беспроводная оптическая USB мышь марки «OKLICK» 515 MW (л.д. 51 - 52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ноутбука марки «Аsus» <данные изъяты> и беспроводной оптической USB мыши марки «OKLICK» 515 MW, участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 №1 опознала ноутбук и компьютерную мышь, как принадлежащие ей, в ходе осмотра с участием свидетеля Свидетель №3 проверена работоспособность ноутбука и компьютерной мыши, они находятся в исправном состоянии, имеют низкую степень эксплуатации, находятся в хорошем состоянии (л.д. 55 - 57).

Товарными чеками, согласно которым ноутбук и компьютерная мышь приобретались ДД.ММ.ГГГГ за 21290 рублей и 195 рублей соответственно (л.д. 39, 40).

Товарным чеком магазина ИП ФИО4, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении ноутбука марки «Аsus» <данные изъяты> составляет 21 000 рублей, беспроводной оптической USB мыши марки «OKLICK» 515 MW - 100 рублей (л.д. 66).

Документами о материальном положении потерпевшей ФИО2 №1 – справкой ОСФР по <адрес> о получении ежемесячного пособия в размере 1200 рублей, копиями квитанций об оплате коммунальных платежей в сумме 2685,56 рублей (л.д. 36 - 38).

Представленное стороной обвинения постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами ноутбука марки «Аsus» и беспроводной оптической USB мыши марки «OKLICK» 515 MW в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не является (л.д.58).

Изучив приведенные выше доказательства, суд отмечает, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Существенных противоречий между приведенными выше доказательствами не имеется. Подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах хищения ноутбука и компьютерной мыши у потерпевшей и последующего распоряжения ими. Показания подсудимого суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Так, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей о совместном распитии спиртных напитков, после чего у нее пропал ноутбук и компьютерная мышь, показаниями свидетеля Свидетель №1, по просьбе ФИО1 продавшего ноутбук и компьютерную мышь Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №2, приобретшего ноутбук и компьютерную мышь у Свидетель №1 за 4500 рублей, письменными материалами дела, изученными судом.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его последовательные действия, при которых он, убедившись, что потерпевшая спит и не видит происходящее, взял ноутбук и компьютерную мышь, с которыми ушел из дома, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует также о корыстном мотиве совершенного преступления и о том, что преступление является оконченным.

Как установлено судом, потерпевшая в момент совершения ФИО1 противоправных действий по завладению компьютерной техникой спала, не контролировала сохранность своего имущества и была лишена возможности обнаружить и пресечь его действия, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого.

Стоимость ноутбука и компьютерной мыши сторонами не оспаривалась, и подтверждается соответствующей справкой, показаниями свидетеля Свидетель №3, имеющей опыт в оценке бывшей в употреблении техники.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшей, суд учитывает имущественное положение последней, которая проживает одна, не работает, получает ежемесячное пособие по уходу за пенсионером в размере 1200 рублей, иного источника дохода не имеет, несет расходы по оплате коммунальных платежей. При этом суд учитывает значимость похищенного для потерпевшей, поскольку компьютерная техника необходима для использования в повседневной жизни. Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая стоимость похищенных ноутбука и компьютерной мыши, которая в разы превышает ежемесячный доход потерпевшей, суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>, он нуждается в противонаркотическом лечении, медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний по психическому состоянию нет (л.д. 162 – 164).

Оснований сомневаться в нормальном психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, ФИО1 на учете у психиатра не состоит, сведений об обращении за психиатрической помощью у суда не имеется, в ходе предварительного расследования уголовного дела он давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. В ходе судебного заседания поведение ФИО1 было адекватным обстановке, он последовательно давал показания, отвечал на вопросы суда и участников процесса. В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе то, что он сообщил о месте нахождения похищенного имущества, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ущерба путем возврата похищенного, состояние его здоровья, осуществление ухода за близким родственником – матерью, находящейся в преклонном возрасте, ее состояние здоровья и наличие у нее инвалидности.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При определении наказания суд также учитывает, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, под наблюдением врача психиатра не находится, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Положения ст. 64 УК РФ суд не применяет, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом личности виновного, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при определении размера наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершенного преступления, направленного на активное сотрудничество со следствием, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, в том числе его нуждаемости в противонаркотическом лечении, возлагает на него исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока, что будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения суд полагает оставить меру пресечения в отношении ФИО1 прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: ноутбук марки «Аsus» <данные изъяты> и беспроводную оптическую USB мышь марки «OKLICK» 515 MW следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №1

Защитниками подсудимого адвокатами Смирновой О.Г. и Нестеровой О.Б. заявлено о взыскании расходов на адвоката в сумме 1500 рублей и 4680 соответственно, за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определены как процессуальные издержки.

Учитывая, что ФИО1 от защитника не отказался, является трудоспособным, согласился на выплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, не находя достаточных оснований для освобождения от их выплаты, учитывая также их незначительный размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, пройти лечение у врача нарколога.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки «Аsus» <данные изъяты> и беспроводную оптическую USB мышь марки «OKLICK» 515 MW оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, адвокатом Смирновой О.Г. в сумме 1560 рублей, адвокатом Нестеровой О.Б. в сумме 4680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) М.А. Бочкова