Приговор по делу № 1-12/2023 от 20.07.2023.

Дело № 1-12/2023

УИД 32RS0023-01-2022-000941-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Овчинникова О.В.,

при секретарях: Кириченко Ю.С., Терешенко Е.С., Бесхлебном И.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1) 09 июня 2014 года Почепским районным судом Брянской области по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 03 июня 2016 года по отбытии наказания;

2) 18 декабря 2018 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 18 декабря 2018 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, освобожденного 18 февраля 2021 года по отбытии наказания;

4) 29 сентября 2022 года Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст.166 (2 эпизода) УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) 21 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Почепского районного суда Брянской области от 29 сентября 2022 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2022 года в период с 20 часов до 22 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем применения физической силы взломал запорное устройство жилища - входной двери дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> незаконно проник внутрь дома откуда тайно похитил: кровать раскладную стоимостью 1266 рублей; алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1425 рублей; стиральную машинку марки «Ока» стоимостью 1473 рубля, затем проник в иное хранилище - помещение сарая домовладения ФИО2, откуда тайно похитил металлическую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1504 рубля, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 5668 рублей.

7 апреля 2022 года в период с 01 часа до 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилища - дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитил мобильным телефоном марки «BQ AURORA 6230» стоимостью 6 230 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 6 230 рублей.

11 апреля 2022 года в период с 13 часов до 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества находясь в помещении дома ФИО4 по адресу: <адрес> путём свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «ZTE» стоимостью 5 624,35 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным с места преступления скрылcя и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб в размере 5 624,35 рублей.

В период с 17 часов до 17 часов 30 минут с 20 по 30 апреля 2022 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ФИО5, произошедшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, находясь от последнего на расстоянии не более 1 метра, держа в руке столовую вилку острием по направлению в сторону туловища ФИО5, действуя умышленно, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, которую ФИО5 воспринял как реальную и вполне осуществимую.

9 мая 2022 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, находясь вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Stels 710» стоимостью 5 618,91 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным с места преступления скрылcя и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб в размере 5 618,91 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 111-118), 22 марта 2022 года ему стало известно о том, что ФИО2 проживающий по адресу: <адрес> уехал на несколько дней к родственникам и в его доме никто не проживает. Так как ему хотелось употребить алкоголь, но денегу него не было, он решил совершить кражу ценного имущества из домовладения ФИО2 Около 20 часов 22 марта 2022 года он, с целью совершения кражи прибыл к указанному дому, руками вырвал металлический пробой, на котором висел навесной замок, открыл входную дверь дома и зашел внутрь, откуда похитил стиральную машинку марки «ОКА», металлическую раскладную кровать и алюминиевую флягу емкостью 40 литров. Далее зашел в сарай домовладения, дверь которого была не заперта, откуда похитил металлическую флягу емкостью 40 литров. Все похищенное имущество вынес со двора дома ФИО2 и спрятал рядом с домом в кустарник. Так как один все похищенное не смог унести 23 марта 2022 года около 06 часов он вместе с ФИО5, которому сказал, что указанные вещи принадлежат ему, вдвоем забрали все похищенное имущество и отнесли к ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО5 ушел домой. ФИО7 он сказал, что данные вещи принадлежат ему и он их желает продать. Он разобрал стиральную машинку, так как ФИО7 она была не нужна, и сказал, что тот может ее использовать как емкость. ФИО7 купил у него все похищенные вещи за 750 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное, которое употребили с ФИО5 Он не возражает против оценочной стоимости похищенного им имущества указанной в заключении товароведческой экспертизы.

06 апреля 2022 года он вместе с ФИО5 в вечернее время пришли в гости к ФИО3 по адресу: <адрес> <адрес>, где распивали спиртные напитки. 07 апреля 2022 года около 00 часов 10 минут ФИО5 ушел домой, а они остались распивать спиртные напитки. ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, регулярно пользовался своим мобильным телефоном марки «BQ AURORA 6230», он понимал, что тот скоро пойдет спать. У него возник умысел воспользоваться сложившейся ситуацией и похитить указанный мобильный телефон, чтобы в последующем продать его и на вырученные деньги приобрести себе спиртное. Для этого он сказал ФИО3, что уходит домой. ФИО3 07 апреля 2022 года около 01 часа вывел его за дверь во двор дома, а сам отправился спать. Он остался во дворе дома, подождал когда ФИО3 уснет. Примерно через 30 минут он, через незапертую входную дверь проник в помещение дома ФИО3 и похитил его мобильный телефон. ФИО3 при этом не просыпался и за его действиями не наблюдал. Далее он продал телефон водителю автопоезда, который находился недалеко от кафе «Усадьба» с.Красный Рог Почепского района Брянской области, за 2000 рублей, которому сказал, что телефон принадлежит ему. Утром 07 апреля 2022 года на вырученные деньги купил спиртное, сигареты и продукты питания. Он не возражает против оценочной стоимости похищенного им имущества, указанной в заключении товароведческой экспертизы.

11 апреля 2022 года в дообеденное время он находился в гостях у ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> где они, в том числе ФИО8 и ФИО9 распивали спиртное. Ввиду сильного алкогольного опьянения он прошел в комнату ФИО4 и лег спать. Около 13 часов он проснулся и под подушкой обнаружил мобильный телефон марки «ZTE». Он понимал, что это телефон ФИО4, так как тот в его присутствии пользовался данным телефоном. У него возник умысел похитить данный телефон, чтобы продать его и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. В комнате никого не было, он воспользовался отсутствием внимания к нему и похитил данный мобильный телефон. Пробыв некоторое время, и еще употребив спиртного, он ушел. На следующий день, обнаружил, что телефона у него не было, скорее всего, он его потерял. Он не возражает против оценочной стоимости похищенного им имущества, указанной в заключении товароведческой экспертизы.

В третьей декаде апреля 2022 года он с ФИО5 распивали спиртные напитки в доме ФИО2, с согласия последнего по адресу: <адрес> <адрес>. Между ним и ФИО5 произошла ссора, из-за того что он ему сказал, что ему пришлось отбывать наказание в местах лишения свободы из-за ФИО5 Он, испытывая неприязнь к ФИО5, около 17 часов схватил в руки вилку зубьями держа её в сторону туловища ФИО5, встал из-за стола и высказал в его адрес угрозу убийством. Убивать ФИО5 он не хотел и не имел на это умысла, просто решил его напугать. ФИО2 выхватил у него вилку из рук и потребовал, чтобы они покинули его домовладение.

09 мая 2022 года около 20 часов 30 минут проходя мимо дома № № по <адрес> у одного из подъездов дома у забора палисадника увидел подростковый велосипед и у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Он сел на него и уехал. Подъехав к дому ФИО5, по адресу: <адрес> <адрес> он решил спрятать похищенный велосипед за бревнами его дома, чтобы не привлекать к себе внимание, так как находившиеся в доме ФИО5 гости могли увидеть велосипед и понять, что он его похитил. На следующий день похищенный им велосипед был обнаружен, а после изъят сотрудниками полиции. Он не возражает против оценочной стоимости похищенного им имущества, указанной в заключение товароведческой экспертизы.

Аналогично обстоятельства краж у ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО1 добровольно изложил в протоколах явок с повинной (том 1, л.д. 26, 82, 197, том 2 л.д.24).

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении приведённых преступлений нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту хищения имущества у ФИО2 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашёнными в судебном заседании (том 1 л.д.35-37, том 2 л.д.148-149) о том, что 19 марта 2022 года он уехал в г. Москву, где находился до 29 марта 2022 года. Когда вернулся ФИО10 ему рассказала, что на входной двери в его дом взломан пробой, металлическая перекладина со скобой на которых держится навесной замок и в доме отсутствуют некоторые вещи. Он обнаружил что действительно, пробой с навесным замком на входной двери, ведущей в дом, взломан, а замок остался на месте на металлической перекладине. Зайдя в дом, обнаружил, что пропала раскладная металлическая кровать-раскладушка, одна алюминиевая фляга емкостью 40 литров, стиральная машинка марки «ОКА». В сарае, расположенном во дворе дома, входная дверь которой на замок не закрывалась, а была прикрыта, обнаружил, что пропала железная фляга, емкостью 40 литров. На момент кражи в ней было муки-размола по объему около 8 кг. Он нигде не работает, а его пенсионное содержание по инвалидности составляет 12 000 рублей. Мука-размол, находившаяся в фляге в сарае для него никакой ценности не представляет ввиду непригодности в использовании. Он не возражает против оценочной стоимости похищенного у него имущества в размере 5668 рублей. Данный ущерб для него является значительным.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО31 (том 1 л.д.50-52) о том, что в доме <адрес> она проживала со своим сожителем ФИО2, который 20 марта 2022 года уехал в г.Москву. Она ушла к матери на время его отсутствия. Он закрыл дом, и ключ от входной двери отдал ей. Она ежедневно проверяла сохранность дома и имущества. 21 марта 2022 года все было в порядке. 23 марта 2022 года в обеденное время она увидела, что на пробое входной двери имеются повреждения. Внешне было похоже, что дверной пробой был вырван и вставлен неаккуратно обратно. Она сразу же предположила, что в дом кто-то проник. Зайдя в дом, обнаружила пропажу из него имущества. О случившемся по телефону она сообщила ФИО2

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО32 (том 1 л.д.42-45) о том, что утром 23 марта 2022 года к нему за помощью обратился ФИО1, что ему необходимо сдать на металл ненужные вещи. Они вдвоем пришли к д.<адрес> принадлежащего ФИО2 Около дома на земле находились вещи: стиральная машинка, 2 алюминиевые фляги, объемом 40 литров, металлическая раскладная кровать-раскладушка. ФИО1 сказал, что данные вещи принадлежат ему, он их сюда принес из своего дома, далее один не смог донести и их нужно отнести и перебросить через забор к ФИО7, что они и сделали, а флягу с мукой ФИО1 сказал, что ему нужно отдать кому-то. Он сразу ушел к себе домой.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО33 (том 1 л.д.46-49) о том, что 23 марта 2022 года рано утром во дворе своего дома он увидел на земле алюминиевую флягу, стиральную машинку марки «ОКА», металлическую кровать-раскладушку. Выйдя со двора дома на улицу, увидел ФИО1, который предложил ему купить ненужные ему вещи, фляги, металлическую кровать-раскладушку и стиральную машинку, которые тот перебросил ему во двор. Он ответил, что стиральная машинка ему не нужна, а остальные вещи купит. После чего ФИО1 разобрал стиральную машинку и занес ему во двор еще одну флягу. ФИО1 пояснил, что это вещи его личные и они ему не нужны, он хочет их продать. Он купил данное имущество за 750 рублей.

Виновность ФИО1 в хищении у ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес> пробой на входной двери дома имеет повреждения, изогнут, на деревянной двери имеются сколы, со слов участвовавшего в осмотре ФИО2, из дома и сарая было похищено принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 4-10);

- протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты 2 алюминиевые флаги, раскладная кровать, стиральная машинка марки «Ока» (с разобранным двигателем который находится в корпусе) (том 1 л.д. 12-17);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому общая сумма причиненного ущерба ФИО2, выразившаяся в краже алюминиевой фляги, емкостью 40 литров; металлической фляги емкостью 40 литров, раскладной кровати и стиральной машинки марки «Ока» составляет 5 668 рублей (том 2 л.д.84-98).

По факту хищения имущества у ФИО3 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3 (том 1 л.д.206-208, том 2 л.д.143-144) о том, что 06 апреля 2022 года в вечернее время он вместе с ФИО1 и ФИО5 распивали спиртные напитки, затем последний ушел к себе домой. Он с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Около 1 часа 07 апреля 2022 года он проводил ФИО1 до входной двери, так как тот собрался уходить, а сам вернулся в комнату, где лег спать. Входную дверь в дом на запирающее устройство он не закрыл. ФИО1 без его разрешения заходить в дом он запрещал. Проснулся утром 07 апреля 2022 года и обнаружил, что пропал его мобильный телефон «BQ AURORA 6230». Он нигде не работает, живет на временные заработки и постоянного источника дохода не имеет. В период нахождения ФИО1 в его доме с 6 на 7 апреля 2022 года он неоднократно пользовался в его присутствии своим телефоном, и тот видел его телефон. Он не возражает против оценочной стоимости установленной товароведческой судебной экспертизой своего имущества на сумму 6 230 рублей. Данный ущерб для него является значительным.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 214-217) о том, что 06 апреля 2022 года в вечернее время он, ФИО1 и ФИО3 в доме последнего распивали спиртные напитки. Примерно около 00 часов 7 апреля 2022 года он ушел домой, где лег спать. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО1, который также лег спать. 7 апреля 2022 года ФИО1 рассказал ему, что специально остался у ФИО3 и не пошел с ним домой, для того чтобы похитить его мобильный телефон. Он вышел из дома ФИО3 и во дворе дома дождался пока тот лег спать, после чего он через незапертую входную дверь проник обратно в дом, откуда похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 который продал незнакомому мужчине около кафе «Усадьба» в с.Красный Рог Почепского района за 2000 рублей.

Виновность ФИО1 в хищении имущества у ФИО3 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес> со слов участвовавшего в осмотре ФИО3, из дома был похищен принадлежащий ему телефон (том 1 л.д. 179-184);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма причиненного ущерба ФИО3, выразившаяся в краже мобильного телефона марки «BQ AURORA 6230» составляет 6 230 рублей (том 2 л.д. 84-98).

По факту хищения имущества у ФИО4 виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д.91-93, том 2 л.д.130-131) о том, что 11 апреля 2022 года у него дома он, ФИО1, ФИО9 и ФИО8 распивали спиртные напитки. Около 11 часов ФИО1, так как был пьян лег на его кровать отдохнуть. На кровати под подушкой находился его мобильный телефон марки «ZTE». Немного отдохнув, ФИО1 снова присел к ним за стол. Около 14 часов ФИО1 ушел домой, объяснив тем, что ему срочно нужно уйти. Около 18 часов этого же дня обнаружил, что его телефон пропал. Его заработная плата составляет 30000 рублей. Других доходов не имеет. Он не возражает против оценочной стоимости установленной товароведческой судебной экспертизой своего имущества на сумму 5 624,35 рублей. Данный ущерб для него является значительным.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО34 (том 1 л.д. 101-103) о том, что 11 апреля 2022 года дома у ФИО4, последний, она, ФИО1 и ФИО9 распивали спиртные напитки. ФИО1 очень сильно опьянел и лег отдохнуть на кровать. Они остались за столом и распивали спиртное. После чего ФИО1 снова не долго, посидел с ними за столом, а около 14 часов ушел домой. В 18 часов того же дня, она с ФИО4 не нашли телефон последнего.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО35 (том 1 л.д. 98-100) о том, что 11 апреля 2022 года до обеда она находилась в гостях у ФИО4 и ФИО8, с ними, а также с ФИО1 совместно распивали спиртные напитки. В это время она видела у ФИО4 мобильный телефон марки «ZTE». Около 11 часов ФИО1 ушел спать, а спустя некоторое время вернулся к ним. Около 14 часов ФИО1 ушел домой. Через некоторое время ушла и она. На следующий день 12 апреля 2022 года она от ФИО8 узнала о том, что у ФИО4 после их застолья пропал мобильный телефон.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО36 (том 1 л.д. 95-97) о том, что 11 апреля 2022 года после обеда время к нему в гости в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1 В ходе общения увидел, что у ФИО1 при себе имеется мобильный телефон марки «ZTE». Он поинтересовался у ФИО1, откуда у него телефон, на что тот ничего внятного ему не ответил. Через некоторое время ФИО1 ушел.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО37 (том 2 л.д. 99-100) о том, что 12 апреля 2022 года около 10 часов открыв ворота своего гаража, на земле нашел мобильный телефон. Позвонил по одному из номеров телефонной книжки и узнал, что телефон принадлежит мужчине по имени Николай, который был знаком с его соседом ФИО11, который рассказал ему, что он нашел его телефон. В этот же день, около 19 часов у него дома Николай подтвердил, что это действительно его телефон, и он вернул ему данный телефон.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО38. (том 1 л.д. 121-123) о том, что в середине апреля 2022 года ему позвонил ФИО12 и сказал, что около своего дома нашел мобильный телефон, позвонил по номеру из справочника телефона и понял, что телефон принадлежит ФИО4 После этого он встретил на рынке ФИО4 и рассказал, что ФИО12 нашел его телефон.

Виновность ФИО1 в хищении имущества у ФИО4 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес> в ходе которого со слов участвовавшего в осмотре ФИО1 11 апреля 2022 года в данном доме в спальне он похитил телефон марки «ZTE», ФИО4 подтвердил что в спальной комнате под подушкой на кровати находился его телефон марки «ZTE», который 11 апреля 2022 года был похищен (том 1 л.д. 61-65);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому сумма причиненного ущерба ФИО4, выразившаяся в краже мобильного телефона марки «ZTE» составляет 5 624,35 рублей (том 2 л.д. 84-98);

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности вблизи дома ФИО12, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в ходе которого ФИО12 указал на место рядом со своим гаражом, где он 12 апреля 2022 года обнаружил телефон (том 2 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете №34 МО МВД России «Почепский» по адресу: <...> ФИО4 указал, что мобильный телефон марки «ZTE», принадлежит ему и был похищен 11 апреля 2022 года (том 2 л.д. 135-137).

По факту угрозы убийством ФИО5 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5 (том 1 л.д.152-156) о том, что в период с 20 апреля 2022 года до 30 апреля 2022 года, около 17 часов в доме ФИО2 по адресу: <адрес> в оде распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла ссора, из-за того, что со слов ФИО1 последний отбывал срок лишения свободы по его вине. В ходе ссоры ФИО1 схватил в правую руку вилку, приблизился к нему вплотную и, находясь от него в непосредственной близости на расстоянии вытянутой руки, направил острие вилки к его туловищу, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством, которую он воспринял как реальную и вполне осуществимую, он опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО2 оттолкнул от него ФИО1, отобрал вилку и прогнал их из дома. Выйдя из дома ФИО2, они разошлись в разные стороны.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 (том 1 л.д.159-161) о том, что в один из дней третьей декады апреля 2022 года, около 16 часов у него дома ФИО1 и ФИО5 употребляли спиртные напитки. Около 17 часов между последними произошла ссора, в связи с тем, что якобы ФИО1 отбывал срок лишения свободы по вине ФИО5, входе которой ФИО1 схватил в правую руку вилку, приблизился к ФИО5 вплотную и направил острие вилки в сторону его туловища, при этом высказал угрозу убийством. ФИО5 испугался, а он оттолкнул от него ФИО1, отобрал вилку, и выгнал их из дома.

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО2 по адресу: <адрес> где со слов ФИО2 и ФИО5 последнему угрожал физической расправой при помощи вилки ФИО1, также ФИО5 указал на вилку при помощи которой ему угрожал ФИО1 (том 1 л.д.132-140);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого ФИО1 указал на представленную столовую вилку и пояснил, что данной вилкой в один из дней третьей декады апреля 2022 года он угрожал физической расправой ФИО5 в помещении дома ФИО2 по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 121-123).

По факту хищения имущества у ФИО6 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО6 (том 2 л.д.42-44) о том, что 09 мая 2022 года около 21 часа её дочь ФИО13 рассказала ей, что у возле подъезда их дома у неё пропал велосипед марки «Stels 710». О случившемся они рассказали её сыну ФИО14, который пояснил, что только что видел неизвестного мужчину с похожим на их велосипедом. Втроем они пытались найти похищенный велосипед, у них не получилось. После ей стало известно, что принадлежащий ей велосипед был обнаружен вблизи дома по адресу: <адрес> По данному факту она сообщила в полицию. Она не возражает против установленной заключением эксперта оценки велосипеда в размере 5 618,91 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Ее среднемесячный доход составляет не более 35 000 рублей.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 (том 2 л.д.155-157) о том, что 09 мая 2022 года в вечернее время она гуляла на улице. Периодически каталась на своем велосипеде марки «Stels 710». Около 18 часов она оставила его у подъезда своего дома, оперев на забор палисадника. В 22-м часу пришел ее брат Евгений домой, спросил, где её велосипед. Она ответила, что у подъезда. Он сказал, что его там нет. Они поняли, что велосипед похитили. 10 мая 2022 года нашли велосипед на ул.Садовой с.Красный Рог Почепского района Брянской области.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 (том 2 л.д.160-162) о том, что 09 мая 2022 года около 21 часа 30 минут он шел по ул. Брянской с.Красный Рог Почепского района. Около пешеходного перехода встретил неизвестного мужчину, у которого при себе был велосипед, с которым они вместе пошли к кафе «Усадьба», где были его знакомые, в том числе ФИО14 Мужчина оставил свой велосипед у столба и направился в кафе. После мужчина вышел из кафе, пообщался с ними немного, сел на велосипед и уехал на ул.Садовую с.Красный Рог Почепского района Брянской области. Позже он узнал, что у ФИО13 пропал велосипед, пообщавшись с ранее указанными знакомыми понял, что ранее указанный им мужчина похитил велосипед ФИО13

Оглашёнными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО39 (том 2 л.д.51-53) о том, что 09 мая 2022 года около 21 часа 30 минут он находился со своим знакомым у кафе «Усадьба» с.Красный Рог Почепского района Брянской области, к которому подошли ФИО15, ФИО1, у которого при себе был подростковый велосипед. ФИО1 поставил велосипед у столба линий электропередач и направился в помещение кафе, затем вышел сел на указанный велосипед и поехал по ул.Садовой с.Красный Рог Почепского района Брянской области. Придя домой он обратил внимание, что у подъезда нет велосипеда сестры ФИО13, поинтересовался у нее, где ее велосипед. Она ответила, что велосипед стоит у подъезда дома. После этого они поняли, что велосипед пропал. Об этом они сообщили матери. Он вспомнил, что ФИО1 привез с собой велосипед аналогичный велосипеду сестры. Он предположил, что это тот украл его. На следующий день они нашли его на ул.Садовой с.Красный Рог Почепского района Брянской области за бревнами.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО40. (том 2 л.д.104-105) что 09 мая 2022 года в вечернее время ей стало известно что у ФИО6 пропал детский велосипед. 10 мая 2022 года около 08 часов к ней подошли дети ФИО6 и ее сын и сказали, что нашли похищенный велосипед на ул.Садовой с.Красный Рог Почепского района Брянской области. Она пошла совместно с детьми к месту, где они обнаружили велосипед. Перед этим о случившемся было сообщено в полицию. В дальнейшем в ее присутствии сотрудники полиции осмотрели и изъяли велосипед «Stels 710», принадлежащий ФИО6

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО41 (том 2 л.д.68-69), что 09 мая 2022 года примерно в 22 часа он с двумя знакомыми у себя дома распивали спиртные напитки и те остались ночевать у него дома. 10 мая 2022 года с утра к нему пришли сотрудники полиции и стали выяснять, откуда около его дома появился похищенный велосипед. Так как он со своими знакомыми весь вечер находились дома, он не видел, при каких обстоятельствах велосипед оказался у его дома. Также никто из его знакомых этого не знал.

Виновность ФИО1 в хищении имущества у ФИО6 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи дома по адресу: <адрес> в ходе которого со слов участвовавшей в осмотре ФИО6 9 мая 2022 года около 21 часа от палисадника данного дома пропал её велосипед марки «Stels» (том 2 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи дома по адресу: <адрес> возле забора которого был обнаружен и изъят велосипед марки «Stels», с рамы велосипеда был изъят след руки на СКП размером 97х36 мм (том 2 л.д. 10-14);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому фактическая стоимость на 09 мая 2022 года велосипеда марки «Stels» модели «710» с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, согласно представленной на исследование документации, составляет 5 618,91 рублей (том 2 л.д. 31-34);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след руки на одном отрезке светлой следокопировальной пленки размерами сторон 97х36 мм, изъятый 10.05.2022 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1 (том 2 л.д.73-80);

- протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, изъятых 10 мая 2022 года в кафе «Усадьба», расположенного по адресу: <...>, на которых зафиксировано, что 9 мая 2022 года около 21 часа 31 минуту ФИО1 вместе с велосипедом пришел со стороны п.Озаренный Почепского района Брянской области к указанному кафе, а в тот же день в 21 час 43 минуты уехал на данном велосипеде в сторону ул.Садовой с.Красный Рог Почепского района Брянской области (том 2 л.д.54-59).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и подсудимого, данным ими в ходе предварительного расследования, а равно сведениям, изложенным подсудимым в явках с повинной по кражам у ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. При принятии явок с повинной ФИО1 были разъяснены необходимые права с учётом ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления.

Оценивая выводы судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого по факту хищения у ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшего, проник как в его жилище, так и в иное хранилище - помещение сарая, откуда похитил имущество потерпевшего. Совершая преступление, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом и скрывшись с ним с места происшествия, он распорядился им по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив ФИО2, с учётом его материального положения, пенсии по инвалидности в размере 12 000 рублей, значительный ущерб, превышающий 5 000 рублей.

Действия подсудимого по факту хищения у ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшего, проник в принадлежащий ему жилой дом, откуда похитил его имущество. Совершая преступление, он действовал в отсутствие, втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом и скрывшись с ним с места происшествия, он распорядился им по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив ФИО3, с учётом его материального положения, отсутствия постоянного источника доходов, значительный ущерб, превышающий 5 000 рублей.

Действия подсудимого по факту хищения у ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя в тайне от потерпевшего и посторонних лиц, неправомерно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, скрылся с ним с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, причинив ФИО4, с учётом его материального положения, заработной платы в размере 30 000 рублей, значительный, превышающий 5 000 рублей, ущерб.

Действия подсудимого по факту угрозы убийством ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приведённая квалификация обоснована тем, что потерпевший ФИО5 реально воспринял угрозу своей жизни со стороны ФИО1, который высказывал угрозу убийством, держа в руке столовую вилку острием по направлению в сторону туловища потерпевшего на расстоянии не более 1 метра; и, исходя из характера действий виновного и его личности в сложившейся ситуации, у потерпевшего действительно имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого по факту хищения у ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя в тайне от потерпевшей и посторонних лиц, неправомерно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, скрылся с ним с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, причинив ФИО6, с учётом её материального положения, заработной платы в размере 35 000 рублей и наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, значительный, превышающий 5 000 рублей, ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 (кражи у ФИО2, ФИО3), по 2 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи у ФИО4 и ФИО6), суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; поскольку показания подсудимого на предварительном следствии о значимых обстоятельствах дела способствовали расследованию преступлений, явились доказательствами по делу; а явка с повинной была дана подсудимым в тот момент, когда правоохранительным органам не было достоверно известно о лице, совершившем данные преступления; а по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 (кража у ФИО3), п. «в» ч.2 ст.158 (кража у ФИО4) и ч.1 ст.119 УК РФ, обстоятельства их совершения и сведения о личности виновного, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ установлено показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ установлено показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, а по ч.1 ст.119 УК РФ установлено показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО2, преступления совершены непосредственно после распития подсудимым спиртных напитков, состояние опьянения негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило контроль над поведением, и именно оно способствовало совершению преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным; поскольку подсудимый, ранее дважды осуждавшийся к реальному лишению свободы за тяжкие преступления по приговору Почепского районного суда Брянской области от 9 июня 2014 года за входящие в совокупность преступление - п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 18 декабря 2018 года (указанный приговор в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединен к приговору мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 14 февраля 2019 года) за совершение тяжкого преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, вновь совершил входящие в совокупность 2 тяжких преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этой связи, назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённых преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ УК РФ, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений, степени их общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При совокупности перечисленных обстоятельств, в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, по 2 преступления предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и 2 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы, по 2 преступления предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом его материального положения - без штрафа; а по совокупности преступлений - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 21 октября 2022 года в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, поскольку после вынесения судом приговора по первому делу установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения указанного приговора.

Вид исправительного учреждения подсудимому, исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию особого режима - как мужчине, при особо опасном рецидиве преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст.72 УК РФ засчитывает время содержания ФИО1 под стражей до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 21 октября 2022 года с 14 сентября 2022 года по 16 марта 2023 года, и время содержания его под стражей по настоящему делу с 20 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 21 октября 2022 года с 17 марта 2023 года по 19 июля 2023 года.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке п. 4, п.5, п. 6 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО2) – 2 года 2 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО3) – 2 года 2 месяца лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО4) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО6) – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание - 3 года лишения свободы,

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 21 октября 2022 года в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, назначить ФИО1 окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 21 октября 2022 года с 14 сентября 2022 года по 16 марта 2023 года, время содержания под стражей по настоящему делу с 20 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 21 октября 2022 года с 17 марта 2023 года по 19 июля 2023 года.

Вещественные доказательства по делу:

- алюминиевую флягу емкостью 40 литров, металлическую флягу емкостью 40 литров, кровать раскладную, стиральную машинку «ОКА», хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить последнему;

- велосипед марки «Stels 710» хранящийся у потерпевшей ФИО6, оставить последней;

- столовую вилку, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Почепский», вернуть ФИО2;

- след руки на СКП размером 97х36 мм, запись камер видеонаблюдения на компакт диске, хранящиеся при материалах настоящего дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Овчинникова