Решение по делу № 2А-13248/2021 от 01.06.2022 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0019-01-2021-014240-92

Дело № 2а-4717/2022 01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, Восточному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 05.10.2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» просило обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КРИПТОЮНИВЕРС»: рассмотреть заявление ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» по существу и отменить вынесенное по исполнительному производству № 161083/20/78016-ИП постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование административного иска указано, что 21.10.2020 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-10458/2020 было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» в размере 22 243 002 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС № №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 161083/20/78016-ИП от 27.10.2020 года в пользу взыскателя ФИО4

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 20.11.2020 года в рамках исполнительного производства № 161083/20/78016-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- здание лаборатории технического контроля, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 22 550 274,24 рублей;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 365 762,60 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 03.12.2020 года наложен арест на денежные средства должника ООО «КРИПТОЮНИВЕРС», находящиеся на счетах:

- счет №, открытый в <данные изъяты>

02.09.2021 года ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» направило почтой на имя судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 заявление от 31.08.2021 года о снятии ареста, наложенного на денежные средства должника, в связи с наложением запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника. Данное заявление получено адресатом 06.09.2021 года.

Кроме того, это же заявление было направлено судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 01.09.2021 года.

В данном заявлении было указано, что путем наложения запрета на недвижимое имущество ООО «КРИПТОЮНИВЕРС», кадастровая стоимость которого составляет соответственно 22 550 274,24 рублей, 365 762,60 рублей, судебный пристав-исполнитель исполнил определение суда и требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» в размере 22 243 002 рублей.

ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» просило отменить вынесенное по исполнительному производству № 161083/20/78016-ИП постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по основаниям нарушения принципа законности и соразмерности исполнительного производства.

05.10.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «КРИПТОЮНИВЕРС». Данное постановление было получено административным истцом 21.10.2021 года.

Из содержания постановления от 05.10.2021 года следует, что заявление ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» от 31.08.2021 года по существу судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, в нем не указано, почему судебный пристав-исполнитель признает доводы заявителя необоснованными.

Из содержания постановления от 05.10.2021 года не представляется возможным установить, по какому вопросу судебным приставом-исполнителем было рассмотрено заявление ООО «КРИПТОЮНИВЕРС».

Данное постановление от 05.10.2021 года нарушает права ООО «КРИПТОЮНИВЕРС», поскольку имелись все основания для удовлетворения его заявления от 31.08.2021 года.

Административный истец ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» в лице представителей ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представители административного истца требования административного иска поддержали, представили письменные объяснения, из которых усматривается, что в связи с наличием ареста на денежные средства ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» на сумму 22 243 002 рублей административный истец не смог 31.05.2022 года выплатить своим работникам аванс по заработной плате (л.д. 177-178).

В соответствии с приказом ФССП России <данные изъяты> ФИО3 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 78-79).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24.01.2022 года, административный ответчик Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу был заменен на ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 (л.д. 80; 165).

Согласно акту приема-передачи от 17.01.2022 года исполнительное производство № 161083/20/78016-ИП от 27.10.2020 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (л.д. 82).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 24.01.2022 года, первоначально заявленный административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 заменен на судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (л.д. 165-166).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором данный административный ответчик просила в удовлетворении требований административного иска отказать, указав, что заявление административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3, в его удовлетворении было отказано, соответствующее постановление направлено в адрес ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» почтой (л.д. 76-77).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 01.06.2022 года, административный ответчик ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 заменена на ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (л.д. 172; 201).

Представитель административного ответчика ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, а также административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – ФИО8, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований административного иска возражал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 168, 169, 201-202), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 года по гражданскому делу № 2-10458/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» о взыскании денежных средств, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «КРИПТОЮНИВЕРС», ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>, на сумму 22 243 002 рубля 00 копеек до вступления решения в законную силу (л.д. 161-162).

На основании данного определения Приморским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист с вышеназванным предметом исполнения (л.д. 156-158).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 161083/20/78016-ИП от 27.10.2020 года в отношении должника ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения – наложить арест на имущество на сумму 22 243 002 рубля 00 копеек до вступления решения в законную силу (л.д. 152-153).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 от 20.11.2020 года в рамках исполнительного производства № 161083/20/78016-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- здание лаборатории технического контроля, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номер № (л.д. 142-145).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 03.12.2020 года наложен арест на денежные средства должника ООО «КРИПТОЮНИВЕРС», находящиеся на счетах:

- счет №, открытый в <данные изъяты>

- счет №, открытый в <данные изъяты> (л.д. 136-137).

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 05.10.2021 года об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (л.д. 86).

Копия данного постановления направлена в адрес административного истца 18.10.2021 года и получена им 21.10.2021 года, что подтверждается почтовым реестром, сведениями с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 83-85).

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, последний 31.10.2021 года (л.д. 18, 56) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество должника, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Арест на денежные средства должника, наложенный постановлением от 03.12.2020 года, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, наложенный постановлениями от 20.11.2020 года, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлены на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, однако не предусматривает удовлетворения требований взыскателя за счет имущества, в отношении которого наложен арест, применен запрет регистрационных действий.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 года по делу № 2-10458/2020 о принятии обеспечительных мер был наложен арест на имущество должника в размере сумм исковых требований, а не конкретных видов имущества, то судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно определить объекты и вид ограничений в рамках исполнения определения суда.

Суд учитывает, что, как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно абзацу 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «КРИПТОЮНИВЕРС», составила:

- нежилого здания лаборатории технического контроля, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, 22 550 274,24 рублей по состоянию на 19.12.2020 года (л.д. 28-30);

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, 365 762,60 рублей по состоянию на 06.12.2020 года (л.д. 31-34).

Таким образом, по сведениям Росреестра кадастровая стоимость объектов недвижимости, в отношении которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.11.2020 года должнику объявлен запрет на распоряжение, составляет в сумме 22 916 036,84 рублей.

Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить соразмерность его стоимости общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку кадастровая стоимость арестованного недвижимого имущества превышает сумму исковых требований в размере 22 243 002 рублей, в пределах которых наложен арест, оснований для наложения ареста на иное имущество и денежные средства свыше указанной в определении суда суммы не имеется.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимание довод представителя административных ответчиков о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем на основании выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела № 2а-5051/2021 (л.д. 202).

Из материалов дела усматривается, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2021 года по делу № 2а-5051/2022, принятому по административному исковому заявлению ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия, заявленные требования были удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 03.12.2020 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 возложена обязанность снять арест с денежных средств ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» на счетах: №; № в <данные изъяты>» БИК № (л.д. 57-62).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2021 года отменено, ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость подлежала безусловному принятию судебным приставом-исполнителем во внимание в подтверждение реальной стоимость арестованных объектов недвижимости, нельзя признать правомерным, поскольку в данном случае, принимаемые в рамках части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве обеспечительные меры направлены против возможного отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц, поэтому сопряжены с необходимостью скорейшего запрета отчуждения, что не предполагает возможность проведения оценки стоимости имущества.

Указанное также опровергает вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность и необходимость, с учетом предмета исполнения исполнительного документа и суммы, в пределах которой необходимо было принять обеспечительные меры - арест, получить сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, поскольку указанные выше нормативные положения в конкретном случае не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществлять оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы, в случае удовлетворения иска, по общему правилу, производится в первую очередь за счет денежных средств, имеющихся на счетах должника.

Действующее законодательство ограничений на арест и списание таких денежных средств с расчетных счетов предприятий не устанавливает.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта (л.д. 63-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 05.10.2021 года имелось вступившее в законную силу судебное постановление, в котором суд пришел к выводу о возможности одновременного принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника и наложения ареста на денежные средства должника, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» о снятии ареста, наложенного на денежные средства должника.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2021 года отменено, административное дело № 2а-5051/2021 направлено на новое апелляционное рассмотрение в то же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого постановления от 05.10.2021 года судебный пристав-исполнитель исходил из выводов вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2021 года.

Иные доводы административного искового заявления не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2022 г.

Судья Н.Ю. Петрова