дело № 2-703/2025

УИД 16RS0031-01-2025-000727-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя истца, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» к ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ВолгоПромСтрой» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгоПромСтрой» и ООО «ГРААЛЬ+» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения жилого дома № по <адрес>, жилого дома № по <адрес>, жилого дома № по <адрес>. Согласно пункту 11.18 договора подрядчик несет ответственность не только за качество выполненных работ, но и за достоверность предъявленных к оплате выполненных объемов работ. Деятельность ООО «ГРААЛЬ+» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, работы по жилым домам № и № выполнены силами истца, размер убытков составляет 118300,40 и 36471,65 руб, а в доме № собственнику квартиры № возмещен ущерб в размере 35000 руб. Указанные работы предъявлены подрядчиком как выполненные, а суммы перечислены на его счет, в связи с чем на момент прекращения деятельности у ООО «ГРААЛЬ+» имелось неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения в отношении директора, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений, за 2022 год не сдана бухгалтерская отчетность. Замечания по подрядным работам были выявлены только в 2024 году, в связи с чем к моменту ликвидации подрядчика предъявить требования о возмещении ущерба истец не мог.

Согласно отчетности за 2021 год у ООО «ГРААЛЬ+» имелось имущество на сумму 162000 руб, активы на 10900000 руб, дебиторская задолженность на сумму 25793000 руб, которые выбыли до даты ликвидации.

Учредителем ООО «ГРААЛЬ+» является ФИО3, действия которого по внесению недостоверных сведений являются недобросовестными и неразумными, имеют признаки злоупотребления правом, указывают на сознательную административную ликвидацию Общества, чтобы избежать обязательств перед истцом.

Директор ФИО2 был уволен в августе 2021 года, назначенный после него ФИО6 фактически не приступал к выполнению обязанностей и был привлечен к уголовной ответственности по статье 173.1 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, что указывает на недобросовестное и неразумное поведение учредителя Общества ФИО3, который не созывал общее собрание для решения вопроса о ликвидации, не сдавал отчетность, в связи с чем внесены недостоверные сведения, а в случае инициирования банкротства долги истца были бы погашены за счет активов Общества.

С указанием на данные обстоятельства, с учетом изменения основания иска (л.д. 19-25, том 2), просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с него 189772,05 руб. в возмещение убытков, 30000 руб. в возмещение расходов на представителя и 6693 руб. по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в предусмотренном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгоПромСтрой» и ООО «ГРААЛЬ+» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения жилых домов № по <адрес>, № по <адрес> и № по <адрес>.

Согласно пункту 11.18 договора подрядчик несет ответственность не только за качество выполненных работ, но и за достоверность предъявленных к оплате выполненных объемов работ.

Деятельность ООО «ГРААЛЬ+» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работы по жилым домам № и № выполнены силами истца, размер убытков составляет 118300,40 и 36471,65 руб, а в доме № собственнику квартиры № в возмещение ущерба выплачено 35000 руб.

Указанные работы предъявлены подрядчиком как выполненные, за которые истец перечислил требуемую сумму.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения в отношении директора ООО «ГРААЛЬ+», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений; за 2022 год не сдана бухгалтерская отчетность.

Приговором Набережночелнинского городского от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 173.1 часть 2 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведения о подставных лицах в качестве директора ООО «ГРААЛЬ+», не имея цели управления юридическим лицом.

Как следует из отчетности за 2021 год, у ООО «ГРААЛЬ+» имелось имущество на сумму 162000 руб, активы на 10900000 руб, дебиторская задолженность на сумму 25793000 руб, которые выбыли до даты ликвидации; кроме того, не сдана бухгалтерская отчетность за 2022 года.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица ООО «ГРААЛЬ+» в связи с наличием сведений о недостоверности, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: - правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- согласно пункту 3.1 статьи 3 данного Федерального закона, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества;

- исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство;

- распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества;

- предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-17007(2));

- при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя;

- по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия); неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

ФИО3 не проявлено надлежащей осмотрительности и заботливости по проверке информации о внесенных в ЕГРЮЛ записях в отношении директора, он знал о наличии задолженности общества перед истцом, возникшей в период действия Общества, не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Задолженность образовалась в период, когда ответчик являлся единственным участником общества, меры по погашению задолженности он не принял, самоустранился от погашения долгов Общества и уклонился от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, не проявил надлежащую осмотрительность и заботливость по проверке информации о внесенных в ЕГРЮЛ записях как в отношении него как единственного участника, так и директора Общества, такое поведение означает уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, влекущее привлечение к субсидиарной ответственности по задолженности перед истцом.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» к ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ИНН: №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой», ИНН: №, 189772 рубля 05 копеек в возмещение убытков, 30000 рублей в возмещение расходов на представителя, 6693 рубля в возмещение расходов по уплате судебных расходов, в порядке субсидиарной ответственности с ООО «ГРААЛЬ+».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.