УИД 77RS0009-02-2023-011273-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «УК Гринада», представителя ответчиков ФИО1, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 по иску ФИО2, фио Р-ны Мансуровны к ФИО1, ФИО3, ООО «УК Гринада» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ФИО1, ФИО3, ООО «УК Гринада» о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. 29.06.2023 года в квартире № 72, расположенной по адресу: адрес, произошел залив водой из квартиры № 96, в результате чего квартира истцов получила повреждения. Согласно акту обследования № 13 от 03.07.2023г., составленного ООО «УК Гринада» в присутствии Главного инженера УК «Гринада» фио, ведущего инженера УК «Гринада» фио, причиной залива явилось разгерметизация гибкой подводки к эл. бойлеру после запорного крана, в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 96. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились к Строительно-техническому эксперту фио По результатам экспертного заключения № P1-0809-2023 от 15.09.2023 г. было установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по удостоверению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «УК Гринада» в судебное заседание явился, иск не признал, письменные возражения поддержал, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истцов, представителя ответчиков, представленных письменных доказательств судом установлено, что истцы являются правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

29.06.2023 года в квартире № 72, расположенной по адресу: адрес, произошел залив водой из квартиры № 96, в результате чего квартира истцов получила повреждения.

Согласно акту обследования № 13 от 03.07.2023г., составленного ООО «УК Гринада» в присутствии главного инженера УК «Гринада» фио, ведущего инженера УК «Гринада» фио, установлено, что причиной залива явилось разгерметизация гибкой подводки к электрическому бойлеру после запорного крана, в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 96.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились к Строительно-техническому эксперту фио По результатам экспертного заключения № P1-0809-2023 от 15.09.2023 г. было установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчиков ФИО1, фио, определением Зюзинского районного суда адрес от 15.01.2025 назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Интерправо».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2-35/2025, проведенной ООО Группа компаний «Интерправо», наиболее вероятной причиной залива квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 29.06.2023, является разгерметизация гибкой подводки к проточному водонагревателю в квартире № 96. Причинно-следственная связь между следами залития в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес (2 этаж) и разгерметизацией шланга гибкой подводки к электрическому бойлеру в квартире, расположенной по адресу: адрес (6 этаж), имеется. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес, необходимого в целях ликвидации последствий повреждения квартиры, причиненного заливом, произошедшим 29.06.2023 г., на дату проведения экспертизы составляет сумма

Допрошенный судом эксперт фио подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный представителем ответчиков ФИО1, фио рецензию ИП фио по результатам исследования Заключения эксперта № 2-35/2025 от 26.03.2025 г. по гражданскому делу № 2-35/2025, так как выводы специалиста, составившего данную рецензию, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истцов ущерба, ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ряд повреждений имущества истцов возникло в результате залива, имевшего место уже после залива от 29.03.2023 г. из иной квартиры.

Таким образом, поскольку причиненный имуществу истцов ущерб связан с заливом квартиры, имевшем место 29.03.2023 г. по вине собственников квартиры № 96 ФИО1, фио, суд считает, что с ответчика ФИО1, фио в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Так, статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «УК Гринада» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, так как общее имущество многоквартирного дома находилось в исправном состоянии, а разгерметизация проточного водонвагревателя, произошла в зоне ответственности собственников квартиры № 96 ФИО1, фио

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «УК Гринада» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры следует отказать.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, с ответчиков ФИО1, фио в пользу истцов в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых они произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков ФИО1, фио в пользу истцов расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждено соответствующими документами.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку искового заявления, субъектного состава участников процесса, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных услуг представителем, с учетом принципа разумности, периода нахождения дела в производстве суда, суд считает размер понесенных расходов истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в счет расходов по оплате услуг представителя сумма .

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, фио подлежат взысканию в пользу истцов расходы по удостоверению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы суд признает судебными, понесенными в связи с защитой нарушенного права при обращении в суд с указанным иском. Также с ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО Группа Компаний «Интерправо» в счет расходов по проведению судебной экспертизы сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные), фио Р-ны Мансуровны (паспортные данные, паспорт гражданина РФ серии 45 15 № № 117585, место регистрации адрес) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, имевшего место 29.06.2023 года в размере сумма, в счет расходов по оплате оценки сумма, в счет расходов по удостоверению доверенности сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возврата оплаты государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО «Группа Компаний Интерправо» ( место нахождения, адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, помещ. 8/1, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 774301001, расчет счет 40702810538000489459 ПАО Сбербанк адрес, БИК 0445254225, кор. счет 30101810400000000225) в счет расходов по проведению судебной экспертизы сумма ( по сумма с каждого)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 года.