Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: Ельонышева Е.В.
УИД: №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Утенко Р.В.
судейпри секретаре
ФИО1 ФИО2 ФИО3 А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению <...> о разделе совместно нажитого имущества.
заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
<...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением у <...> указав на то, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в браке, от брака имеются трое детей, в период брака было приобретено имущество.
<дата> сторонами по договору уступки прав требований № №... обязательств по договору участия в долевом строительстве была приобретена квартира, площадью 82,2 кв.м., расположенную по адресу<адрес>, кадастровый №..., стоимость которой составила 4 971 000 руб., из которых <...>. – кредитные денежные средства<...> – личные денежные средства <...>., полученные от продажи добрачного имущества. Для частичного погашения ипотечного кредита были использованы средства материнского капитала, субсидии и помощи многодетной семье, в связи с чем доли в праве общей долевой собственности подлежат определению с учетом указанного обстоятельства..
Автомобиль и предметы мебели и техники, распложенные в квартире, где проживает ответчик, подлежат передаче в ее собственность с выплатой денежной компенсации ? стоимости совместно нажитого имущества.
Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации <...>. просил:
- разделить квартиру, площадью 82,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., определив истцу 716/1000 долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, ответчику – 233/1000, а несовершеннолетним детям сторон (<...>
- признать за <...> право собственности на автомобиль Mitsubishi Outlander XL, 2011 г.в., с выплатой истцу денежной компенсации <...> его стоимости <...>
- передать в собственность <...> кухонный гарнитур «Мебельная Мелодия», посудомоечную машину, комод, шкаф-гардероб, телевизор, вытяжку, с выплатой истцу денежной компенсации половины их стоимости в размере <...>
- признать задолженность по кредитному договору №... от <дата>, заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ», общим долгом супругов;
- взыскать с ответчика в регрессном порядке 1/2 часть погашенной задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>.
<...> обратилась со встречным исковым заявлением к <...> указав на то, что для приобретения спорной квартиры ею были затрачены денежные средства в сумме <...>., полученные в дар от сестры, в связи с чем ее доля в праве общей долевой собственности должна учитывать имущество, приобретенное по безвозмездной сделке. На приобретение кухонного гарнитура и техники ей были подарены денежные средства отцом, а автомобиль используется для перевозки троих детей, в связи с чем в данной части при разделе надлежит отступить от принципа равенства долей.
Уточнив исковые требования порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодек5са Российской Федерации <...>. просила:
- произвести раздел трехкомнатной квартиры, площадью 82,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., определив истцу <...> долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, ответчику – 286/1000, а несовершеннолетним детям сторон (<...> 21.<...>
- передать <...> автомобиль Mitsubishi Outlander XL и кухонный гарнитур с техникой и иным движимым имуществом, находящимся в квартире, без выплаты компенсации ответчику;
- разделить обязательства по ипотечному кредитному договору №... от <дата>, заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ», пополам между сторонами;
- взыскать с ответчика в регрессном порядке <...> за коммунальные услуги.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования и встречные исковые требования сторон удовлетворены частично.
Судом постановлено:
«Разделить совместно нажитое имущество:
Признать право собственности <...> на 437/1000 (четыреста тридцать семь тысячных) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 82,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, кадастровый №....
Признать право собственности <...> на 437/1000 (четыреста тридцать семь тысячных) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 82,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №....
Признать право собственности <...>., уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: <адрес> (свидетельство о рождении IV-AK №... от <дата>) на 42/1000 (сорок две тысячных) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 82,2 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, кадастровый №....
Признать право собственности <...>.р. на 42/1000 (сорок две тысячных) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 82,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, кадастровый №....
Признать право собственности <...> на 42/1000 (сорок две тысячных) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 82,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, кадастровый №....
Признать право собственности <...> <дата> г.р. на транспортное средство Mitsubishi Outlander XL, 2011 г.в., идентификационный номер VIN №....
Взыскать с <...> в пользу <...> в счет денежной компенсации разницы стоимости совместно нажитого имущества <...> а также половину ипотечного платежа за июль 2022 года в сумме <...>., а всего взыскать – <...>
Признать кредитные обязательства по кредитному договору №... от <дата>, заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ», общим долгом супругов.
В остальной части исков – отказать.»
В апелляционной жалобе <...> просит решение суда отменить в части раздела совместно нажитой в период брака квартиры, полагая решение суда в данной части незаконным.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившегося лица в порядке ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя <...> обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в оспариваемой части.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Исходя из положений ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.
Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из п. 16 вышеуказанного Постановления следует, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Как установлено судом, стороны в период с <дата> по <дата> состояли в браке.
От данного брака имеются трое детей: <...>
В период брака <дата> сторонами по договору уступки прав требований №.../У06441-РСТ обязательств по договору участия в долевом строительстве была приобретена квартира, площадью 82,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №..., зарегистрированная на имя <...>
Стоимость квартиры составила <...>. – кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору №... от <дата>, заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ».
Кадастровая стоимость квартиры составляет <...>
Из материалов дела следует, что в счет оплаты кредита были использованные денежные средства материнского капитала в размере <...>
Согласно справке администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> средства материнского капитала в Санкт-Петербурге в размере <...> были направлены <...> на улучшении жилищных условий в качестве возмещения расходов по погашению основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору.
Разрешая исковые требования в части определения долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости раздела квартиры в равных долях между супругами и определении долей несовершеннолетних в праве собственности пропорционально их долям исходя из участия в оплате средств материнского капитала..
Руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> №256-ФЗ, учитывая, что для приобретения квартиры использовались средства материнского капитала в размере <...> а также то, что в погашение кредита использована региональная субсидия в сумме <...> суд пришел к выводу о том, что необходимо выделить доли детям и супругам в равных долях, пропорционально средствам материнского капитала, в связи с чем определил, что за истцом и ответчиком подлежат признанию право собственности на <...>
В апелляционной жалобе <...> выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что источником оплаты квартиры в том числе являлись денежные средства, вырученные <...> с продажи своей собственной квартир, полученной в период брака по безвозмездной сделке, источников дохода у <...> на получение денежных средств не было.
Судебная коллегия отклоняет доводы <...> и соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака.
В обоснование доводов <...>. о необходимости выдела ему большей доли в связи с внесением первоначального взноса при покупке квартиры от продажи добрачного имущества им представлены: договор купли-продажи квартиры от <дата>, согласно которому была продана принадлежащая ему до брака квартира.
При этом спорная квартира приобретена <дата>.
Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства, полученные от продажи добрачной квартиры, потрачены именно на приобретение спорной квартиры в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <...> не представлено, в связи с чем суд первой инстанции при разделе квартиры исходил из равенства долей супругов.
Доводы <...> относительно того, что доводы <...> о дарении ей денежных средств сестрой являются несостоятельными отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно и обоснованно отклонены как основание для увеличения ее доли при разделе квартиры.
Доводы жалобы о том, что <...> в период приобретения квартиры не работала, находилась в декретном отпуске также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу ч. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В апелляционной жалобе не содержится ссылка на новые доказательства или на обстоятельства, которые не были установлены судом и имели бы значение для правильного разрешения спора по существу. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в оспариваемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции
Законность решения суда в части раздела движимого имущества, установлении размера взыскания денежных средств, признания общими долговых обязательств предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>