Дело № 2-1202(2022)
59RS0028-01-2022-001684-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее –ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 749429 руб. 20 коп. и расходов по уплате госпошлины.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Чусовской завод по восстановлению труб», ФИО2
В иске указано, что 07.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Чусовской завод по восстановлению труб». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №, заключенному с ООО «Балтийский лизинг». Во исполнение договора страхования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав полную гибель транспортного средства, в соответствии с Правилами страхования возместил страхователю страховое возмещение в сумме 1149429, 20 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по претензии ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по данному факту перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 749429 руб. 20 коп. составляющее разницу между выплаченным страховым возмещением и размером страховой выплаты по договору ОСАГО, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 10649 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, с иском не согласился, поскольку считает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии, приговор Чусовского городского суда от 14.07.2021, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в настоящее время оспаривается им в Верховном Суде РФ. Кроме того, полагает, что поскольку его ответственность была застрахована по полису ОСАГО, то его страховая компания полностью должна погасить ущерб перед истцом.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна. Полагает, что все убытки связанные с возмещением ущерба должна нести страховая компания.
Представители третьих лиц ООО «Балтийский лизинг», ООО «Чусовской завод по восстановлению труб» в судебное заседание не явились, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что 04.06.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В полис вписан водитель ФИО1 13.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 400000 руб., как страховщик виновника ДТП по страховому событию 07.10.2020.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-106/2021 по обвинению ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что 10.02.2016 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен генеральный договор об организации страхования транспортных средств в соответствии с которым определяются порядок и условия заключения договоров страхования в отношении транспортных средств. Транспортные средства, застрахованные в рамках настоящего договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым лизингодателем с третьими лицами (л.д. 12).
29.07.2020 между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> Выгодоприобретателем 1 является ООО «Балтийский лизинг» в случае угона или конструктивной гибели автотранспортного средства, выгодоприобретатель 2 – ООО «ЧЗВТ» (лизингополучатель, на основании договора лизинга № от 21.07.2020) во всех остальных случаях (л.д. 10). Страховая сумма на период с 00-00 часов 31.07.2020 по 24-00 часов 30.07.2021 составляет 1209900 руб.
В период действия договора страхования 07.10.2020 на проезжей части участка 59-60 км. автомобильной дороги «<адрес>», расположенного на территории <адрес>, в направлении <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ввиду нарушения ФИО1, двигавшимся на транспортном средстве <данные изъяты>, требований дорожной разметки 1.2. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и п.п. 8.1., 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение правой частью его автомобиля и передней частью легкового автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, двигающегося во встречном направлении по своей полосе движения, в салоне которого на заднем правом пассажирском сиденье находился ФИО7, после чего произошло возгорание транспортных средств.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Чусовского городского суда Пермского края от 14.07.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ФИО1 в несоблюдении Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем его доводы об отсутствии вины подлежат отклонению, доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено, напротив, именно действия водителя ФИО1 по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству <данные изъяты>.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-106/2021 по обвинению ФИО1 ( том 1 л.д. 7-19 ), актами осмотра транспортного средства (л.д. 32, 48).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Согласно экспертному заключению № от 05.02.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 41-47) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4055340 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4004902,30 руб.
В соответствии с страховым актом (л.д.9), заключением по заявлению о страховом случае (л.д. 52) ДТП 07.10.2020 признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта составляет 4055340 руб., что превышает 70% от страховой стоимости, в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, транспортное средство признается конструктивно погибшим (п. 11.18 Правил страхования). Сумма страхового возмещения составила 1 149 429,20 руб. из следующего расчета: 1209900 руб. ( страховая сумма) – 60470,80 руб. ( специальная франшиза). Согласно п.9.3 генерального договора об организации страхования транспортных средств, заключенного 10.02.2016 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) стоимость годных остатков из страхового возмещения не вычитается.
21.02.2022 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения ООО «Балтийский лизинг» в размере 1 149 429,20 руб. (л.д. 53).
В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 400000 руб. (л.д. 54).
Таким образом, исходя их фактических обстоятельств дела, поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, размер причиненного ответчиком вреда превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 749429,20 (1149429,20 руб. - сумма ущерба – 400 000 руб. - лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 10649 руб., что подтверждается платежным поручением № 19142 от 16.08.2022 (л.д. 6).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10649 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплаченное страховое возмещение в размере 749429,20 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10649 руб., а всего 760078 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись).
Верно.Судья