Решение по делу № 2А-64/2025 от 05.02.2025 - о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании бездействия по жалобе незаконными, признании предписания № 09-21-19/Р/1-395/5 от 12.10.2021 года на имя <ФИО>, выданного Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования незаконным, предписания № 09-21-19/Р/1-403/5 от 29.10.2021 года на имя <ФИО>, выданного Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования незаконным, признании представления № 09-21-19/Р/1-395/4 от 12.10.2021 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения на имя <ФИО>, выданного Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования незаконным, признании представления № 09-21-19/Р/1-403/4 от 29.10.2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на имя <ФИО>, выданного Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования незаконным, признании расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате противоправных действия со стороны <ФИО>, <ФИО> незаконным и недостоверным, признании акта выездного обследования № 09-21-19/Р/1 от 03.08.2021 года, составленного Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Административное дело № 2а-64/2025

09RS0001-01-2022-000155-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика- Министерства природных ресурсов и экологии КЧР- ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора - ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя РГКУ "Карачаевочеркескавтодор"- ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-64/2025 по административному иску ФИО7 к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерству природных ресурсов и экологии КЧР, ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании бездействия по жалобе незаконными, признании предписания № 09-21-19/Р/1-395/5 от 12.10.2021 года на имя ФИО7, выданного Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования незаконным, предписания № 09-21-19/Р/1-403/5 от 29.10.2021 года на имя ФИО8, выданного Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования незаконным, признании представления № 09-21-19/Р/1-395/4 от 12.10.2021 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения на имя ФИО7, выданного Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования незаконным, признании представления № 09-21-19/Р/1-403/4 от 29.10.2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на имя ФИО8, выданного Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования незаконным, признании расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате противоправных действия со стороны ФИО7, ФИО8 незаконным и недостоверным, признании акта выездного обследования № 09-21-19/Р/1 от 03.08.2021 года, составленного Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ФИО7, ФИО8 незаконным, признании отбора (изменений) проб отхода № 222/21 от 03.08.2021 года, составленного ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по КЧР» незаконным, признании протокола испытаний (изменений) проб отхода № 255/21 от 06.08.2021 года, составленного ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по КЧР» незаконным, признании протокола биотестирования пробы отхода № 255.1/21 от 09.08.2021 года, составленного ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по КЧР» незаконным, признании протокола испытаний (измерений) проб отхода № 254/21 от 06.08.2021 года, составленного ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по КЧР» незаконным, признании протокола испытаний (изменений) проб отхода № 253/21 от 06.08.2021 года незаконным, признании протокола биотестирования пробы отхода № 253.1/21 от 09.08.2021 года, составленного ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по КЧР» незаконным, признании заключения, составленного ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по КЧР» от 11.08.2021 года незаконным,

установил:

ФИО7 и ФИО8 в лице представителя обратились в суд с административным иском к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерству природных ресурсов и экологии КЧР о восстановлении срока на подачу иска, с учетом уточнений, признании бездействия Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по жалобе ФИО7 и ФИО8 незаконным; признании бездействия Министерства природных ресурсов и экологии КЧР по жалобе ФИО7 и ФИО8 незаконными; признании предписания № 09-21-19/Р/1-395/5 от 12.10.2021г. на имя ФИО7, выданного Северо-Кавказского межрегионального управлением Росприроднадзора незаконным; признании предписания № 09-21-19/Р/1-403/5 от 29.10.2021г. на имя ФИО8, выданного Северо-Кавказского межрегионального управлением Росприроднадзора незаконным; признании представления № 09-21-19/Р/1-395/4 от 12.10.2021г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения на имя ФИО7, выданного Северо-Кавказского межрегионального управлением Росприроднадзора незаконным; признании представления № 09-21-19/Р/1-403/4 от 29.10.2021г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения на имя ФИО8, выданного Северо-Кавказского межрегионального управлением Росприроднадзора незаконным; признании расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате противоправных действий со стороны ФИО7 и ФИО8 незаконным и недостоверным; признании акта выездного обследования № 09-21-19/Р/1 от 03.08.2021г., составленного Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ФИО7 и ФИО8 незаконным; признании протокола отбора (измерений) проб отхода № 222/21 от 03.08.2021г. незаконным; признании протокола отбора (измерений) проб отхода № 222/21 от 03.08.2021г. незаконным; признании протокола испытаний (измерений) проб отхода № 255/21 от 06.08.2021г. незаконным; признании протокола биотестирования пробы отхода № 255.1/21 от 09.08.2021г. незаконным; признании протокола испытаний (измерений) проб отхода № 254/21 от 06.08.2021г. незаконным; признании протокола испытаний (измерений) проб отхода № 253/21 от 06.08.2021г. незаконным; признании протокола биотестирования пробы отхода № 253.1/21 от 09.08.2021г. незаконным, признании заключения от 11.08.2021г. незаконным, составленных ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КЧР».

В обоснование указали, что являются сособственниками 1/2 доли нежилого здания с кн № и земельного участка площадью 39700 кв.м. с кн №, расположенных по адресу: КЧР, <адрес> назначение земельного участка: земли населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства. На земельном участке длительное время ведутся работы с нарушением всех норм закона со стороны КЧРКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» и их подрядчика ООО «ОРК». Их земельный участок превращен в свалку и все залито нефтепродуктами. Они пытались убедить уйти с их земли, убрать технику, но им это не дали. Они обращались к заказчику по производимым строительным берегоукрепительным работам, по сути, которые являются самовольным захватом земельного участка и приведением в негодность его прилегающей части, изменения русла реки, и захвата части их земельного участка под дамбу, письменный ответ на жалобу не поступил. Для выяснения площади самовольно захваченной земли, они вынуждены были обратиться к кадастровому инженеру. Согласно заключения после проведенного обследования земельного участка ООО «Геодезист», выявлено, что у них изъято без каких-либо законных оснований более 600 кв.м. земли. На участке организована стоянка большегрузных автомобилей, установлены строительные домики – бытовки, без согласования с собственниками, самовольно. Земельный участок не нуждался в каком-либо берегоукреплении, и русло реки было достаточно далеко, не наносило никакого ущерба окружающим участкам. На территории самозахвата и прилегающего к нему земельного участка была роща из зеленых насаждений, которая в один миг, без всякого согласования с природоохранными службами и без всяких компенсационных высадок, были снесены бульдозерами. Русло реки Кубань, и их земельный участок превращены в стихийные свалки разного рода отходов при реконструкции моста через реку Кубань и строительство берегоукрепительных дамб. Ответы на жалобы все формальные. В начале декабря 2021г. к ним поступила претензия зам. руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, в которой содержался расчет вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления вследствие несанкционированного размещения на земельном участке с кн № отходов производства и потребления, принадлежащем на праве собственности, в размере 1/2 - 439554 руб. каждой. При этом не доказано, что действия граждан причинили какой-либо вред. Для проведения выездного обследования их никто не приглашал, никаких уведомлений выездной проверки им не присылали. Соответственно даже отбор образцов для сравнительного анализа, а также апелляционные образцы не изымались; каким образом устанавливались географические координаты широты и долготы, кем и каким специалистом. Такие действия противоречат Конституции РФ и самому Закона «Об охране окружающей среды».

О принятом в отношении административных истцов решениях являющихся предметом спора ФИО8 и ФИО7 стало известно в декабре 2020 года, после получения копий документов в Роспироднадзоре. В связи с чем сторона обратилась в суд с административным иском в феврале 2021года

В настоящем судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что все действия специалистами были проведены в рамках закона. Было выездное обследование. Расчет составляет инспектор, на основании координат. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Министерства природы КЧР ФИО4 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что в настоящем деле бездействия Министерства отсутствуют.

Представитель ответчика филиал ФГБУ "ЦЛАТИ" по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, направив отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ФИО9 пояснила, что от Росприроднадзора поступила заявка в филиал ЦЛАТИ по КЧР" и был осуществлен выезд. Факт нахождения отходов подтвердился. Считает, что требования законны. Пояснить более не смогла, так как все делали ЦЛАТИ по КЧР, в настоящее время они ликвидированы. Пояснила, что при изъятии проб отходов у специалистов должно быть высшее образование "экология природопользования", а также специалист должен с собой иметь геодезическое оборудование, о чем должно быть указано в документах. В протоколе исследования указывается методика отбора. Если истек срок поверки аппарата, то технически он считается не исправен и нельзя проводить исследование.

Представитель заинтересованного лица РГКУ "Карачаевочеркесавтодор" ФИО6 оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО "ОРК" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Определением Пятого кассационного суда от 22.11.2023г. решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Определением Черкесского городского от 05 февраля 2025г. производство в части административных исковых требований ФИО8 прекращено на основании ч.3ст.44 и ст. 194 КАС РФ в связи со смертью.

Выслушав представителей сторон, представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.03.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО10 и ФИО11 в лице представителя ФИО2 в адрес природоохранного прокурора КЧР и Министерства природных ресурсов и экологии КЧР было подано заявление от 10.02.2021 года, полученное Министерством 12.02.2021 года, с просьбой провести проверку по следующим вопросам: 1. Законность выборки из русла реки Кубань гравийно-песчаной смеси для посыпки и монтажа дамбы, в связи с тем, что добыта прямо в реке русла Кубань. 2. Законность изменения русла реки Кубань, нарушение экосистемы. 3. Установить уклонение от проекта в строительстве моста через реку Кубань в районе села Чапаевское, дамбы и т.д. на данном участке, поскольку очевидно, что произошло самовольное отклонение от проекта неконтролируемое заказчиком у исполнителей. Дать поручение и провести экспертизу на соответствие фактически выполненных работ утвержденной проектной документации. 4. Провести проверку на соответствие строительства дамбы, проведение берегоукрепительных работ на прилегающей к их территории и на их земельном участке, расположенном в <адрес> кн №, проектной документации, строительным нормам и правилам. 5. Законность осуществления самозахвата чужого имущества (земельного участка при осуществлении вышеуказанных работ). 6. Соответствие конструкции дамбы имеющимся требованиям и нормативам при строительстве вышеуказанных объектов. 7. Установить, на основании каких разрешительных документов, кем и когда выданных, для осуществления строительно-монтажных работ, вышеуказанного объекта (дамбы) на их земельном участке, расположенном в <адрес> кн №, и возможно ли это без согласования с собственниками земли. 8. Проверить законность установления данной дамбы на соответствие проекту и установленным нормам, с учетом фактического расстояния до автомобильной дороги. 9. Соответствует ли техническим нормам безопасности, проектируемым нормам, фактическое местонахождение дамбы от автомобильной дороги на въезде и выезде из города Черкесска в сторону с. Чапаевское, нахождение дамбы вдоль их земельного участка по адресу: <адрес>, кн №. 10. В ходе проводимой проверки, помимо изложенных ими доводов, проверить на соответствие всем требованиям законодательства РФ в сфере природоохраны и экологии.

Министерством природных ресурсов и экологии КЧР письмом от 15.02.2021 года за № 922/ОС, направленным заявителям, сообщено о том, что их обращение направлено в адрес Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для рассмотрения по существу в рамках своих полномочий, поскольку в соответствии с критериями отнесения к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.11.2006г. № 640, река Кубань относится к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее с государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2021 года в период с 13-00 час по 16-00 час был проведен рейдовый осмотр по проверке вопросов, указанных в обращении ФИО7 и ФИО8, по поводу возможного нарушения требований законодательства при реконструкции автомобильного моста через р. Кубань (северный обход – соединительная автодорога Лермонтова-Невинномысск) и осуществлении берегоукрепительных работ (вх. № 439/30-21 от 15.02.2021г.), расположенного по адресу: КЧР, <адрес> и прилегающей территории.

На момент проведения рейдовых мероприятий, в пойме реки Кубань находилась строительная техника, наблюдались следы работ по возведению временной дамбы перед мостом и проведения руслорегуляционных работ. В связи с чем, возникла необходимость установления наличия у заказчиков либо подрядных организаций разрешительной документации, а именно действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного соответствующим органом государственной власти на проведение соответствующих работ, и в случае отсутствия решения, определения принадлежности автотранспортных средств и специальной техники для принятия мер административного воздействия.

В связи с чем, были проведены административные расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ с целью установления фактов необходимых для привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.6 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В отношении РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности», для установления наличия действующего разрешения и собственника специальной техники и автотранспортных средств.

Также был направлен запрос в Министерство природных ресурсов и экологии КЧР. Факт самовольного изъятия и перемещения грунта с территории земельного участка заявителей, для дальнейшего возведения дамбы на момент проведения проверки не был установлен.

По результатам проведенного административного расследования по обращению граждан ФИО12 и ФИО7, было установлено следующее: РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» в соответствии с Уставом, утвержденным Распоряжением Министерства промышленности и энергетики КЧР от 19.12.2011г. № 02-р, выполняет функции государственного заказчика от имени Карачаево-Черкесской Республики при размещении республиканских государственных заказов на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования территориального значения и сооружений на них.

15.03.2021 года постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора прекращено дело по административному правонарушению в отношении РГКУ Управления «Карачаевочеркесавтодор» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам проведенного электронного аукциона № между РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» (Заказчик) и ООО Фирма «ОРК» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № Ф.2018.599572 от 24.12.2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Кубань.

В материалах проверки имеется проектная документация 2016 года капитального ремонта моста через реку Кубань, на 6 км+339 м соединительной автомобильной дороги Лермонтов-Черкесск-Невинномысск-Домбай, выполненная Нижегородским институтом прикладных технологий, а также техническое задание на проектирование, утвержденное РГКУ Управлением «Карачаевочеркесавтодор» 14.10.2016 года.

Установлено, что ООО Фирма «ОРК» в нарушение норм действующего федерального законодательства, а именно, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 11 Водного Кодекса РФ от 03.07.2006г. № 74-ФЗ, проводило работы по реконструкции моста и берегоукрепительные работы без разрешительных документов, а именно в отсутствие решения о предоставлении водного объекта р. Кубань в пользование.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение в ответственности в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ – самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушение его условий.

Также установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 11, ч, 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ООО Фирма «ОРК» проводило работы по возведению временной дамбы перед мостом, проведению берегоукрепительных работ с использованием специальной техники и автотранспорта в нарушение установленных ограничений хозяйственной и иной деятельности.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение в ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В связи с чем, в отношении ООО Фирма «ОРК» были составлены протоколы об административной правонарушении, и вынесены постановления о назначении административного наказания от 08.06.2021 года в соответствии со ст. 7.6 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80000 руб. и 300000 руб. соответственно.

Также по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях, ООО Фирма «ОРК» вынесены представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и выданы предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Ввиду отсутствия на балансе РГКУ Управления «Карачаевочеркесавтодор» рабочей и строительной техники, техника принадлежала подрядчику, то есть весь объем работ на объекте выполнялся силами подрядчика, а обязанностью заказчика в рамках контракта являлась приемка выполненных работ и оплата, производство по делам об административных правонарушениях в отношении Управления по ч. 1 ст. 8.42 и ст. 7.6 КоАП РФ прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно нарушений правил использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности не выявлено и соответственно в связи с отсутствием фактов самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

15.03.2021 года исх. № 30-17/197 Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес представителя заявителей ФИО2 по результатам проведенной проверки, был дан ответ, в котором указано, что согласно ее обращения от имени ФИО7 и ФИО8, направленного по подведомственности Министерством природных ресурсов и экологии КЧР в адрес Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, в соответствии с приказом от 11.03.2021г. № 180 «О проведении планового (рейдового) осмотра по обращению жителей города Черкесска», была проведена проверка на предмет нарушений природоохранного законодательства при реконструкции автомобильного моста через р. Кубань (северный обход – соединительная автодорога Лермонтова – Невинномысск) и осуществлении берегоукрепительных работ. На момент рейдовых мероприятий, в пойме реки Кубань находилась строительная техника, наблюдаются следы работ по возведению временной дамбы перед мостом и проведения руслорегуляционных работ. В связи с чем, возникла необходимость установления наличия у заказчиков либо подрядных организаций разрешительной документации, а именно действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного соответствующим органом государственной власти на проведение соответствующих работ, и в случае отсутствия решения, определения принадлежности автотранспортных средств и специальной техники для принятия мер административного воздействия. Информация, указанная в обращении заявителей, о работах по изменению русла реки Кубань, не предусмотренных проектом, требует проведения дополнительных мероприятий. В случае установления нарушений законодательства, будут приняты меры административного воздействия. Факт самовольного изъятия и перемещения грунта с территории земельного участка заявителей, для дальнейшего возведения дамбы на момент проведения проверки не установлен. В связи с чем, проводятся административные расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, с целью установления фактов необходимых для привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.6 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

09.06.2021 года письмом за № 01-05/2732 в дополнение к письму от 15.03.2021г. № 30-17/97 Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес представителя заявителей ФИО2 направлена информация, о том, что в отношении ООО Фирма «ОРК» были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о назначении административного наказания в виде административных штрафов в размере 80 тысяч и 30 тысяч рублей. По итогам рассмотрения дела об административных правонарушениях, ООО Фирма «ОРК» вынесены представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и выданы предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

По вопросу нарушения природоохранного законодательства для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции обращение АНО «Зеленый щит Кавказа» от 03.07.2021 года № 36, Министерством природных ресурсов и экологии КЧР 09.07.2021 года за № 4066/ОС в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора было направлено по подведомственности.

В письме заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии КЧР ФИО13 в адрес заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора указано, что в соответствии с критериями отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.09.2020г.№ 1521, река Кубань относится к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору.

По указанному АНО «Зеленый щит Кавказа» факту свалок бытовых и строительных отходов в водоохранной зоне р. Кубань Управлением было проведено выездное обследование 03.08.2021 года с 09:00 часов по 17:30 часов, по заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования был установлен факт несанкционированного размещения в водоохранной зоне р. Кубань отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером № (координаты 44.286069, 42.047447), расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, з/у № 220а. Составлен акт выездного обследования № 09-21-09/Р/1 от 03.08.2021 года, в выводе которого указано об установлении факта несанкционированного размещения в водоохранной зоне <адрес> отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером № (КЧР, <адрес>, з/у 220а), что является нарушением ст. 1, п. 1 и 2 ст. 3, ч. 1 ст. 65 «Водного кодекса РФ» от 03.06.2006г. № 74-ФЗ, ст. 1, ст. 4, ч. 1 ст. 11, п. 1, 2ст. 51 Федерального закона от 10.01.2012г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42, п. 2 ст. 13 ЗК РФ, ст. 42 Конституции РФ, ст. 22, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По данному факту в отношении правообладателей земельного участка на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО8 и ФИО7, что подтверждается полученной по запросу выпиской из ЕГРН от 13.09.2021 года, вынесены постановления о назначении административного наказания, а также направлены претензии для добровольной оплаты размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 879108 руб. по 439554 руб. каждой.

Также, при рассмотрении обращения, в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:02:0010703:96, относящегося к землям селькохозяйственного назначения, с координатами 44.28614, 42.05422, расположенный рядом с дробилкой недалеко от железной дороги, арендатором которого, является физическое лицо ФИО14, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора с 31.08.2021 по 06.09.2021 года при проведении внеплановой выездной проверки, в ходе которой к административной ответственности он привлечен за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

По факту отсутствия дренажной системы на берегоукрепляющих дамбах левого и правого берега р. Кубань, в районе моста обращение было направлено по подведомственности в Кавказское Управление Ростехнадзора.

Собственники указанных земельных участков устанавливались согласно выписки из ЕГРН, первоначально участок, указанный в задании на выездное обследование был установлен по публичной карте, путем указанных в обращении координат с использованием технических средств. При этом, наличие садового дома на земельном участке истцов, о существовании которого указано в иске и в объяснениях истцов, документально не подтверждено.

Рассмотрение данных дел относится к компетенции должностных лиц Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данных дел не установлены, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.

При рассмотрении материалов административного дела установлено следующее. Место совершения данного правонарушения является земельный участок с кн №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>. Время совершения (обнаружения) административного правонарушения 03.08.2021г. в 12 час. 00 минут (акт выездного обследования от 03.08.2021г. №/Р/1). Событие административного правонарушения: поводом для составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия № 19 от 03.08.2021 года было проведено выездное обследование, по результатам которого выявлены следующие нарушения: на земельном участке с кадастровым номером № (водоохранная зона р. Кубань) обнаружена несанкционированная свалка отходов: отходя из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (ФККО 73111001724); отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (ФККО 73111001724); лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (ФККО 830 20001714). Поверхность почты земельного участка, на котором обнаружена несанкционированная свалка отходов: без твердого покрытия. Территория по периметру не огорожена. В целях установления собственника земельного участка был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. В ответ на запрос, представлено, что по 1/2 доли данного земельного участка принадлежит ФИО7 и ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В тоже время представителями административных истцов указано, что процедура отбора проб отходов, процедура документирования отбора проб и полученные результаты (протоколов) испытаний проб отходов, проведенные и оформленные испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по ЦЛАТИ по Карачаево-Черкесской Республике не соответствует нормативным, техническим, методическим и иным требованиям, регулирующих проведение данных процедур, а также требованиям в области обеспечения единства измерений.

Так, в соответствии с данными, представленными в Задании на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №19 от 03.08.2021г. (далее Задание), на основании обращения АНО «Зеленый щит Кавказа», по факту захламления участков отходами производства и потребления, было проведено выездное обследование земельного участка с координатами: широта 44.286069, долгота 42.047447.

Согласно представленным документам в Протоколе осмотра №09-21-19/Р/2 от 03.08.2021г. (далее Протокол осмотра) имеются сведения, что на момент осмотра, произведенного 03.08.2021 года с 09 ч.00 мин. по 17 ч. 30 мин. на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, з/у №220а, без указания географических координат (широта 44.286069, долгота 42.047447) местоположения участка, но с указанием кадастрового номера №, был установлен факт несанкционированного размещения в водоохранной зоне р. Кубань отходов производства и потребления, а именно: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полимеров и пластмасс и т.д., полиэтиленовые пакеты, пластик, резина, металл и т.д.

В Акте выездного обследования №09-21-19/Р/1 от 03.08.2021г. (далее Акт выездного обследования), также не указаны географические координаты - широта 44.286069, долгота 42.047447 местоположения участка, а представлены сведения с указанием уже конкретного кадастрового номера.

Данные о методе, примененном по определению кадастрового номера на местности и местоположения границ земельного участка, с целью установления данного кадастрового номера, отсутствует, равно как и сведения, об примененном техническом оборудовании для этих целей. В Протоколе осмотра, единственным примененным техническим средством указан фотоаппарат Nikon.

В имеющейся Фототаблице, являющейся Приложением к Протоколу осмотра представлено шесть фотоизображений, свидетельствующих о хаотичном размещении навалов отходов на земельном участке. На фотоизображении №5 отображено весьма неравномерное распределение отходов в хаотичном порядке, представленное, как единичными, так и скученными навалами отходов.

В протоколе осмотра под каждым из шести фотоизображений, не представлены географические координаты местоположения каждого зафиксированного навала, выявленного на исследуемом земельном участке, что не позволяет достоверно установить расположены, эти навалы отходов в границах участка с кадастровым номером №.

Согласно главе 14 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к контрольным надзорным действиям относят: осмотр; досмотр; опрос; получение письменный объяснений; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза; эксперимент.

В сведениях Акта выездного обследования, Протокола осмотра и Протокола отбора (измерений) проб отхода, в ходе выездного обследования государственными инспекторами ФИО15 и ФИО16, совместно с сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по КЧР», были проведены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, отбор проб (образцов) и инструментальное обследование.

Ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее ФЗ-248) гласит: «под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

ч 2. ст. 81 ( ФЗ-248) «под специальным оборудованием и (или) техническими приборами в настоящем Федеральном законе понимаются все измерительные, испытательные приборы и инструменты, мини-лаборатории и переносные аппараты, утвержденные в установленном порядке в качестве применяемого испытательного оборудования, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие в случае необходимости метрологическую поверку, а также государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ч.3. Инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющими допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов».

Исходя из данных, представленных в документах очевидно, что заявленные в Задании географические координаты широта 44.286069, долгота 42.047447, подлежат обязательному переводу путем геодезических исследований, с целью, определения кадастрового номера участка.

Геодезические исследования относятся к инструментальным обследованиям так как, проводятся с помощью специальных инструментов и оборудования, таких как нивелиры, теодолиты, тахеометры и т.д.

Однако, в имеющихся Акте выездного обследования и Протоколе осмотра, государственными инспекторами, ничего не сказано и не зафиксировано, об инструментальном обследование (как и об отборе проб) каким способом был установлен кадастровый номер участка. Данные о методе, примененном по определению кадастрового номера на местности и местоположения границ земельного участка, с целью установления данного кадастрового номера, отсутствует, равно как и сведения, об примененном техническом оборудовании для этих целей. В Протоколе осмотра, единственным примененным техническим средством указан фотоаппарат Nikon.

Также, в судебном заседании представитель Росприроднадзора пояснила, что расчет составляют инспекторы на основании координат. При этом, не смогла пояснить о происхождении кадастрового номера.

На основании Задания на проведение выездного обследования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.08.2021 №19 (далее Задание), главными специалистами-экспертами отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике, государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО15 и ФИО16, совместно с привлеченными сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по КЧР», начальником экоаналитической лаборатории ФИО17 и инженером по качеству экоаналитической лаборатории ФИО18, 03.08.2021 года было произведено выездное обследование.

В тоже время, согласно представленному Протоколу отбора (измерений) проб отхода от 03.08.2021 №222/21 установлено, что с 09 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, в ходе выездного обследования был проведен отбор проб отхода. Однако, сведения о проведенных мероприятиях по отбору проб в Акте выездного обследования и Протоколе осмотра, не отражены.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 76 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»: осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи; п. 3. по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Из представленного Протокола осмотра, в ходе проведенного выездного обследования 03.08.2021г., государственными инспекторами ФИО15 и ФИО16 установлено, что были допущены нарушения требований ст. 76 №248-ФЗ от 31.07.2020г., а именно: видеосъемка в ходе выездного обследования не велась и в Протоколе осмотра отсутствуют необходимые идентификационные данные обследуемого участка с указанием координат, проведенных мероприятий в ходе осмотра.

В Задании на проведение выездного обследования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.08.2021 №19 указано, что ФИО17 получено свидетельство об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю №26-23/2020 от 25.12.2020 и ФИО18 получено свидетельство об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю №26-21/2020 от 25.12.2020, однако, упомянутые свидетельства не были представлены к Заданию, соответственно сведения о возможности производства данными сотрудниками всех видов выполненных работ: отбор проб отходов, замеры координат земельного участка и точек отбора проб, фиксация метеорологических условий окружающей среды при отборе, формирование Схемы отбора проб, определение длины и ширины навалов отходов, определение высоты навалов отходов, отсутствуют.

Согласно требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее ГОСТ ISO/IEC 17025-2019) п. 3.6лаборатория: орган, который осуществляет один или несколько из следующих видов деятельности: испытания; калибровка; отбор образцов, связанный с последующими испытаниями или калибровкой.

Положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлено: - п. 6.2.1 Весь персонал лаборатории, как постоянный, так и привлекаемый, который может повлиять на деятельность лаборатории, должен действовать беспристрастно, быть компетентным и должен работать в соответствии с системой менеджмента лаборатории; - п. 6.2.2 Лаборатория должна документировать требования к компетентности персонала для каждой функции, влияющей на результаты лабораторной деятельности, в том числе требования к образованию, квалификации, профессиональной подготовке, техническим знаниям, навыкам, опыту; - п. 6.2.3 Лаборатория должна гарантировать, что персонал обладает компетентностью для выполнения лабораторной деятельности, за которую он несет ответственность, и для оценки значимости отклонений.

Таким образом, произвести анализ информации о компетентности пробоотборщика по имеющимся материалам, не представляется возможным.

Согласно Протоколу отбора (измерений) проб отхода от 03.08.2021г. №222/21, целью исследования являлось определение степени токсичности отхода, физических размеров, количества отходов (длина, участка, ширина и высота), отбор проб отхода производился в соответствии с требованиями ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, ПНД Ф 16.3.55-08, ФР 1.39.2007.03222.

В представленном Протоколе испытаний (измерений) проб отхода №253/21 от 06.08.2021г. и Протоколе испытаний (измерений) проб отхода №254/21 от 06.08.2021г. указаны еще несколько нормативных документов, в соответствии с которыми необходимо было проводить отбор проб отхода – нефтепродуктов ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3764-10, ФР.1.39.2007.03222 и ФР.1.39.2007.03223 однако, сведения о них в Протоколе отбора, отсутствуют.

Так, в Протоколе отбора от 03.08.2021г. №222/21 в графе «цель исследования» не указано определение компонентного (морфологического) состава, однако, результаты лабораторных испытаний по данному исследованию были представлены в Протоколах испытаний проб отхода №253/21 от 06.08.2021г., №254/21 от 06.08.2021г. и №255/21 от 06.08.2021г.

В графе «точка отбора (измерений) проб» имеется следующая информация: «местонахождение участка широта – 44,286069, долгота – 42,047447: перед автомобильным мостом в северной части города, слева от автодороги на выезд из г. Черкесска и р. Кубань, примыкает к берегоукрепляющей дамбе». Указан тип пробы – объединенная из пяти точечных.

Из имеющихся в Протоколе отбора (измерений) проб от 03.08.2021 №222/21 сведений невозможно достоверно установить координаты точек отбора каждой пробы и в целом местоположение пробных площадок отбора проб на территории загрязненного участка.

В ходе проведенного отбора проб, в рамках выездного обследования 03.08.2021г., с целью фиксации каждой точечной пробы в отдельности и пробных площадок, а также общей площади размещения навалов на участке, необходимо провести комплекс геодезических работ. Данные работы необходимы для определения местоположения точек отбора образцов в границах указанного обособленного земельного участка с заявленными координатами широта – 44,286069, долгота – 42,047447. В случае, получения сомнительных результатов при лабораторных испытаниях, это дает возможность выехать на место и осуществить повторный отбор отходов в тех же точках, в которых проводился первичный отбор. В соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», определение координат характерных точек границ и контуров земельного участка необходимо производить инструментально методом спутниковых геодезических измерений (определений) в режиме реального времени (технология RTK). В материалы дела не представлено доказательств, что геодезические измерения проведены в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории КЧР.

По результатам отбора готовится Схема, на которой в графическом виде, отображается местоположение точек отбора образцов проб почвы, границ земельных участков и границ полосы отвода. В целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности исследования, приводятся каталог координат точек отбора образцов проб отхода.

При проведении отбора проб фиксируются и заносятся в таблицу фактические данные координаты, географическая привязка точки отбора проб, тип почвы и характер растительности.

Согласно п. 6. Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года №П/0393 «Об утверждениитребований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а такжетребований к определению площади здания, сооружения, помещения, HYPERLINK "https://docs.cntd.ru/document/566321344"машиноHYPERLINK "https://docs.cntd.ru/document/566321344"-места» фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим требованиям.

Согласно имеющимся данным, указанным в Расчете размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов. Допустимая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек на земельных участках, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м.

В материалы дела, ответчики не предоставили информацию о средствах измерений, с помощью которых была проведена фиксация географической координаты в единственной точке. Каждая точечная проба фиксируется географической координатой с помощью геодезической аппаратуры, с участием специалиста-геодезиста. Применение при фиксации географических координат с помощью мобильного устройства (телефона), не допустимо. Соответственно, отсутствие достоверных географических координат точек отбора каждой отдельной пробы, не позволяют достоверно установить, в границах какого земельного участка проведен осмотр и последующий отбор проб для лабораторных испытаний. Отсутствует схема-привязка к территории участка с указанным кадастровым номером.

По результатам рассмотрения дела установлено, отсутствие достоверных сведений о четкой фиксации географических координат точечных проб на местности выявленных навалов отходов, не позволяет сделать вывод об их местонахождении.

Сведения о применяемом оборудовании – средствах измерения (наименовании либо марки, заводского номера, номера свидетельства о поверке, окончании срока действия поверки), позволяющим зафиксировать географические координаты местности, а также информация о квалификации сотрудника, способного производить соответствующие виды исследований (замеров), в материалах, отсутствует.

В Протоколе отбора проб в графе «дополнительные сведения при проведении отбора (измерений) проб» указан показатель общей площади 408,42 м2, в ходе судебного следствия не удалось определить достоверность площади отбора проб. Протоколами отбора проб от 03.08.2021г. №222/21, таких работ не проводилось, специалист-геодезист при отборе не учувствовал, а замеры трех пробных площадок, указанных в данном Протоколе, вызывают сомнения в своей достоверности. Административные ответчики не предоставили суду сведения с помощью каких измерительных средств, каким специалистом, ни произведены.

В сведениях Протокола отбора в графе «наименование отхода» указано три пробы, соответственно количество пробных площадок тоже три, однако, в графе «дополнительные сведения при проведении отбора (измерений) проб» речь идет о пяти разных площадях: «проба №1 на площади: (9,2х8,0х0,5)м; (12х5,3х0,7)м; проба №2 (17,5х4,4х0,7)м; (5,3х2,4х0,8)м; проба №3 (16,5х11,0х0,2)м.

Согласно требованиям п. 4.5 ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 м2. Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. При неоднородном распределении отходов участок разбивают на пробные площадки по типу отходов, измеряют площадь однородных участков. Однородные участки опробуют, как указано выше.

Однако, сведения о работах по определению типов отходов и разбивании на пробные площадки по типу отходов, сведения о замерах площади однородных участков, в Протоколе отбора проб, отсутствуют.

Также, в Протоколе отбора (измерений) проб отхода от 03.08.2021 №222/21 указано, что были отобраны 3 пробы объединенные из 5-ти точечных, тогда как, согласно сведениям указанным Расчете размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, об общей площади навалов, равной 408,42 м2, с учетом требований п. 4.5 ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, необходимо было отбирать не менее четырех проб каждая объединенная из 5 точечных проб отходов. Не указаны сведения непосредственно о методе отбора точечных проб (конвертом).

Таким образом, в соответствии с данными Протокола отбора (измерений) проб отхода от 03.08.2021 №222/21, при отборе проб отходов, нарушены требования п. 4.5 ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

В Протоколе отбора (измерений) проб отхода от 03.08.2021 №222/21 не указаны средства измерения – весы, однако, в графе «масса (объем) отобранной пробы, кг (дм3)» указан показатель массы – «пробы №1 около 2,5 кг; проба №2 – около 3,0 кг; проба №3 – около 3,0 кг», данный факт ставит под сомнение выполнение измерений массы проб отходов, так как, информация о средстве измерений - весы, примененных при отборе, отсутствует. Сама процедура образования объединенной пробы согласно п. 4.5 ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 включает смешение не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта, где масса точечной пробы должна быть не менее 200 г (сведения о фиксации массы точечных проб отходов в Протоколе отбора (измерений) проб отхода от 03.08.2021 №222/21, отсутствуют.

Кроме того, п. 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 предусматривает, что отбор проб твердых отходов для определения их токсичности производят в соответствии с требованиями соответствующих методик определения. Так, согласно сведениям Протокола биотестирования отхода от 09.08.2021 №253.1/21, от 09.08.2021 №255.1/21 в таблице «результаты биотестирования» указаны сведения о нормативных документах на метод выполнения испытаний (измерений): «Методикаопределения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний» ФР.1.39.2007.03222 и «Методикаопределения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей» ФР.1.39.2007.03223.

Согласно требованиям п. 7.5.3.1 «Методикаопределения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний» ФР.1.39.2007.03222, объединенная проба отхода должна составлять не менее 5 кг (2,5 кг для анализа и 2,5 кг для хранения дубликата).

Согласно требований п. 7.2.3.1 «Методикаопределения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей» ФР.1.39.2007.03223, объединенная проба отхода (при отсутствии специальных требований) должна составлять не менее 5 кг (2,5 кг для анализа и 2,5 кг для хранения дубликата).

Доводы представителей истцов о нарушении отбора проб отходов подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно согласно сведениям, имеющимся в Протоколе отбора от 03.08.2021г. №222/21, в графе «масса (объем ) отобранной пробы, кг» составила: «проба №1 – около 2,5 кг; проба №2 – около 3,0 кг; проба №3 – около 3,0 кг», нарушены требования п. 7.5.3.1 ФР.1.39.2007.03222 и п. 7.2.3.1 ФР.1.39.2007.03223. Из Протокола отбора, очевидно, что замеры массы не проводились, так как, каждый показатель массы сопровождается словом «около», что недопустимо при отборе проб, чему является подтверждением противоречивые сведения по показателям массы, указанных в Протоколе биотестирования 09.08.2021 №253.1/21, где указано, что масса пробы №1 составляет 2,80 кг, а не «около 2,5 кг», как указано в Протоколе отбора; в Протоколе биотестирования от 09.08.2021 №255.1/2, масса пробы №3 составила 5,2 кг, а не «около 3,0 кг», как указано в Протоколе отбора. При отборе проб не применялись весы лабораторные общего назначения с предельной нагрузкой 200 и 1000 г.

В соответствии с требованиями ФР.1.39.2007.03222 и ФР.1.39.2007.03223 для определения показателя токсичности, с каждой указанной пробной площадки, должны были отобрать не менее 10 кг пробы отхода, что в совокупности по трем пробным площадкам составило 30 кг.

В ходе анализа представленных материалов, установлены разночтения в сведениях указанных в Протоколе отбора и в Протоколе испытаний проб отхода от 06.08.2021г. №253/21, от 06.08.2021г. №254/21. Согласно данным в Протоколах испытаний, указывается метод выполнения испытаний (измерений) ФР.1.28.2014.18580 «Методика измерений массовых долей (составных частей) компонентов проб твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом». Однако, в Протоколе отбора данный нормативный документ, в соответствии с которым проводился отбор, не отображен.

Согласно требованиям п.7.1. ПНД Ф 16.3.55-08 «Количественный химический анализ почв и отходов. Твердые бытовые отходы. Определение морфологического состава гравиметрическим методом»: «первичная объединенная проба образуется из нескольких точечных проб, отобранных в одно и то же время из одного источника образования или накопления отходов (контейнера, бункера, хвостохранилища, ковша, шламонакопителя, свалки, карьера и других). Для получения пробы, доставляемой на анализ в лабораторию, первичную пробу усредняют, перемешивая ее лопатами, выкладывают на предварительно подготовленную чистую и сухую поверхность и отбирают 5 единичных проб по схеме конверта. Из 5 единичных проб при их смешивании получают усредненную пробу массой не более 2,0 кг, которую отправляют на анализ».

Таким образом, для определения компонентного состава, необходимо было отобрать пробы по 2 кг., с каждой пробной площадки, общей массой с трех площадок 6 кг.

Для проведения лабораторных испытаний для определения нефтепродуктов в отходах, с одной пробной площадки необходимо отобрать пробу массой не менее 10 кг., а соответственно, с трех площадок 30 кг. Кроме этого, отобранные пробы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, а не в мешки из плотной? ткани, емкости с крышками или ящики, как требует этого ПНД Ф 12.4.2.1-99. В Протоколе отбора не представлена схема размещения точечных проб на пробных площадках, не указано место отбора (участок, горизонт, слой). П. 8 3. гласит: «точечные пробы нумеруются и регистрируются в журнале с указанием объекта, номера пробы, участка и места (горизонта, слоя) взятия пробы и лазу отбора. Точечные пробы должны иметь этикетку с указанием номера пробы, объекта. участка и места (горизонта, слоя) взятия пробы и дату отбора», соответствующих сведений в Протоколе отбора, не представлено.

Проанализировать из представленных документов условия хранения при транспортировки, отобранных проб, невозможно, в виду отсутствия такой информации.

В судебном заседании установлено, что пробы были помещены коробки из-под бумаги А4.

Проанализировав требования нормативных документов регулирующих проведение процедуры отбора проб отходов установлено, что с целью получения объективных и достоверных результатов испытаний, масса одной объединённой пробы с каждой отдельной пробной площадки должна составлять не менее 22 кг, а с трех площадок, и с учетом требований методик, всего проб должно было быть четыре (на каждые 100 м2 – 1 проба) общей массой 88 кг. Однако, в ходе проведенного отбора 03.08.2021г., были отобраны три пробы общей массой в диапазоне от 8 кг (согласно Протоколам биотестирования №253.1/21, №255.1/21 от 09.08.2021г.) до 8,5 кг (согласно Протоколам испытаний проб отхода №253/21, №254/21, №255/21 от 03.08.2021г.), что не соответствует необходимой массе 88 кг, таким образом, разница в неотобранной массе составила 79,5 кг.

В соответствии с ч 3. ст. 81 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»: отбор проб (образцов) осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы.

В соответствии с требованиями п. 4.7 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03: «емкости (пакеты) с отобранными пробами должны быть промаркированы способом, исключающим нарушение маркировки и содержать сведения о дате, времени, месте отбора, температуре пробы (при необходимости)». Данные сведения в Протоколе отбора, отсутствуют. Нарушение процедуры отбора проб ведет к отклонению полученных результатов испытаний.

Небрежность и ошибки при подготовке образцов и взятии средней пробы не компенсируются последующим качественным лабораторным анализом.

Доводы представителя филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по КЧР" о том, что в протоколе биотестирования пробы отхода №255.1/21 от 09.08.20221г., в п."Сведения о средствах измерения (СИ)" допущена опечатка в окончании срока действия поверки средства измерения pH-метр – милливольтметр 410. В соответствии с ФГИС "Аршин", срок окончания действий поверки -04.07.2022г., соответственно, выданные протоколы биотестирования и протоколы отбора действительны и выданы в соответствии с методиками, на основании которых действовал филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по КЧР" суд находит не состоятельными. Так как в судебном заседании представитель пояснила, что если истек срок поверки, то аппарат считается технически не исправлен.

Согласно представленных нормативных документов, уровень рН водной вытяжки является одним важных показателей для проведения биотестирования и должен соответствовать установленному диапазону 7,0-8,5. Однако, в представленном Протоколе биотестирования проб отхода №253.1/21 от 09.08.2021г. уровень рН водной вытяжки составил 6,6, а в Протоколе №255.1/21 от 09.08.2021г. уровень рН водной вытяжки составил 6,9, что не соответствует установленному диапазону 7,0-8,5.

Примененный рН- метр является измерительным прибором, он подлежит обязательной поверке, согласно с требованиями п. 3 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Таким образом, полученные результаты биотестирования, вызывают сомнение в своей достоверности.

В Расчете размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате противоправных действий, выполненного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО16 указано, что площадь участка, загрязненного отходами, составила 408,42 м2; объем навалов 181,7 м3. Данные факты не подтверждаются Протоколом осмотра №09-21-19/Р/2 от 03.08.2021г. и Актом выездного обследования №09-21-19/Р/1 от 03.08.2021г.

В Протоколе отбора проб №222/21 от 03.08.2021г. в графе «дополнительные сведения при проведении отбора (измерений) проб» указаны предположительно, высота навалов: проба №1 - 0,5 м; 0,7 м; проба №2 – 0,7 м; 0,8 м; проба №3 – 0,2 м.

Таким образом, достоверных данных, что расчет площади участка захламления/загрязнения почвы, произведен верно, не представлено.

В Протоколе отбора (измерений) проб отхода от 03.08.2021 №222/21 не представлены сведения о том, в каких точках был произведен замер показателей высоты отходов и отсутствуют зафиксированные показатели высоты отходов в каждой точке, на основании которых была определена средняя высота навалов.

Достоверных данных, что расчет средней высоты навалов отходов, произведен верно, не представлено, соответственно, достоверный расчет определения объемов отходов и массы отходов, отсутствует.

Практически, определить объем отходов, размещенных на земельном участке, возможно только путем проведения маркшейдерской съемки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.09.2020 №1467 «О лицензировании производства маркшейдерских работ», Положением о лицензировании производства маркшейдерских работ определен порядок лицензирования производства маркшейдерских работ: п.2 Лицензирование производства маркшейдерских работ осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; п. 4. Лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности и (или) лицензиату являются:- наличие в штате юридического лица специалиста (работника) на должности главного маркшейдера организации, имеющего высшее образование по специальности "маркшейдерское дело" и стаж работы в области лицензируемой деятельности не менее 3 лет из последних 5 календарных лет или имеющего высшее техническое образование;- наличие принадлежащих на праве собственности или ином законном основании оборудования для обработки результатов измерений и средств измерений, соответствующих классификации по точности и техническим требованиям (условиям) производства маркшейдерских работ.

Сведения об определении объемов отходов, размещенных на земельном участке, путем проведения маркшейдерской съемки, в том числе с привлечением лицензированной организации, в представленных документах, отсутствуют.

Применение показателей площади участка захламления почвы и объемов размещенных отходов в Расчете размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведенного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования без даты и регистрационного номера, не обосновано.

Также установлено, что Протоколы испытаний (измерений) проб отхода подписаны ведущими инженерами ФИО19, ФИО20, Протоколы биотестирования отхода подписаны инженером по качеству ФИО18, то есть, отсутствуют достоверные сведения, выполняли ли непосредственно указанные лица все лабораторные исследования, но в тоже время отсутствуют сведения о компетенции указанных лиц, способных производить значительное количество аналитических работ по определяемым показателям в почвах, определению морфологического состава отходов, определению степени токсичности отхода.

На исследование представлено Заключение от 11.08.2021г., без номера, выполнено ФИО17, который согласно Заданию на проведение выездного обследования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.08.2021 №19 является начальником экоаналитической лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по КЧР». Оспариваемое Заключение не содержит сведений о квалификации сотрудника, а также сведений об его аттестации в качестве эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю в данном направлении оценки.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона №248-ФЗ экспертом является не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы.

Экспертной? организацией является не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской? Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. Экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов. За дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской? Федерации, о чем они должны быть предупреждены.

В представленном Заключении отсутствует поручение контрольного (надзорного) органа о проведении экспертизы, что не позволяет установить, ознакомлено ли с ним контролируемое лицо, имелась ли у лица возможность предлагать экспертное учреждение, дополнительные вопросы для получения по ним заключения, экспертной? организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов и присутствовать при проведении экспертизы.

Из заключения не ясно почему проведение экспертизы поручено начальнику лаборатории ФИО17, обладает ли эксперт специальными познаниями в области проводимых исследовании? и какие вопросы были поставлены административным органом на его разрешение.

Подписка экспертом за дачу заведомо ложного заключения и ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, не оформлена.

Кроме этого, представленное на исследование Заключения подписано руководителем лаборатории ФИО17, а не экспертом, согласно требованиям законодательства.

Подписей и печатей сотрудников Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в Заключении, нет. Заключение не содержит сведений об общем количестве листов с учетом приложения.

В тоже время, в судебном заседании представитель филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по КЧР» пояснила, что у специалистов должно быть высшее образование по специальности "экология природопользования". Сведений о том, что у специалистов, проводивших отборы проб имеется высшее образование в материалы дела не представлено.

Суд считает, что допущенные нарушения при отборе проб, документировании и проведении исследований, и допущенные нарушения привели к неверному результату и ошибочным выводам при расчете размера, в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 08.07.2010г7. №238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды. Размер исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, определяется согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее Методика исчисления размера вреда).

Ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» гласит: вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержден Приказом HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_218071/"РосприроднадзораHYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_218071/" от 22.05.2017г. №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (далее по тексту ФККО).

Согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 года № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов»: п. 7 Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов. Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы. п. 9 Конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе.

Идентификация отходов с присвоением кода отхода и наименования отхода производится после определения химических, физических, морфологических, агрегатных составляющих, данных о происхождении и определении класса опасности отхода.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле

Предоставленный на исследование расчет вреда, подписан государственным инспектором ФИО16 и старшим государственным инспектором ФИО21, однако, отсутствуют подписи уполномоченных лиц и соответствующие оттиски печатей. Листы расчета не пронумерованы и не подписаны.

При отсутствии достоверных сведений о координатах отобранных проб, показателей площади, объема и массы отходов, достоверно определить размер причиненного ущерба почвам, суду не представляется возможным.

С учетом того, что процедура отбора и лабораторные испытания не соответствует требованиям ГОСТ, методик и иных нормативных документов, регулирующих проведение данного вида исследований по форме, содержанию, процедуре получения объектов исследования (проб) расчет размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 08.07.2010 г. №238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» произведен не корректно.

Согласно сведениям, изложенным выше, с учетом отсутствия достоверной информации об условиях отбора проб и зафиксированных нарушениях действующих нормативных методик отбора проб, рассмотрение результатов исследований по Протоколу лабораторных исследований нецелесообразно.

Совокупность изложенных выше замечаний свидетельствует о выполнении отбора проб с нарушениями действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Следовательно, результаты проведенных лабораторных испытаний, в представленных Протоколах испытаний (измерений), не могут быть положены в основу Расчетов, так как, вызывают сомнение в своей достоверности.

Ранее, в ходе судебного заседания, представитель ответчика, ФИО17 заявлял о том, что Заключение ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - « ЦЛАТИ по Карачаево-Черкесской республике» от 03.08.2021г. составлялось гораздо позже указанной даты после 10 сентября 2021г., что документ несколько раз переписывался и переподписывался. Представитель ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - « ЦЛАТИ по Карачаево-Черкесской республике» как ответчик в судебном заседании пояснил, что он сам поехал в сентябре и отобрал образцы проб на своем автомобиле, привез их без взвешивания для исследования. Этот довод подтверждается указанием весов и даты их поверки 10.09.2021г., на чем все взвешивалось, и откуда появились сентябрьские сведения о весе и образцах в приложении к Заключению по проверке от 05.08.2021г.

В оспариваемом заключении от 05 августа 2021 года указаны документы выписки из ЕГРН за 10 сентября 2021 год и весы с датой поверки от 10.09.2021года, что противоречит доводам ответчиков о том, что им не были известны собственники земельного участка на день составления Заключения.

Суд полагает, что в нарушение требований законодательства в отношении ФИО7 и ФИО8 ответчик Росприроднадзор не имел права составлять протоколы и проводить исследования, поскольку они не являются контролируемыми лицами.

При наличие каких-либо нарушений земельного законодательства на территории муниципального образования, только уполномоченный орган – отдел по контролю за использованием земель имеет право на принятие мер в отношении физических лиц. (ст. 13 ЗК РФ). Т.е.ответчики подменяют собой органы местного самоуправления.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторона, что ФИО7 и ФИО8 не являются должностными лицами, организациями. Соответственно сама законность вынесенного предписания физическому лицу противоречит нормам как Кодекса об административном правонарушении РФ так и нормам ФЗ- 248, Земельному кодексу РФ.

Одной из мер, которые принимаются должностными лицами контролирующего органа при выявлении нарушений законодательства во время проведения проверки (контрольно-надзорных мероприятий), является выдача предписания об устранении выявленных нарушений (п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)).

В предписании указываются меры, которые необходимо предпринять для устранения нарушений, а также срок устранения нарушений и (или) проведения соответствующих мероприятий.

Законно выданное предписание обязательно для исполнения соответствующими лицами. За неисполнение в установленный срок предписания такие лица несут предусмотренную законодательством РФ ответственность (ч. 2 ст. 25 Закона N 294-ФЗ). В частности, могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

В материалах дела не содержатся сведения о привлечении ФИО8 и ФИО7 к административной ответственности.

Действующее законодательство устанавливает иные последствия неисполнения законно вынесенного предписания государственного органа. Неисполнение законно вынесенного предписания не позволяет привлечь правонарушителя к гражданско-правовой ответственности путем понуждения указанного лица к исполнению в порядке искового производства, однако не лишает административный орган права на рассмотрение вопроса в административном порядке, например путем привлечения игнорирующего предписание лица к административной ответственности (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 N 12АП-3870/2021 по делу N А57-12967/2020, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 N 12АП-3844/2021 по делу N А57-18217/2020).

Исследования проводились на оборудовании не прошедшем поверку, с истекшими свидетельствами и сертификатами, а часть оборудования не нашло подтверждения в судебном заседании о прохождении сертификации.

Суду не представлено достоверных сертификатов о соответствие приборов.

В акте выездной проверки, представителями ответчиков осуществлен осмотр, но не указано о фактически проведенном мероприятие – отбор проб и отходов для дальнейшего исследования, что является грубым нарушением Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", где указано, что осуществление отбора проб в силу требований федерального закона осуществляется в присутствие контролируемого лица.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Административными ответчиками не представлено доказательств осуществления ФИО8 и ФИО7 хозяйственной деятельности на спорном участке.

Отсутствуют сведения о месте взятия массы для взвешивания, ( асфальт). Не оспаривалось сторонами и третьими лицами, что рядом с земельным участком с кн № шла реконструкция моста и в том числе снятие асфальтного покрытия. За деятельность в пойме реки Кубань, ООО « ОРК» ( подрядная организация» Карачаевочеркескавтодор») привлечено к административной ответственности.

Судом принимается как не оспоренное Заключение специалиста от 15.05.2023г. ООО «Техносервис» в котором содержатся следующие выводы: «Определить местоположения точки на поверхности земли, даже с учетом сведений о широте и долготе, в том числе на земельном участке с кадастровым номером № границы которого определены в координатах специализированным геодезическим оборудованием с установленной точностью, с помощью приложений, установленных на мобильных устройствах, не обладающих достаточной точностью и квалификации пользователя (познания в геодезии) достоверно не возможно» и Заключение кадастрового инженера ФИО22 от 10.05.2023г. в котором указано, что при выполнении кадастровых работ выявить местоположение данной точки по ФИО23 220 а, не представилось возможным в связи с тем, что геодезическое оборудование показывает местоположение точки на территории станицы Георгиевской, муниципального округа Кочубеевский, Ставропольского края. Иных опровергающих доводы и доказательства административного истца суду административными ответчиками не представлено.

Не опровергнут довод административного истца о незаконности предписания об устранении нарушений, поскольку в материалы дела предоставлено доказательство свидетельствующее, что по заявлению руководителя Росприроднадзора был осуществлен выезд уполномоченного участкового на место, установлено, отсутствие мусора на участке с кн № в сентябре 2021года. Прямого не исполнения предписание об устранении нарушений должно на день вынесения предписания суду не представлено.

В судебном заседании, административные ответчик не оспорили, что территория с кн №, принадлежащая ФИО7 и ФИО24 огорожена забором.

Согласно выписке из ЕГРН на участке с кн № имеется домик. Фотографии в деле подтверждают наличие, шлагбаума, и ограждения по фасадной части. Согласно пояснений представителей административного истца конфигурация участка, такова, что с учетом природного ландшафта необходимо ограждение только по фасаду.

Преамбула Методики исчисления размера вреда приказ от 08.07.2020г. №238 дается ссылка на нормы ст. 4,77,78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и часть 3 ст. 77 вышеназванного закона предусматривает следующее: вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ФИО8 и ФИО7 таковыми не являются), возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав письменные материалы, суд находит требования ФИО7 и ФИО8 подлежащими удовлетворению в части.

Рассматривая требования о признании бездействий Министерства природных ресурсов и экологии КЧР по жалобе ФИО7 и ФИО8, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Главы КЧР от 27.04.2020г. № 94 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики» в области водных ресурсов отношений Министерство осуществляет, в том числе следующие функции: осуществление прав собственника (права владения, пользования и распоряжения) водных объектов, находящихся в государственной собственности КЧР (п. 3.1.1); принятие участия в установленном порядке в контроле за соблюдением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах, технического состояния и эксплуатации объектов водного хозяйства, находящихся в государственной собственности КЧР (п. 3.1.18); осуществление регионального надзора в области использования и охраны водных объектов за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору, за их использованием и охраной (п. 3.1.24). Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002г.№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст. 65), постановлением Правительства РФ от 23.09.2020г. № 1521 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов» (действовало до принятия постановления Правительства РФ от 06.11.2021г. № 2203 «О признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 23.09.2020г. № 1521») одним из критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, является использование поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов РФ (река Кубань). Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, является использование поверхностных водных объектов и территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта РФ и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Из чего следует, что Министерство, рассмотрев обращение (заявление) о проведении проверки от ФИО7 и ФИО8, поступившее 12.02.2021 года за № 482 не уполномочено проводить контрольно-надзорное мероприятие на водном объекте (р. Кубань), подлежащему федеральному государственному надзору. Данное обращение в соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено по подведомственности (письмо от 15.02.2021г.№ 923/ОС) в адрес Северо-Кавказского межрегионального Управления Росприроднадзора с просьбой направить информацию о проделанной работе в адрес заявителей и Министерства, о чем уведомлены заявители (письмо от 15.02.2021г. № 922/ОС). Взаимодействие Управления Росприроднадзора и Министерства происходит в рамках осуществления Министерством природных ресурсов и экологии КЧР регионального государственного экологического контроля (надзора) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. Работа в области осуществления Министерством регионального государственного экологического контроля (надзора) выполняется в соответствии с возложенными на него полномочиями. Министерством принимаются активные меры по недопущению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Материалами дела установлено, что при проведении Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № (КЧР, <адрес>) установлен факт несанкционированного размещения в водоохранной зоне р. Кубань отходов производства и потребления (географические координаты широта 42.28069, долгота 42.047447) были отобраны образцы проб отходов с целью установления количества и класса опасности отходов, размещенных на земельном участке.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I – IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Материалами дела, а также пояснениями представителей ответчиков подтверждается факт нарушения ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по КЧР порядка отбора проб, поэтому доводы представителей истцов о составлении акта и протоколов проб и измерений проб воды и почвы с нарушениями, подлежит удовлетворению.

Представитель ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по КЧР ФИО17 при даче объяснений (ранее при рассмотрении дела) указал, что при отборе проб, их отбирали не со всего участка, а с точек складывания. В протоколе указаны точки складывания отходов. Отбирали только с места скопления отходов. Задачи отбора арбитражных проб не было, они отбираются в том случае, когда есть представитель, которому можно эти пробы предъявить. В данном случае при отборе проб собственник земельного участка не был установлен. Выехали на место, отобрали пробы, составили акт, запросили информацию о собственнике, 13.09.2021 года поступил ответ. Поступивший ответ прикладывается к приложению к акту осмотра. В конкретном случае в заявке были указаны ширина и долгота, указанные в обращении АНО «Зеленый щит Кавказа». В протоколе измерения проб отхода указана и описана точка отбора проб – справа от автомобильной дороги с въезда в г. Черкесск до автомобильного моста и прилегающей дамбы. В акте описывается место отбора проб. В аккредитации лаборатории не прописано, что они должны составлять схеме участка, отбивать точки края земельного участка. Только с 2023 года начинают вводить понятие координат точек отбора. Этим занимается Росприроднадзор, так у них имеется необходимое оборудование. Лаборатория ограничивается аккредитацией.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

В п. 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола отбора (измерения) проб воды № 218/21, протокол испытаний (измерений) проб воды № 249/21, протокола отбора (измерений) проб отхода № 222/21, протокола испытаний (измерений) проб отхода № 253/21, протокола биотестирования пробы отхода № 253.1/21, протокола испытаний (измерений) проб отхода № 254/21, протокола испытаний (измерений) проб отхода № 255/21, протокола биотестирования пробы отхода № 255.1/21, заключением от 11.08.2021г. исследований лаборатории, имелись существенные нарушения, в том числе проведение осмотра без участия контролируемого лица и без применения видеозаписи.

Также руководствуясь ст. 219 КАС РФ суд учитывает, что административными истцами трехмесячный срок пропущен по уважительной причине, в виду неполучения своевременно оспариваемых документов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Учитывая доводы административных истцов о несвоевременном получении копий оспариваемых документов, суд восстанавливает установленные законом сроки для обращения в суд.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом, судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

С учетом того, что истцами оспариваются действия ответчика, в том числе по произведенному расчету ущерба, исковые требования к истцам о взыскании ущерба, рассматриваемому по правилам гражданского судопроизводства, в настоящем деле не предъявлялись спор, разрешенный судом в рамках указанного дела, возник из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем суд рассмотрел заявленные требования, связанные в том числе с проверкой расчета ущерба по правилам Кодекса административного судопроизводства.

При этом, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

В силу требований статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного ответчика, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им решения (часть 2); обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3).

При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 названной статьи)

Поскольку стороны в процессе обладают разными правами, обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и действий по расчету размера ущерба, возлагается на административного ответчика, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемый действий ответчика, то бремя доказывания по заявленным требованиям не может быть переложено на истцов.

Кроме того, судом дана оценка совокупности обстоятельств, что истцы ФИО7 и ФИО8 задолго до оспариваемых действий ответчика обращались в контролирующие органы относительно захламления посторонними лицами и организациями принадлежащего им земельного участка отходами, нефтепродуктами, захватом земельного участка, организацией на их участке бытовки, стоянки большегрузных автомашин, просили принять меры для устранения их прав. Факт выгрузки отходов из автомобиля марки КамАЗ на земельный участок истцов в период обследования участка, фиксирования отбора проб подтвердил и представитель третьего лица в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что в деле об административном правонарушении в отношении ФИО7 имеется фотоизображения строительной техники на участке истцов, представленное вместе с обращением АНО «Зеленый щит Кавказа».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств и правовых норм, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО7 к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерству природных ресурсов и экологии КЧР, ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по КЧР» о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании бездействия по жалобе незаконными, признании предписания № 09-21-19/Р/1-395/5 от 12.10.2021 года на имя ФИО7, выданного Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования незаконным, предписания № 09-21-19/Р/1-403/5 от 29.10.2021 года на имя ФИО8, выданного Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования незаконным, признании представления № 09-21-19/Р/1-395/4 от 12.10.2021 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения на имя ФИО7, выданного Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования незаконным, признании представления № 09-21-19/Р/1-403/4 от 29.10.2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на имя ФИО8, выданного Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования незаконным, признании расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате противоправных действия со стороны ФИО7, ФИО8 незаконным и недостоверным, признании акта выездного обследования № 09-21-19/Р/1 от 03.08.2021 года, составленного Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ФИО7, ФИО8 незаконным, признании отбора (изменений) проб отхода № 222/21 от 03.08.2021 года, составленного ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по КЧР» незаконным, признании протокола испытаний (изменений) проб отхода № 255/21 от 06.08.2021 года, составленного ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по КЧР» незаконным, признании протокола биотестирования пробы отхода № 255.1/21 от 09.08.2021 года, составленного ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по КЧР» незаконным, признании протокола испытаний (измерений) проб отхода № 254/21 от 06.08.2021 года, составленного ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по КЧР» незаконным, признании протокола испытаний (изменений) проб отхода № 253/21 от 06.08.2021 года незаконным, признании протокола биотестирования пробы отхода № 253.1/21 от 09.08.2021 года, составленного ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по КЧР» незаконным, признании заключения, составленного ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» от 11.08.2021 года незаконными- удовлетворить в части.

Восстановить срок для подачи административного искового заявления ФИО7.

Признать бездействия Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по жалобе ФИО7 и ФИО8- незаконными.

Признать предписания № 09-21-19/Р/1-395/5 от 12.10.2021 года на имя ФИО7, выданного Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - незаконным.

Признать представления № 09-21-19/Р/1-395/4 от 12.10.2021 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения на имя ФИО7, выданного Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования -незаконным.

Признать расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате противоправных действий со стороны ФИО8 и ФИО7- незаконными и недостоверными.

Признать акт выездного обследования №09-21-19/Р/1 от 03.08.2021г., составленный Северо-Кавказским межрегиональным Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ФИО7 и ФИО8- незаконным.

Признать протокол отбора (изменений) проб отхода № 222/21 от 03.08.2021 года, составленного ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по КЧР» - незаконным.

Признать протокол отбора (изменений) проб отхода № 222/21 от 03.08.2021 года, составленного ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по КЧР» - незаконным.

Признать протокол испытаний (изменений) проб отхода № 255/21 от 06.08.2021 года, составленного ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по КЧР» - незаконным.

Признать протокол отбора (изменений) проб отхода № 255/21 от 09.08.2021 года, составленного ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по КЧР» - незаконным.

Признать протокол отбора (изменений) проб отхода № 254/21 от 06.08.2021 года, составленного ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по КЧР» - незаконным.

Признать протокол отбора (изменений) проб отхода № 253/21 от 06.08.2021 года, составленного ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по КЧР» - незаконным.

Признать протокол биотестирования пробы отхода № 253.1/21 от 09.08.2021 года, составленного ФФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по КЧР» - незаконным.

Признать заключение, составленное ФФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО- "ЦЛАТИ по КЧР" от 11 августа 2021 года - незаконным.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 о признании бездействий Министерства природных ресурсов и экологии КЧР по жалобе ФИО7 и ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено 17 марта 2025 года

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова