РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6480/2025 (УИД: 77RS0014-02-2025-007286-15) по иску ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий», с учетом уточненного искового заявления, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2021 между ним и ответчиком был заключен договор № ЛСб-мм П06-58 участия в долевом строительстве, объектом которого являлось машино-место № П06-58, расположенное на -1 этаже в жилом доме по адресу: адрес, с.адрес, адрес, ЖК «Левобережный», д. 6. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно пункту 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 17.07.2022. В дальнейшем, в связи с увеличением фактической площади объекта, истцом была произведена дополнительная оплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 289081 от 25.05.2023, в связи с чем общая цена договора составила сумма 23.05.2023 сторонами был подписан акт приема-передачи машино-места. Однако, как указывает истец, фактически объект ему не передан, поскольку после подписания акта доступ в паркинг был закрыт в связи с проведением строительных работ, а сам паркинг до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются ответами Главного управления государственного строительного надзора адрес от 27.03.2024 и от 21.05.2025, из которых следует, что завершение работ на подземном паркинге вынесено во второй этап строительства, извещение об окончании работ не поступало, подземная стоянка не введена в эксплуатацию. В связи с нарушением срока передачи объекта истец 15.04.2024 направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что акт приема-передачи объекта подписан сторонами 23.05.2023, в связи с чем обязательства ответчика по передаче объекта считаются исполненными. Ответчик также ссылается на действие мораториев, установленных Постановлениями Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 и № 326 от 18.03.2024, в периоды которых неустойка не начисляется. Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к правоотношениям с Фондом, поскольку последний является специальным субъектом, действующим в рамках Федерального закона № 218-ФЗ. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и заявляет о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд), действующая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью публично-правовой компании "Фонд развития территорий", основания и порядок использования его имущества детально регламентированы положениями указанного нормативно-правового акта.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2021 г. между ППК «Фонд развития территорий» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЛСб-мм П06-58, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства — машино-место № П06-58, расположенное на -1 этаже в строящемся доме по строительному адресу: адрес, адрес, Жилой дом № 6 с подземной автостоянкой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 17.07.2022 г.

На основании п. 4.1 договора цена договора составила сумма

Финансовые обязательства по договору в части уплаты цены договора участником исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 84 от 03.07.2021.

В дальнейшем, на основании акта приема-передачи от 23.05.2023, в связи с увеличением площади объекта с 13,78 кв.м. до 14 кв.м., истцом была произведена доплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 289081 от 25.05.2023. Таким образом, общий размер исполненных истцом обязательств по договору составил сумма

Как следует из материалов дела, право собственности истца на машино-место зарегистрировано 17.07.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23.05.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи машино-места. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из ответов Главного управления государственного строительного надзора адрес от 27.03.2024 и от 21.05.2025 № 07ТГ-2255/09-02, следует, что жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию, однако завершение внутренних отделочных работ и работ по устройству инженерных систем на подземном паркинге, где находится машино-место истца, вынесено застройщиком во второй этап строительства. На момент рассмотрения дела извещение об окончании работ второго этапа строительства подземной автостоянки в Главгосстройнадзор адрес не поступало, заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации не выдавалось, подземная автостоянка не введена в эксплуатацию.

Суд учитывает, что сам по себе факт подписания акта приема-передачи и регистрации права собственности на объект не может свидетельствовать о надлежащем исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта, пригодного для использования по назначению, при условии, что объект расположен в не введенном в эксплуатацию здании (сооружении), что исключает возможность его использования. Передача объекта долевого строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, в котором он расположена, не допускается в силу прямого указания п. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу в установленном законом порядке, поскольку не обеспечена возможность его использования, что является нарушением условий договора и требований закона.

15.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта, пригодного для использования, в установленный договором срок не выполнил.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

При определении периода взыскания неустойки суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Истец обоснованно исключил из расчета указанный период.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 19.06.2025) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления - 22 марта 2024 г. до 31 декабря 2025 г. включительно. Истец обоснованно ограничил период взыскания датой 21.03.2024.

Кроме того, пунктом 2 указанного Постановления № 326 установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустоек (штрафов, пеней), подлежащих уплате с учетом пункта 1 настоящего постановления, а также других мер ответственности, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 7, частью 2 статьи 9, частью 2.1 статьи 9, частями 2 и 5 статьи 13, частью 6 статьи 15.5, частями 1 и 4 статьи 15.7, частью 1.1 статьи 15.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Федерального закона, в отношении которых применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2023 г. составляло 7,5%. Истцом в расчете обоснованно применена ставка 7,5%.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 (265 дней) исходя из цены договора сумма и ставки 7,5% составила: сумма x 265 дн. x 1/150 x 7,5% = сумма Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В соответствии с п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по передаче объекта, пригодного для использования, в установленный срок, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных невозможностью длительное время использовать приобретенное имущество по назначению, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, находя заявленную сумму в сумма завышенной.

Доводы ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей не применим к правоотношениям с Фондом, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Фонд, выступая в данных правоотношениях в качестве застройщика, обязан нести ответственность перед гражданами-участниками долевого строительства, в том числе предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 19.06.2025) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления - 22 марта 2024 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику 15.04.2024, то есть в период действия моратория на начисление и взыскание штрафных санкций, установленного с 22.03.2024, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Обязанность по добровольному удовлетворению требований у ответчика в этот период отсутствовала.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика надлежащим образом передать объект недвижимости – машино-место, суд приходит к следующему. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что фактическая передача объекта, пригодного для использования, до настоящего времени не состоялась, поскольку здание (сооружение), в котором расположен объект, не введено в эксплуатацию в полном объеме, доступ к нему ограничен, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Надлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства предполагает передачу участнику объекта, расположенного в здании, введенном в эксплуатацию в установленном законом порядке, и пригодного для использования по назначению. Суд считает необходимым обязать ответчика совершить действия, направленные на фактическую передачу истцу объекта долевого строительства, обеспечив ему беспрепятственный доступ и возможность использования машино-места по назначению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден договором на оказание юридических услуг № 17/06 от 17.06.2025 и квитанцией об оплате.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, его сложности, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму соразмерной проделанной работе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.

Судья И.А. Щукина