29RS0018-01-2023-002708-11

Дело № 2-2253/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 11.08.2022 г. на 849 км а/д М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ТС ФИО2 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> - ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. 25.08.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. По инициативе страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229 191 руб. 48 коп., с учетом износа 190 700 руб., величина УТС – 44842 руб. 46 коп. 01.09.2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 235 542 руб. 46 коп., в том числе: страховое возмещение – 190 700 руб., величина УТС – 44842 руб. 46 коп. 20.09.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра. По инициативе страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» повторно составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240 075 руб. 04 коп., с учетом износа 199 500 руб., величина УТС – 46105 руб. 63 коп. 30.09.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 10063 руб. 17 коп., в том числе: 8800 руб. – страховое возмещение, величина УТС – 1263 руб. 17 коп. 19.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ФИО5 №198-2022 от 28.09.2022 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 263 400 руб., с учетом износа – 224 000 руб., величина УТС – 48515 руб. 88 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №200-2022 от 28.09.2022 г. составила 540 075 руб. 48 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 13000 руб. 27.10.2022 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 70099 руб. 25 коп., из которых: 63900 руб. – страховое возмещение, 2410 руб. – величина УТС, 3789 руб. – расходы на экспертизу. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 263 400 руб., общая сумма выплаченной величины УТС – 48515 руб. 88 коп. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31.03.2023 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Не согласившись с указанным решением, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг эксперта (№198-2022 и №200-2022) в размере 4211 руб. (8000 руб. – 3789 руб.), расходы на оплату юридических услуг по договору от 03.09.2022 г. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг эксперта (№199-2022) в размере 5000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в размере 65084 руб. 12 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5316 руб. и с ФИО3 убытки в размере 211 591 руб. 36 коп.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя ФИО6, который ранее уточнил требования и просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в размере 433000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта (№199-2022) в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6017 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы услуг эксперта (№198-2022 и №200-2022) в размере 4211 руб. (8000 руб. – 3789 руб.), расходы на оплату юридических услуг по договору от 03.09.2022 г. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направил, предоставил возражения, согласно которым с требованиями не согласился, указал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, поскольку расчет должен производиться с учетом положений Единой методики. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2022 г. на 849 км а/д М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ТС ФИО2 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4). В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> - ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

25.08.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229 191 руб. 48 коп., с учетом износа 190 700 руб., величина УТС – 44842 руб. 46 коп.

01.09.2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 235 542 руб. 46 коп., в том числе: страховое возмещение – 190 700 руб., величина УТС – 44842 руб. 46 коп.

20.09.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» повторно составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240 075 руб. 04 коп., с учетом износа 199 500 руб., величина УТС – 46105 руб. 63 коп.

30.09.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 10063 руб. 17 коп., в том числе: 8800 руб. – страховое возмещение, величина УТС – 1263 руб. 17 коп.

19.10.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ФИО5 №198-2022 от 28.09.2022 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 263 400 руб., с учетом износа – 224 000 руб., величина УТС – 48515 руб. 88 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №200-2022 от 28.09.2022 г. составила 540 075 руб. 48 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 13000 руб.

27.10.2022 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 70099 руб. 25 коп., из которых: 63900 руб. – страховое возмещение, 2410 руб. – величина УТС, 3789 руб. – расходы на экспертизу.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 263 400 руб., общая сумма выплаченной величины УТС – 48515 руб. 88 коп.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2023 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком АО «АльфаСтрахование» ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.Как следует из материалов дела истец при подаче претензии приложил экспертное заключение ФИО5 №198-2022 от 28.09.2022 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 263 400 руб., с учетом износа – 224 000 руб., величина УТС – 48515 руб. 88 коп., и ответчик 27.10.2022 г. АО «АльфаСтрахование» доплатило страховое возмещение по представленному экспертному заключению истцом ии общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 263 400 руб., общая сумма выплаченной величины УТС – 48515 руб. 88 коп.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 263 400 руб. и величину УТС в размере 48515 руб. 88 коп. обязательство в части страхового возмещения исполнило в полном объеме, доказательств иной стоимости страхового возмещения со стороны истца не представлено.

Однако истец просит взыскать убытки, понесенные им в связи с ремонтом транспортного средства с надлежащего ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» №49/09/23 от 13.10.2023.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату составления экспертного заключения (13.10.2023 г.) составляет 696 400 руб., по состоянию на дату ДТП (11.08.2022 г.) составляет 587 600 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Учитывая указанное экспертное заключение, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, уже выплаченную страховой компанией (263 400 руб.)., убытки составят 433 000 руб. (696 400 руб. – 263 400 руб.).

Таким образом, так как именно АО «АльфаСтрахование» не организовало надлежащим образом ремонт, то со страховой компании пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 433 000 руб. В удовлетворении исковых требованиях к виновнику ДТП ФИО3 надлежит отказать.

Сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебных экспертных заключений ФИО5 №198-2022, №199-2022 и №200-2022 от 28.09.2022 г., обосновывающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в общей сумме 13000 руб. С учетом частичной оплаты АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг эксперта в размере 3789 руб., истец просит взыскать 9211 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. Кроме того, на основании экспертного заключения №198-2022 от 28.09.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой.

В силу указанных норм права, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере 9211 руб.

Истец также указывает, что страховщиком не компенсированы расходы на юридические услуги, связанные с претензионной работой, в размере 10000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) о взыскании неустойки истец не мог бы обратиться в суд с данным требованием, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд.

Однако понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 10000 руб. превышают разумные пределы, они понесены им на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В связи, с чем суд полагает необходимым снизить расходы на оплату юридических услуг по претензионной работе до 6500 руб., поскольку претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, а также объемного правового анализа законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», согласно платежным документам стоимость которой составила 25000 руб., данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны АО «АльфаСтрахование».

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6017 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1813 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) убытки в размере 433 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9211 руб., расходы на претензию в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на госпошлину в размере 6017 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1813 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО « Авариные комиссары» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья

Е.Н. Новикова