Дело № 2-267/2025 30 октября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000225-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гончаровой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании ущерба и судебных расходов, указав, что по вине несовершеннолетнего ФИО3 , завладевшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № помимо воли собственника данного автомобиля ФИО7 и при управлении этим автомобилем 17.11.2024 произошло ДТП с принадлежащим ему (истцу) автомобилем КИА государственный регистрационный знак <***> в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертно-правовой центр Защита» от 27.01.2025 составила 56025 руб. За подготовку отчета им уплачена 4000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лада застрахована не была. Поэтому просил взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в свою пользу в качестве причиненного ущерба 56025 руб., 4000 руб. в качестве возмещения расходов связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, 35000 руб. в качестве расходов понесенных по договору об оказании юридических услуг и уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб. В случае недостаточности доходов или иного имущества у несовершеннолетнего ФИО3 взыскание произвести полностью, или в недостающей части в солидарном порядке с ФИО6 , как с законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО3 .

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчиков на основании определений суда от 21.04.2025, от 05.06.2025 привлечены ФИО7 , ФИО8, ФИО6 , к которым представитель истца в поданном в суд заявлении требования уточнил, просил взыскать с ответчиков указанный размер ущерба и судебных расходов, а при недостаточности доходов или иного имущества у несовершеннолетнего ФИО3 взыскание произвести в долевом порядке с учетом степен вины каждого установленной судом полностью, или в недостающей части с ФИО8, ФИО6 , как законных представителей ФИО3 .

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда, вынесенный в отношении ФИО3 , достижения им совершеннолетнего возраста, от требований к остальным ответчикам ФИО7 , ФИО8, ФИО6 отказался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании до перерыва иск не признал, против принятия отказа истца от иска к остальным ответчикам не возражал, после перерыва в судебном заседании посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска к нему возразил, указал на отсутствие у него дохода для возмещения истцу заявленного ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные об рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Посредством телефонной связи ответчик ФИО7 против принятия отказа от иска не возразил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от 30.10.2025 дело по иску ФИО5 к ФИО6 , ФИО8, ФИО7 о взыскании ущерба и судебных расходов, прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска к данным ответчикам.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 17.11.2024 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по материалам дела, ФИО3 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 39 минут 17 ноября 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки (модель) «Lada 217230 Priora», государственный регистрационный знак №, находящегося на участке местности (дворовой территории) в районе <адрес>, воспользовавшись тем, что двигатель указанного автомобиля запущен, пересел с места пассажира на место водителя, после чего, обладая свободным доступом, без разрешения владельца ФИО1, не имея законных прав на его управление, совершил на данном автомобиле поездку от <адрес> до перекреста автомобильных дорог улиц Советов и Пролетарская, расположенного в районе домов <адрес> где 17 ноября 2024 года около 22 часов 40 минут задержан сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «Новодвинский».

Потерпевший ФИО7, обративший с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора», г.р.з. Р319ВУ29, в ходе следствия пояснил, что 17.11.2024 около 21 часа 40 минут завел для прогрева припаркованный у <адрес> автомобиль, с целью отогнать в сервис, после чего отошел к подъезду покурить с ФИО9, а находившемуся с ним ФИО3 предложил погреться в салоне автомобиля, в котором включена печка, что последний и сделал, сев на переднее пассажирское сиденье. Двигатель автомобиля был заведен, ключ зажигания находился в замке зажигания, около 22 часов он (ФИО7) отвлекся на разговор по телефону, в момент которого услышал резкий звук высоких оборотов двигателя, тут же увидел, что его автомобиль начинает стремительное движение в сторону <адрес>, который расположен параллельно с его домом. Он резко побежал, догнав автомобиль, схватился за ручку водительской двери, пытался открыть ее, однако дверь была заперта, стучал по стеклу водительской двери, кричал, чтобы В. остановился, поскольку управлять его автомобилем он не разрешал, однако последний стал ускорять движение, ручка двери оторвалась с места крепления и осталась в его руке, бежать он уже не мог, а В. в его автомобиле проследовал до конца <адрес>, с торца которого повернул налево (к проезжей части <адрес> далее повернул налево (на главную дорогу, по направлению к <адрес>), и скрылся из вида. Он рассказал о произошедшем сотрудникам ГИБДД, увидев их патрульный автомобиль с включенными световыми маяками, предъявив документы, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, после чего у перекреста улиц Советов и Пролетарская был обнаружен его автомобиль, на котором имелись повреждения сколы (царапины) на передней и задней левой дверях, на переднем левом крыле, отпала защита двигателя, которых ранее не было. Владелец автомобиля «Киа Рио» рассказал, что при движении по <адрес> произошло столкновение с его автомобилем «Лада Приора», который, не остановившись, стал скрываться, после чего он преследовал данный автомобиль до перекрестка улиц Советов и Пролетарская, где автомобиль прекратил движение в результате заноса (заглох двигатель), после чего его водитель был задержан сотрудниками ППС.

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, владельцем автомобиля «Лада Приора», г.р.з №, VIN: №, является ФИО7

Права использовать автомашину потерпевшего ФИО3 не имел, собственник автомашины такого разрешения не давал, однако, воспользовавшись тем, что ФИО7 за его действиями не наблюдает и не контролирует, с целью неправомерного завладения автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак ХР319ВУ29, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, помимо воли собственника, пересел на водительское сиденье, воспользовался оставленными ключами в замке и заведенным двигателем, закрыл дверь и начал движение по придомовой территории, с последующим выездом на автомобильную дорогу, игнорируя требования владельца прекратить противоправные действия, продолжил движение по улицам города до его задержания, тем самым завладел автомобилем незаконно, умышленно, против воли потерпевшего, осуществив на нем незаконную поездку по улицам города, то есть указанными действиями совершил угон.

ФИО3 на наблюдении у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит, его вменяемость сомнений не вызывает и подтверждается его адекватным поведением в период следствия и суда.

Вступившим в законную силу приговором суда от 08.10.2025 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ему назначено наказание.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Согласно п. 2 ст. 1082 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В результате произошедшего ДТП по вине ответчика ФИО3 автомобилю истца КИА государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертно-правовой центр Защита» от 27.01.2025 составила 56025 руб. За подготовку отчета истцом уплачено 4000 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем, требования истца о возмещении причинённого ущерба предъявлены к ответчику.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

Ответчик не признавая свою вину в произошедшем ДТП каких-либо доказательств, подтверждающих его совершение по вине истца, а также доказательств, подтверждающих, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения ему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика и определенная в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр Защита» от 27.01.2025 стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам при рассмотрении дела представлено не было.

Поэтому, учитывая, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца подтвержден допустимым доказательством по делу – Отчетом ООО «Экспертно-правовой центр Защита» от 27.01.2025, соответствующему характеру и видам повреждений, зафиксированных сведениями о ДТП от 17.11.2024, и составленным правомочным лицом, суд считает данное заключение отценщика допустимым доказательством по делу, подтверждающий характер и объем полученных повреждений автомобилем истца и стоимости их устранения.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает ответчика ФИО4, совершившего угон ТС, принадлежащего ФИО7, допустившего нарушение Правил дорожного движения и причинившего ущерб автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о возмещении понесённых расходов на проведение оценки размера ущерба, оплату которых истец произвел в сумме 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате от 27.01.2025 и договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № 013/ТС от 26.01.2025.

Составленное заключение представлено в материалы дела, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, оценка которого дана судом при разбирательстве дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы в сумме 4000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер уплаченной им государственной пошлины в сумме 4000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО2 Реальный характер этих расходов на сумму 35000 руб. подтвержден документально – договором об оказании юридических услуг от 04.02.2025, согласно которого истцу оказаны услуги на сумму 35000 руб., из которых 8000 руб. за составление иска и 27000 руб. за представление интересов в суде и распиской на оплату на сумму 35000 руб.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, отказ от исковых требований к остальным ответчикам, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 25000 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части требований истца о взыскании судебных расходов к данному ответчику не имеется в связи с их чрезмерным размером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба 56025 руб., расходы на оценку размера ущерба 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб., всего взыскать 89025 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 14 ноября 2025 года.