дело № 2-1803/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Эбзеева Х.Х.,
при секретаре судебного заседания – Хапаевой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Джегутинский районный суд обратилось АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО "МАКС") с иском к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины.
Из искового заявления следует, что 07 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), которое произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершившего наезд на транспортное средство (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», ХХХ (номер обезличен). В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Альфа Страхование, полис ХХХ (номер обезличен). Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в Альфа Страхование. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в предусмотренных законом случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. АльфаСтрахование и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АльфаСтрахование от имени АО «МАКС», выплатило 52 100 рублей. Между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность липа, причинившего вред. Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АльфаСтрахование по данному страховому случаю 52 100 рублей. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направит страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия Согласно ст. 422 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО п. «ж» ст. 14 еще не утратил силу в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то АО «МАКС» имеет право регрессного требования к Ответчику. Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 52 100 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рублей.
Представитель истца АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Исковое заявление истца содержит ходатайство, в котором представитель истца просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2-А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела, не известил суд о причине неявки.
Согласно нормам ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Вместе с тем от ответчика ФИО2-А. в адрес суда поступило письменное возражение, из которого следует, что истцом АО «МАКС» заявлены исковые требования о взыскании с него в пользу истца страхового возмещения в размере 52 100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1763 рублей. С данными исковыми требованиями он не согласен, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Действительно, 07 ноября 2019 года произошло ДТП, в результате которого он, управляя транспортным средством марки Camri г.р.з. Р 1863 X0-26, совершил наезд на транспортное средство марки (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен). Его гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом № (номер обезличен), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АльфаСтрахование, полис № (номер обезличен). АльфаСтрахование от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 52 100 рублей. По мнениею истца, у АО «МАКС» возникло право регрессного требования к нему, как к виновнику ДТП, в связи с тем, что он не выполнил требования п. «ж» ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. С такой позицией истца он не согласен. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с подп. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения им договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № Ю59-0 указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. То есть, по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. По настоящему делу истец АО «МАКС» является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере. Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения непонятно. Исходя из того, что истец выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение, следует, что экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией АО «МАКС» достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Истец не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника, ответчику не направлялось. Таким образом, полагает, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, в любом случае не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Данная позиция согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ (например, Определение ВС РФ от 9 ноября 2021 г. N 5-КГ21-122-КЗ, Определение ВС РФ от 16 ноября 2021 г. N 5-КГ21-115-К2). Разрешая заявленные истцом регрессные требования, суду необходимо учесть названные обстоятельства и доводы ответчика. Кроме того, как указано выше, основанием регрессных требований служит нарушение ст. 14 ч. 1 п. "ж" ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. виновник ДТП не отправил страховщику извещение о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Им в 5-дневный срок страховой компании истца извещение о ДТП не направлялось. В силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. На основании ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" абз. 3 подпункта "а" п. 10 ст. 2, подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, с 01.05.2019 признан утратившим силу. В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает ответственность страхователя. С вступлением в законную силу изменений мера ответственности в случае невыполнения им требований п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО исключена. Соответственно, законных оснований для предъявления требований к нему нет, так как п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу. Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ; в случае удовлетворения заявления в определении суда должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-0 от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ого, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Он проживает по (адрес обезличен ), в (адрес обезличен ) вместе со своей матерью ФИО2 и супругой ФИО2 Он является инвалидом третьей группы, страдает заболеваниями опорно- двигательного аппарата, не работает, единственным источником его доходов является пенсия по старости, размер которой составляет 15 000 рублей. Его мать ФИО2, (дата обезличена) года рождения, находится в преклонном возрасте, её 83 года, она не работает, также ее единственным источником дохода является пенсия. В силу своего возраста и имеющихся заболеваний, большая часть пенсии уходит на приобретение лекарственных препаратов для поддержания здоровья мамы. Его супруга ФИО3, (дата обезличена) рождения, является инвалидом 2 группы, страдает онкологическим заболеванием, не работает, единственным источником доходов является пенсия по инвалидности. На лечение супруги уходят большие деньги, которые наша семья не зарабатывает, нам помогают родственники, поскольку приходится возить супругу в Ессентуки, в Москву на дорогостоящие процедуры и анализы. То есть, его семья из трех человек проживает только на ежемесячный размер пенсии, у всех у нас имеются проблемы со здоровьем, на что мы несем большие расходы при покупке лекарств и т.п. Практически на одну свою пенсию он вынужден содержать семью, оплачивать коммунальные услуги и нести другие расходы, возникающие в жизни и быту. В личной собственности он не имеет недвижимости, которую мог бы сдавать в наем и получать дополнительный доход. Исходя из его имущественного и финансового положения, в случае удовлетворения требований истца, у меня не будет возможности исполнить решение первой инстанции единовременно полной суммой. То есть, это будет заведомо неисполнимое решение, поэтому считаю целесообразным предоставить мне рассрочку исполнения решения суда, и прошу суд, в случае несогласия с моей вышеизложенной позицией и удовлетворения исковых требований, исходя из тяжелого имущественного положения, в порядке ст. 203 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, определив ежемесячную сумму платежа в размере 2 244,30 руб. сроком на два года (52 100 руб. + 1 763 руб. = 53 863 руб. : 24 мес.= 2 244, 30 руб.). Таким образом, на основании изложенного, учитывая указанные в возражениях доводы, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с нормами ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2-А.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 ноября 2019 года в 15 часов 00 минут по (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2-А. и автомашины (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО7 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», ХХХ (номер обезличен). В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен).
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «МАКС», потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 52 100.00 рублей.
В извещении о ДТП составленном водителями Т/С, водитель ФИО2-А. свою вину в совершении ДТП признал.
Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2-А.
В результате ДТП причинены механические повреждения транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.
На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) была застрахована в АО "АльфаСтрахование", по договору ХХХ (номер обезличен) от 22 сентября 2019 года, что подтверждается копией страхового полиса.
Собственник транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО7. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное АО "АльфаСтрахование" событие, то есть дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07 ноября 2019 года, признано страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 52 100.00 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 04.12.2019.
Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО ХХХ (номер обезличен), то АО "Альфа Страхование" направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке регресса.
В результате чего АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" в сумме 52 100,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (номер обезличен) от 04 декабря 2019 года.
Указанное и явилось основанием для обращения в суд о взыскании с виновника ДТП страхового возмещения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно нормам ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно нормам ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Нормы ч.1 ст. 16 Закона об ОСАГО предусматривают, что владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
В соответствии с нормами ч. 2 ст.16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Из предоставленной истцом копии страхового полиса серии ХХХ (номер обезличен), судом установлено, что рассматриваемый договор ОСАГО заключен 16 ноября 2018 года между АО "МАКС" и страхователем ФИО2-А. в отношении транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ему на праве собственности, при этом договор был заключен с ограниченным использованием транспортного средства, и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является ФИО2-А.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Подпунктом "ж" п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО была установлена регрессная ответственность за неисполнение данной обязанности.
Таким образом, для возложения регрессной ответственности должен быть установлен факт дорожно-транспортного происшествия, порождающий обязанность направления причинителем вреда своего экземпляра заполненного бланка извещения об этом происшествии.
Из материалов дела следует, что каких-либо иных данных о том, что указанное истцом происшествие имело место в действительности и о том, что ФИО2-А. является лицом, ответственным за причинение вреда, не имеется.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик ФИО2-А., управлявший в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и признанный лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, постольку заявленные истцом АО "МАКС" регрессные требования к ответчику являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 763,00 рубля, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 23.06.2022.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 753,00 рублей подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск АО "МАКС" обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "МАКС" к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО9, в пользу АО "МАКС" в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 52 100 (пятьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня принятия судом решения.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий – судья подпись Х.Х. Эбзеев