Дело № 2-4525/2022

УИД 24RS0032-01-2022-004398-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Nissan Almera г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Toyota Verossa г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 Виновником в произошедшем ДТП является ФИО2 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera г/н № составляет 138 500 руб.

ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб в размере 138 500 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 322 руб. 60 коп., расходы за копирование документов для суда в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 руб.

Истец ФИО1, его представитель Скирда Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» - ФИО5 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, ПАО САК «Энергогарант», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности с 10.04.2018 г. принадлежит автомобиль Nissan Almera г/н №.

13.02.2020 г. между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль, указанный в Приложении № 1 к настоящему Договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии (п.1.1).

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (л.д. 17-18).

В соответствии с приложением № 1 (акт приема-передачи транспортного средства от 13.02.2020 г.) ФИО1 (Арендодатель) передал, а ФИО2 (Арендатор) принял легковой автомобиль Nissan Almera, 2014 года изготовления, идентификационный номер VIN №, цвет белый, г/н №. Автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют (л.д. 19).

02.11.2020 г. в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля Toyota Verossa г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Almera, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Verossa, двигающемуся по ул. Октябрьская г. Красноярска, в результате чего произошло столкновение передней части автомобиля Nissan Almera и передней правой части автомобиля Toyota Verossa.

Постановлением № от 02.11.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.11.2020 г. в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Нарушение ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Nissan Almera г/н № были причинены по вине арендатора ФИО2

12.11.2020 г. техником-экспертом ФИО6 был составлен акт осмотра транспортного средства Nissan Almera г/н № №, зафиксированы повреждения. В осмотре принимал участие заинтересованное лицо ФИО2, особое мнение участники осмотра не выразили (л.д.35). Согласно экспертному заключению № от 18.08.2022 г., выполненному ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 138 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 56 700 руб.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № от 18.08.2022 г., выполненного ООО «Автооценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera г/н № составляет 138 500 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в акте осмотра от 12.11.2020 г. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 138 500 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.08.2022 г. (л.д. 20), расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 24.08.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2022 г. (л.д. 11-13), расходы за отправление телеграммы в размере 322 руб. 60 коп., которые подтверждены кассовым чеком от 06.11.2020 г. (л.д. 52), расходы за копирование документов для суда в размере 200 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2022 г. (л.д. 55).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. надлежит отказать. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 руб., которые подтверждены чек-ордером от 16.09.2022 г. (л.д.8). Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 306 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 138 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 322 руб. 60 коп., расходы за копирование документов для суда в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за представление интересов в суде отказать.

Возвратить ФИО1, излишне уплаченную 16.09.2022 года согласно чек ордеру, операция: №, государственную пошлину в размере 306 руб. 00 коп. на расчетный счет № <***> УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер