Судья: Кознова Н.Е. Дело <данные изъяты>а-27506/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 и просила признать незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <данные изъяты> <данные изъяты>, 50034/23/386914, 50034/23/386606, принятые в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является стороной исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 с заявлениями, в которых указала, что должником ООО «Пивная Столица» не исполняется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в связи с чем просила применить к должнику меры принудительное исполнения.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №<данные изъяты>, 50034/23/386914, 50034/23/386606, которые нарушают права и законные интересы административного истца.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федеральный закон от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от <данные изъяты> "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судом первой инстанции установлено и копии исполнительного производства <данные изъяты>-ИП следует, что оно возбуждено <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 037960679 от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, предмет исполнения: обязать ООО «Пивная Столица» заключить с ФИО1 трудовой договор с <данные изъяты>, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <данные изъяты>, направить сведения о периоде трудовой деятельности в должности юриста с <данные изъяты>, произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и другие обязательные социальные выплаты за период трудовой деятельности, в отношении должника ООО «Пивная Столица» в пользу взыскателя: ФИО1

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от ФИО1 судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 поступили заявления, в которых административный истец просила определить дату совместного выхода к должнику для принудительного исполнения решения суда, принять меры принудительного исполнения к должнику, сообщить дату и время совместного выхода к должнику, привлечь должника к административной ответственности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <данные изъяты> в удовлетворении заявлений (ходатайств) было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке, в предусмотренный законом срок. При этом, на основании статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностного лица службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, применение тех или иных мер принудительного исполнения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Несогласие ФИО1 с тем, что в удовлетворении ее заявлений (ходатайств) было отказано, не является основанием для признания постановлений незаконными.

При этом суд первой инстанции также отметил, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, принятые судебным приставом-исполнителем решения по ходатайствам соответствует предусмотренным законом целям правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, своевременности совершения исполнительных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имелось.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на законе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью.

Привлечение должника к административной ответственности, о чем ходатайствовал взыскатель, является правом судебного пристава-исполнителя при наличии предусмотренных к тому законных оснований. Оснований для применения к должнику мер принудительного исполнения установлено не было.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что в судебными приставами-исполнителями принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения. Объективных оснований для совместного выхода взыскателя и судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника для исполнения требований исполнительного документа: заключить с ФИО1 трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, направить сведения о периоде трудовой деятельности, произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и другие обязательные социальные выплаты за период трудовой деятельности, не имелось.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика, которые соответствуют нормам действующего законодательства, и соответственно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании постановлений незаконными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи