Дело № 2а-4513/2022 78RS0014-01-2022-002735-65

11.08.2022 в окончательной форме 19.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,

при секретаре М.Э. Черноскутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2022 электронно административный истец обратился в суд с административным иском, просил (л.д. 4-8, 18-25):

признать незаконным постановление от 15.02.2022;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по ненаправлению исполнительного документа взыскателю;

признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава по уклонению от мер реагирования;

обязать возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 против административного иска возражал по изложенным письменно основаниям (л.д. 42-43).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением суда от 29 июня 2021 года постановлено взыскать с ООО "Строительная компания "Евродом" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № 28/11/2019 от 28 ноября 2019 года, в размере 419600 рублей, убытки в размере 91661 рубль 50 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере на общую сумму 165035 рублей 90 копеек, убытки в виде установленного некачественного турбовентилятора в размере 21000 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возвращении внесенных по договору денежных средств за период с 04 августа 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 291077 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 504187 рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Евродом" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требования потребителя о возвращении внесенных по договору денежных средств за период, начиная с 30 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на сумму 419600 рублей, рассчитанную за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (439200 рублей), но не более 148122 рубля 94 копейки (л.д. 75-77).

Постановлением от 17.11.2021 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 265551/21/78012-ИП (л.д. 70-72).

Денежные средства не взысканы.

Исполнительное производство окончено 15.02.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление об окончании направлено административному истцу, прибыло в место вручения 11.03.2022 (л.д. 46).

Административный истец обжаловал постановление об окончании. Постановлением от 21.02.2022 заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 постановление признано правомерным (л.д. 45).

Административный иск подан в суд 02.03.2022 в пределах срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительских действий, направлены запросы и получены ответы (л.д. 49-56, 63-65).

Права на транспортные средства, маломерные суда и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы. Ценные бумаги отсутствуют. В кредитных организациях счета отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес должника 17.01.2022, 15.02.2022, должник по месту регистрации не обнаружен (л.д. 57-58, 61).

Дебиторская задолженность отсутствует, поскольку в электронной картотеке дел арбитражного суда поиск по должнику безрезультатен (л.д. 59-60).

Доводы административного истца о том, что не наложен исполнительский сбор, не подтверждают незаконность окончания исполнительного производства, поскольку само по себе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не порождает возникновение у должника имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда. При этом должник по местонахождению отсутствует, и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при таком положении носит формальный характер, не влечет восстановление нарушенного права административного истца.

Административный истец не смог указать, на какое имущество должника может быть обращено взыскание. Ссылки административного истца на то, что у должника должно быть определенное имущество, связанное с хозяйственной деятельностью, не доказано. При выходах в адрес должник не обнаружен, его имущество отсутствовало.

В связи с отсутствием должника по местонахождению несостоятельны доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не запросил у должника документацию.

Не может быть принято во внимание как основание к удовлетворению административного иска невынесение постановления о приводе должника. Судебный пристав-исполнитель осуществлял выход в адрес, руководитель не обнаружен, поэтому формальное вынесение постановления о приводе не способствовало фактическому исполнению решения суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда. Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, неисполнение обусловлено объективными причинами, в том числе отсутствием выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таком положении, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты возможные и необходимые меры, направленные на выявление имущества должника. Постановления об окончании исполнительного производства вынесены законно и обоснованно.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности постановления об окончании, не усматривается оснований для признания незаконным постановления от 21.02.2022 по результатам рассмотрения жалобы административного истца.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н.А. Бурданова