Дело № 2-7294/2022

14RS0035-01-2022-012080-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 31 августа 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 29.06.2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м марки «TOYOTA Vista Ardeo», г/н №, автомобилю под управлением истца марки «Honda Partner» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила 50 115 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 50 115 руб., расходы на оценочные работы в размере 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 652,3 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил, пояснив, что действительно после ДТП ответчик ему передал 10 000 руб. в счет возмещения ущерба, в связи с чем он уменьшает сумму ущерба и просит взыскать 40 115 руб., в остальной части поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные требования истца признал в полном объеме, пояснил, что на момент ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована, после ДТП он передал истцу 10 000 руб. в счет возмещения ущерба и представил суду письменное заявление о признании иска.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

29.06.2022 года в г.Якутске ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения а/м «Honda Partner» г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является ФИО2 суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик требования истца признал.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчику разъяснены последствия признания иска. Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает заключение специалиста ООО «Вердикт» №. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 50 115 руб. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины, иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 115 руб. с учетом ранее произведенной выплаты в размере 10 000 руб., что истцом подтверждено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «Вердикт» №, в размере 2 500 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 652,3 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 40 115 рублей, судебные расходы на общую сумму 4 152,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Холмогорова

Решение изготовлено: 31.08.2022 года.