УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Ниазовой А.Р.,
с участием прокурора Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 44 минут на трассе <адрес> произошло ДТП с участием нескольких ТС.
Виновником ДТП был признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управляя автомобилем «<данные изъяты>, г/н № с прицепом № № двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес> допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, подуправлением ФИО3, с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Лень Т.В., с «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО4, с «<данные изъяты>» № под управлением ФИО5, «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО6, «Фиат <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7
В результате данного ДТП водитель и пассажиры ТС «<данные изъяты>» г/н №, получили телесные повреждения. В результате указанного ДТП пассажир ТС «<данные изъяты>» г/н № ФИО1 получил телесные повреждения.
Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО2. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность ФИО7. по ОСАГО была застрахована в АО СК «Стерх», полис XXX №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ у АО «Страховая компания «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.
В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно имелись: сочетанная травма головы, правого плечевого пояса, конечностей, включающая в себя ЗЧМТ (сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны правой теменно-височной области головы (1), подбородка (1)), закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы - подтверждено протоколом операции № от ДД.ММ.ГГГГ), множественные ссадины грудной клетки, верхних конечностей, ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями легкового автомобиля, как при ударах таковыми так и при ударах о таковые, в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов. Для заживления разрыва акромиально-ключичного сочленения всегда требуется срок свыше 3-х недель.
Размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью рассчитыается как: 500 000 руб. (размер страховой выплаты по ОСАГО) * (3 % +7% + 10%+0,05%*5 (рвано-ушибленная рана подбородка, множественные ссадины грудной клетки, верхних конечностей(2), ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава)) = 101 250 руб.
Также в связи с причинением ФИО1 вреда здоровью, им были понесены дополнительные убытки (расходы) по оплате платных медицинских услуг, а именно: 990 р.(консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ врача травматолога-ортопеда) + 770 руб.(консультативное заключение от 16.08.2018г. врача невролога) + 660 руб. (консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ врача травматолога-ортопеда) +1 541 руб. (сдача анализов)+ 1 590 руб. (консультация травматолога + рентгенография ключицы)+696 руб.(лекарственные препараты) + 2918 руб. (лекарство (цераксон) + 2918 руб. (лекарство цераксон)) + 700 руб. (воздействие лечебной грязью) + 700 руб. (воздействие лечебной грязью) +700 руб. (воздействие лечебной грязью) +1050 руб. (воздействие лечебной грязью)+ 1300 руб. (воздействие лечебной грязью, прием физиотерапевта) + 750 руб. (прием невролога) = 17 283 руб. 00 коп.
Для устранения последствия полеченной травмы в ДТП ФИО1 обратился к пластическому хирургу, согласно рекомендациям которого требуется курс лечения и эстетической коррекции на общую сумму 114 000 руб. Стоимость услуг консультации пластического хирурга составил 1 500 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. С данным отказом ФИО1 не согласен.
ПАО СК «Росгосстрах» должен произвести страховую выплату ФИО1 за причинения вреда здоровью в размере 101 250 руб. и выплату сумму расходов по оплате платных медицинских услуг в размере 17 283 руб., а также стоимость услуг пластического хирурга по лечению и эстетической коррекции на общую сумму 114 000 руб., расходы за консультацию пластического хирурга в размере 1 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты.
Претензия была принята страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответом на претензию отказало в удовлетворении требований.
Данный отказ, ФИО1 посчитал незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ направил обращение к финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на лечение.
Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. Делу был присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен, что по данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ЗАО «РУСМАШЛЕКС».
Согласно Экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, обоснованный размер страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза Истца, исходя из характера степени 9 повреждения здоровья, в соответствии с Правилами расчета составляет 15,05 %, что в денежном выражении составляет 75 250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования ФИО1 Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 250 рублей 00 копеек. Данные денежные средства истец получил.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 158 783 руб., судебные расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 236 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56 033 руб., судебные расходы оплате услуг курьерской службы отправке претензии в сумме 290 руб., по отправке иска 310 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 236 руб., расходы по оплате услуг представителя сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Помощник прокурора <адрес> г.Н.Новгорода Беляева Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховым случаем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортных средств <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7., был причинен вред здоровью Истца, являвшегося пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Согласно Приговору Зонального районного суда <адрес> по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность ФИО7. на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью Истца по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№-П. Также в заявлении Истец просил возместить расходы на лечение в размере 17 283 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Истца по Договору ОСАГО. Кроме этого, Истцу было разъяснено, что для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца, ему необходимо обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность перевозчика.
ДД.ММ.ГГГГ Представитель Истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение в размере 17 283 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг пластического хирурга в размере 114 00 рублей 00 копеек, расходов за консультацию пластического хирурга в размере 1 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза) в ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно Экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, обоснованный размер страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза Заявителя, исходя из характера степени повреждения здоровья, в соответствии с Правилами расчета составляет 15,05 %, что в денежном выражении составляет 75 250 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, необходимые расходы на лечение: консультация врача травматолога-ортопеда - 1 650 рублей 00 копеек (990 рублей 00 копеек + 660 рублей 00 копеек), консультация врача невролога 770 рублей 00 копеек, прием врача невролога 750 рублей 00 копеек, воздействие лечебной грязью на сустав 3 850 рублей 00 копеек ( 700 рублей 00 копеек + 700 рублей 00 копеек + 700 рублей 00 копеек + 700 рублей 00 копеек + 1 050 рублей 00 копеек), прием врача физиотерапевта - 600 рублей 00 копеек. Общий размер расходов на лечение составляет 7 620 рублей 00 копеек.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, расходов на лечение удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75 250 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО1 требований отказано.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу.
С целью определения размера необходимых и целесообразных с медицинской и экономической точки зрения расходов, требующихся для восстановления здоровья истца после ДТП, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ <адрес> «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммарный размер страхового возмещения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в процентах по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», равняется 25,3%.
Согласно данным очного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1. в области акромиально-ключичного сочленения имеется нормотрофический с элементами гипотрофии, мягкий, посттравматический рубец, длиной 8 см, шириной 1 см, со следами послеоперационных швов. Эстетическая коррекция рубца в виде шлифовки и коллагенотерапии позволит улучшить эстетическое восприятие рубца и размыть его границы с окружающими тканями.
Таким образом, расходы на теоретическую коррекцию рубца в области акромиально-ключичного сочленения в виде «4 раза в полгода лазерная шлифовка рубца фракционным С02-лазером (общая стоимость 40 000 руб.), после первой шлифовки – четырехкратный курс коллагенотерапии рубца раз в 2 недели 15-процентным коллагеном (общая стоимость 74 000 руб.)» обоснованы.
При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, заключение эксперта признается судом допустимым доказательством, оснований не доверять ему у суда не имеется, сторонами заключение эксперта не оспаривалось.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, суд в основу решения принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении не обнаружено. Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общий размер страхового возмещения, подлежащей выплате истцу по страховому случаю должен составлять 126500 рублей (500000 рублей х 25,3%).
Поскольку страховой компанией по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 75250 рублей ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 51250 рублей.
Истцом в приведенном расчете о взыскании недоплаченного страхового возмещения включена сумма понесенных им расходов по оплате платных медицинских услуг в общем размере 17 283 руб., а также расходы за консультацию пластического хирурга в размере 1500 руб. и на стоимость услуг пластического хирурга по возможной корректировке рубца в размере 114 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.
Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Согласно положениям п.48 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
В предъявленном исковом заявлении, с учетом его уточнения, истцом поставлен вопрос о взыскании страхового возмещения, с учетом понесенных расходов по оплате платных медицинских услуг в общем размере 17283 руб., а также за консультацию пластического хирурга в размере 1500 руб., которые не превышают размер определенного страхового возмещения в размере 126500 рублей, а поэтому оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.
Аналогичная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К6.
Согласно п. 4.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет:
выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией;
документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации;
документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Поскольку расходы по возможной коррекции рубца в сумме 114 000 руб. не понесены Истцом на дату вынесения решения, на основании чего, по смыслу ФЗ «Об ОСАГО» не подлежат возмещению в настоящее время. В связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком как страхователем нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав истцу во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.
Истец просит взыскать в его пользу штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25625 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой большей части страхового возмещения в добровольном порядке, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг курьер при отправке претензии в размере 290 руб., по отправке иска в размере 310 руб., почтовых расходов на отправку иска в сумме 236 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком в общей сумме 836 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором, квитанцией об оплате (л.д.119-120)
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Расходы по проведению судебной экспертизы составляют 38908,70 рублей, подтверждаются заявлением, приказом, прейскурантом.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 38908,70 рубля.
Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2037,5 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение в сумме 51250 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 836 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в сумме 38908,70 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2037,5 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья О.В. Калинина