Дело № 2-109/2025

УИД 29RS0005-01-2024-003170-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков, расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Джип Чероки», г/н №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве страхового возмещения истец выбрал ремонт поврежденного транспортного средства. В ответе на заявление ответчик просил представить дополнительные документы, с чем не согласился заявитель. На претензию истца страховая организация не дала ответ, после чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, который вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования, взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного страховой организацией не исполнено. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (исходя из средних цен по региону) составила 1 630 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 230 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на претензию в размере 6 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 248,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО1 в суде требования уточнил, попросив взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца убытки в размере 1 078 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на претензию в размере 6 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

Ответчик САО «ВСК» в суд не явился, представитель в письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая о том, что убытки должны быть взысканы с причинителя вреда, а не страховой компании. Не согласны с заключением судебной экспертизы. Размер компенсации морального вреда заявлен без учета требований разумности справедливости. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Считает, что расходы понесенные истцом при обращении к финансовому уполномоченному и финансовую организацию удовлетворению не подлежат, поскольку законом установлен претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Заявленная сумма расходов на представителя является завышенной, кроме этого не представлено оригиналов документов. Также указывает, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Jeep Cherokee, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2014. Кроме того, в результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № № в отношении ФИО3 по вышеуказанным обстоятельствам возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ (далее – Определение №).

Согласно сведениям о ДТП ФИО3 нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 не установлено.

08.02.2024 САО «ВСК» получило заявление ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО с ФИО3 и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № КП (далее - Правила ОСАГ0), в том числе Определением №, Определением №, сведениями о ДТП.

В ту же дату САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.02.2024 САО «ВСК» направило ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым уведомило о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/иной документ компетентных органов с принятым решением, заверенный в установленном порядке компетентными органами, с указанием обстоятельств происшествия, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № с оттиском штампа АО «Почта России» о принятии ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением с идентификатором №.

26.03.2024 САО «ВСК» получило заявление (претензию) ФИО2 с требованиями выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, возместить расходы на составление заявления (претензии).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило ФИО2 о том, что срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении начнет течь с момента предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Не согласившись с бездействием страховщика, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., убытки вследствие ненадлежащею исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 000 руб., расходы на составление заявления (претензии) в размере 6 000 руб., расходы на составление Обращения в размере 6 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-50499/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение Финансового уполномоченного страхователь не обжаловал.

Решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось финансовой организацией, следовательно, в законную силу не вступило, то потребителем срок на обращении в суд с данными требованиями к страховой организации не пропущен.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, выбрав натуральную форму возмещения.

Страховщик отказал истцу в производстве страховой выплаты в натуральной форме, потребовав документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При рассмотрении спора в рамках гражданского дела № суд пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, которым установлено, что ФИО2 представил страховщику полный пакет документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, необходимого для рассмотрения заявления о страховом возмещении по существу, осуществления выплаты страхового возмещения.

По правилам ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) своевременно не исполнила, направление на ремонт в установленный законом срок не выдала, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Вместе с тем, Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО (1 011 543,66 руб.).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству САО «ВСК» проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Так, по заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Jeep Cherokee, государственный регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет: 1 078 300 – без учета износа, 571 500 руб. – с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на основании Единой методики на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 062 500 руб. – без учета износа: 569 300 руб. – с учетом износа.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, за основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике и по среднерыночным ценам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд берет заключение судебной экспертизы.

В этой связи, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (1 062 500 – 400 000 = 662 500 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Между тем, предложений об осуществлении доплаты свыше указанного лимита, как предложений об увеличении срока ремонта истцу от страховщика и (или) от СТОА не поступало.

В связи с чем, у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца на дату проведения исследования судебным экспертом составляет 1 078 300 руб.

Принимая во внимание уже взысканную с ответчика решением Финансового уполномоченного сумму 400 000 руб., убытки будут составлять 15 800 руб. (1 078 300 – 662 500 – 400 000 руб.).

Взыскание такой суммы со страховщика будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 11-КГ24-15-К6.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО3, как на виновное лицо, возмещение убытков в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (662 500 руб.), поскольку при надлежащем исполнении им своего обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА. Данные убытки не связаны с какими-либо виновными действиями страховщика (САО «ВСК»), доплата сверх лимита ответственности страховщика при организации ремонта автомобиля на СТОА должна была быть в любом случае произведена потерпевшим при согласии на это.

При таком положении, с виновника ДТП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 662 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов: на экспертизу – 15 000 руб.; на претензию – 6000 руб.; на обращение к финансовому уполномоченному – 6 000 руб.; на оплату услуг представителя – 25 000 руб.; почтовые расходы – 360 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, другие признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам относятся оплата услуг эксперта по определению размера страхового возмещения, заявленного к доплате.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному обусловлено необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями САО «ВСК», то данные расходы подлежат взысканию со страховщика в заявленном размере 6 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на претензию входят в состав страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено, финансовым уполномоченным в пользу истца взыскано страховое возмещение в полном объеме (400 000 руб.).

Следовательно, при данных обстоятельствах рассматриваемые расходы подлежат взысканию с финансовой организации в пользу истца в размере 6 000 руб. в качестве судебных расходов.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов САО «ВСК» не представлено.

Кроме этого, учитывая, что имущественные требования истца к ответчикам удовлетворены в части – на 62,9 % (678 300 х 100 / 1 078 300), или к САО «ВСК» - на 2, 33 % (15 800 х 100 / 678300), к ФИО3 – на 97, 67 % (662 500 х 100 / 678 300), судебные расходы о взыскании расходы на проведение экспертизы (15 000 руб.), на оплату услуг представителя (25 000 руб.) и почтовые расходы (360 руб.), подлежат пропорциональному распределению.

По смыслу п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает, что расходы истца на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку являлись для него необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причинного ущерба – действительной стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию дела, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, разумной, соответствующей средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе, является сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца в ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 349,50 руб. (15 000 х 2,33%), судебные издержки по оплате услуг представителя 582, 50 руб. (25 000 х 2,33%), почтовые расходы 8, 38 руб. (360 х 2,33%).

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 14 650,50 руб. (15 000 х 97,67 %), судебные издержки по оплате услуг представителя 24 417,50 руб. (25 000 х 97,67 %), почтовые расходы 351,61 руб. (360 х 97,67 %).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (экспертным организациям).

Расходы на оплату судебной экспертизы САО «ВСК» не оплачены, следовательно, они подлежат взысканию со сторон.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ расходы по судебной экспертизе составили 29 000 руб.

Так, в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию сумма 10 759 руб. (29 000 х 37,10 %), с САО «ВСК» - 425 руб. ((29 000 - 10759) х 2,33%), с ФИО3 – 17 816 руб. (29 000 – 10759) х 97,67 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с САО «ВСК» - 439,60 руб.; с ФИО3 – 18 246,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 15 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы обращению к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы на претензию в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 349,50 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 582, 50 руб., почтовые расходы в размере 8,38 руб., всего 33 740,38 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН – <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 425 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН – <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 439,60 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № убытки в размере 662 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 650,50 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 24 417,50 руб., почтовые расходы в размере 351,61 руб., всего 701 919, 61 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 816 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 246,40 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 759 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Олупкина