№ 2-1230/2025

УИД56RS0030-01-2025-001082-21

Решение

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратились в суд с указанным иском, указав, что 10.11.2010 г. между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания (УКБО).

В соответствии с УКБО банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения должником своих обязательств по договору. При этом банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 01.11.2013 г. банк в соответствии с УКБО расторг договор и выставил должнику заключительный счет.

После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. 12.11.2013 г. ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № <данные изъяты>. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе УКБО.

В связи с неисполнением своих обязательств 14.05.2014 г. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 12.11.2013 г. по 14.05.2014 г., и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику 14.05.2014 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что подтверждением факта досудебного урегулирования.

29.12.2014 г. банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается № <данные изъяты> от 29.12.2014 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 г. к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 105 659,42 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе передавать права требования третьим лицам.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление ООО «ПКО «Феникс».

В настоящее время права требования по договору принадлежат ООО «ПКО «Феникс». Так на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика составляет 79 850,78 руб.

Просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.11.2013 г. по 14.05.2014 г. г. включительно в размере 79 850,78 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», ответчик ФИО1, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 г. между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету кредитной линии № <данные изъяты> банк предоставил ответчику заемные денежные средства, чем выполнил свои обязательства по договору. ФИО1 исполняла свои обязанности по указанному договору ненадлежащим образом.

12.11.2013 г. «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) направил в адрес ответчика оферту на заключение договора реструктуризации на сумму 106 409,42 руб., под 12% годовых, с ежемесячным платежом 3 000 рублей, количество платежей 36.

Договор считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств.

Как следует из выписки по счету, банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Между тем, обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Согласно представленной истцом справке задолженность ответчика по состоянию на 29.12.2014 составила 79 850,78 руб.

29.12.2014 г. «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> (договор реструктуризации от 12.11.2013 г.).

Согласно выписке по счету ответчик свои обязательства по договору реструктуризации не исполняла, последний платеж по кредиту был внесен ФИО1 26.10.2013 г.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, кредитная организация уступила права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Исходя из требований ст.ст.1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой, либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни кредитный договор №0009523069 не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

На основании указанного договора к ООО ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты>, который ответчик не заключала и не исполняла.

06.03.2025 года ООО «ПКО «Феникс» обратились в суд с настоящим иском (согласно штампу Почты России), в котором просили взыскать с ответчика задолженность за период с 12.11.2013 г. по 14.05.2014 г. в размере 79 850,78 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений закона о последствиях пропуска срока исковой давности, которое суд находит заслуживающим внимания, исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «ПКО «Феникс» обращались с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках спорного кредитного договора к мировому судье. 23.03.2018 года мировым судьей судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 11.12.2013 г. по 14.05.2014 г. сумма основного долга 104 819,42 руб., сумма комиссий и штрафов 840 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 656,59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга от 28.05.2024 года указанный судебный приказ был отменен.

С учетом даты обращения ООО «ПКО «Феникс» с исковым заявлением в суд в рамках настоящего дела (06.03.2025 года согласно отметке Почта России на конверте), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям истек на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.. Таким образом, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцом срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено стороной в направленном в адрес суда заявлении, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе и в части взыскания компенсации судебных расходов, так как требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 июня 2025 года.

Судья Е.С. Волкова