Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-008293-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретарях судебного заседания Казарян А.Р., Преображенском А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4651/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в сумме 2 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2019 года по 25 мая 2022 года в размере 516 292 руб. 19 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, и расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 781 руб. 46 коп.; в пользу ФИО2 – неосновательного обогащения в сумме 3 850 007 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2019 года по 25 мая 2022 года в размере 764 511 руб. 02 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, и расходов на уплату государственной пошлины в размере 31 272 руб. 59 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что 03 июля 2019 года ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 2 600 000 руб. 00 коп., которые ответчик перечислил на свой счет в ПАО «Сбербанк России». Также 03 июля 2019 года ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 3 850 007 руб. 38 коп., которые внесла на свой расчетный счет в том же банке. У истцов отсутствовали намерения подарить данные накопленные на протяжении 12 лет денежные средства ответчику. Указанные денежные средства переданы ФИО3 в ответ на ее заверение переоформить ½ доли квартиры № 42 по адресу: <...> корп. 1 на истцов. Поскольку истцы и ответчик находятся в близких родственных отношениях и доверяли друг другу, свои договоренности письменно они не оформили. С момента передачи денежных средств и до подачи искового заявления истцами неоднократно предпринимались попытки обязать ответчика исполнить обещанное, однако данные просьбы оставлены без удовлетворения. Кроме того, истцы ФИО1 и ФИО2 полагают, что фактически с ответчиком заключен договор купли-продажи вышеприведенной доли квартиры, однако поскольку договор заключен в устной форме, то он является недействительным, в связи с чем денежные средства также должны быть возращены ответчиком.
Истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5 возражавшую против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, также истцом представлены письменные объяснения.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 03 июля 2019 года произведено снятие денежных средств в размерах 2 600 000 руб. 00 коп. и 3 850 007 руб. 38 коп. с целью передачи их ФИО3 для приобретения ею отдельного жилья.
Из объяснений истцов следует, что ответчик ФИО3 приходится ФИО1 дочерью, также у истцов имеется совместный ребенок ….
В совместной собственности ФИО1 и ФИО3 в равных долях находится квартира № 42, расположенная по адресу: <...> корп. 1.
Согласно объяснениям истцов они длительное время с ответчиком выбирали жилое помещение, хотели помочь детям с жильем, 16 июля 2019 года ФИО3 с использованием денежных средств родителей, дедушки и накопленных совместно с мужем приобретена квартира № 36, расположенная по адресу: <...>, затем они помогали дочери с ремонтом данной квартиры на безвозмездной основе.
При этом между ними достигнута договоренность о том, что взамен переданных ФИО3 денежных средств она переоформит на ФИО1 ½ долю квартиры № 42, расположенной по адресу: <...> корп. 1. Какие-либо письменные соглашения по данному вопросу между ними не оформлялись.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон допрошены свидетели.
Из показаний свидетеля истца ЯИГ, являющегося сыном истцов и братом ответчика, следует, что в семье шли обсуждения о приобретении ФИО6 и ее семье отдельного жилья, хотели, чтобы и у него в дальнейшем также была отдельная квартира. Взамен сестра должна была переоформить право собственности на квартиру по ул. Свободы на мать. Сроки между истцами и ответчиком не обговаривались, переоформление права собственности постоянно обсуждалось, но по различным причинам откладывалось. ФИО3 говорила, что переоформит долю после развода с мужем.
Согласно показаниям свидетеля ТАВ, бывшего супруга ответчика, родители ФИО3 выделили им денежные средства для приобретения квартиры в обмен на переоформление ответчиком на имя матери доли квартиры у м. Сходненская, договор был устный. Свидетель в приобретенной квартире не проживал, помогал делать ремонт. Также у их семьи была накоплена часть денег для приобретения жилого помещения. И до, и после покупки квартиры ФИО3 не отрицала, что переоформит долю квартиры на родителей.
Свидетель ПНА показала суду, что поддерживает с ФИО3 дружеские отношения, знает, что у ответчика с лета 2019 года есть квартира на ВДНХ, но не знает подробности приобретения данного жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Представленные стороной истца переписка в мессенджере и аудиозаписи телефонных разговоров не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.
Ссылка истцов на недействительность договора купли-продажи ½ доли квартиры № 42, расположенной по адресу: <...> корп. 1, является несостоятельной, поскольку соответствующий договор между сторонами не заключался.
Бесспорных доказательств тому, что истцами денежные средства передавались на условиях возвратности либо иного встречного предоставления со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
При этом суд учитывает, что истцы знали, кому они передают денежные средства и с какой целью, в дальнейшем, находясь в близких родственных отношениях, безвозмездно помогали семье дочери с ремонтом приобретенного жилого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства передавались ФИО3 родителями в дар, какого-либо возмездного договора, отвечающего требованиям ст. 423 ГК РФ, ни с одним из них она не заключала, истцами не доказан факт заключения с ответчиком договора займа, договора купли-продажи или иного возмездного договора и у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств.
Совокупность указанных обстоятельств в достаточной степени определенно свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года