К делу № 2 – 1405/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-012904-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 04 августа 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузеевой О.В.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от совершенного им преступления 5 000 800 рублей (пять миллионов восемьсот рублей), судебные расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в правоохранительных и судебных органах; наложить арест на имущество ФИО3 для обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части суммы 1240000 рублей, расписки писал под давлением.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда причиненных преступлением, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из представленной в материалы гражданского дела копи приговора Центрального районного суда г. Сочи от 12.05.2021, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мошенничество то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно вышеуказанному Приговору, ФИО3 осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, и желая их наступления, обратился к ФИО1 с просьбой занять ему денежные средства на собственные нужды в сумме 1 240 000 рублей. При этом, ФИО3 сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что денежные средства будут возвращены до 16.06.2017. Для придания своим действиям правомерного характера и с целью получения от ФИО1 денежных средств, предложил написать собственноручную расписку, в которой указал, что в качестве залога предоставляет автомобиль «Land Rover Range Rover», 2009 года выпуска, VIN № в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который не имеет обременений, и не находится под арестом. Вместе с тем, ФИО3 заведомо знал о том, что указанный автомобиль с 30.09.2016 находился под запретом на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава исполнителя по исполнительному производству 70473/16/23022-ИП. ФИО1 Н,В., введенная в заблуждение, передала ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 240 000 рублей, исполнив со своей стороны в полном объеме обязательства по устному договору займа. Однако, ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не выполнил. Таким образом, ФИО3, путем злоупотребления доверием, завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 1 240 000 рублей, умышлено не исполнил обязательства по возвращению займа в установленный срок, похитив полученные денежные средства и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 240 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик завладел денежными средствами истца в сумме 4464000, что подтверждено распиской от 18.08.2019 на сумму 3400000 руб,, от 06.06.2017 на сумму 1240000 руб.

Данные расписки составлены ФИО3 собственноручно, что ответчиком не оспорено. Доводы о том, что они были составлены под давлением, суд оценивает критически.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер ущерба установлен Приговором суда, а так же расписками, суд удовлетворяет требование о взыскании материального ущерба в сумме 4464000 рублей

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 536800 рублей, которое мотивировано тем, что истец испытывает нравственные и душевные страдания от потери денежных средств, которыми незаконно завладел ответчик.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Факт совершения преступления ответчиком доказан Центрального районного суда г. Сочи от 12.05.2021 г.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными её доводы о том, что совершенные ответчиком действия причинили ей нравственные страдания, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, с учетом степени вины ответчика, суд полагает справедливым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного преступление - 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). К числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В материалы дела не представлены документы подтверждающие расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем, в данной части требований суд отказывает.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявленные истцом обеспечительные меры суд находит соразмерными и направлены на возможность исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда причиненных преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от совершенного им преступления в сумме 4464000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, итого 4514000 рублей..

Наложить арест на имущество ФИО3 для обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий: подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья- секретарь-