Дело № 2-1144/2025

54RS0009-01-2025-000192-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Рюминой В.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

с участием представителя ответчика ПАО «Новосибирский завод конденсаторов», третьего лица ООО «Недвижимость Сибири» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Новосибирский завод конденсаторов» о взыскании причиненного материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав при этом следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Тайота Эхо», госномер № в результате падения шифера с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции № «Советский» УМВД России по <адрес>.

Заявление истца было списано в номенклатурное дело, поскольку в данном случае отсутствуют признаки какого-либо преступления или административного правонарушения.

ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке для возмещения ущерба.

Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выданному независимой экспертной организацией ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», на автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения: деформация крыла переднего левого, капота, крыла переднего правого, двери задней правой, двери передней правой, повреждения ЛКП, разрывы материала (фара правая, бампер передний), множественные вмятины и царапины.

По расчетам независимого эксперта стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений автомобиля, составляет 196 800 руб.

За обслуживание здания, расположенного по адресу: <адрес>, отвечает организация ООО «Недвижимость Сибири».

После падения шифера на транспортное средство, принадлежащее истцу, всем арендаторам (субарендатором) от ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о запрете стоянки личного транспортного на территории ПАО «Новосибирский завод конденсаторов».

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Недвижимость Сибири» на надлежащего ответчика ПАО «Новосибирский завод конденсаторов».

Кроме того, истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, указал, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, в связи с чем истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 191 100 руб., причиненного в результате падения шифера с крыши здания на транспортное средство, взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Тайота Эхо, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Тайота Эхо, госномер № были причинены механические повреждения в результате падения шифера с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится на праве собственности ПАО «Новосибирский завод конденсаторов».

После падения шифера на транспортное средство, принадлежащее истцу, всем арендаторам (субарендатором) от ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о запрете стоянки личного транспортного на территории ПАО «Новосибирский завод конденсаторов».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В настоящем деле истец и ответчик не являются с одной стороны потребителем и с другой стороны изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом товаров и услуг, между ними отсутствуют правоотношения по продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), истец лишь осуществил парковку рядом со зданием, принадлежащим на праве собственности ответчику, не намереваясь и не вступая с ПАО «Новосибирский завод конденсаторов» в какие-либо возмездные правоотношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, в связи с чем, суд считает в настоящем деле нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Из презумпции вины вытекают следующие следствия:

- невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств;

- недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности;

- бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда;

- неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Факт падения шифера на автомобиль истца ответчиком в судебном заседании не оспаривался, равно как и факт принадлежности ответчику здания, с которого на автомобиль истца упал шифер.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходил из того, что шифер упал с крыши здания, принадлежащего ответчику, в действиях которого имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по поддержанию структуры крыши в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия ответчика.

Доказательств принятия достаточных мер по содержанию здания, находящегося по адресу: <адрес>, суду не представлено, как и не представлено совокупности допустимых доказательств того, что именно истцу ФИО1, в том числе имелись предупреждения о запрете парковки, было запрещено осуществить ДД.ММ.ГГГГ парковку принадлежащего ей автомобиля Тайота Эхо, госномер № по адресу: <адрес>, т.е. в месте, где произошло причинение ущерба имуществу истца, т.е. не представлено доказательств того, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Обстоятельств, исключающих в полном объеме ответственность ПАО «Новосибирский завод конденсаторов» за ущерб, причиненный истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика, в виде шквалистого усиления ветра, необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств своим доводам ответчик не представил.

Согласно ответу ФГБУ «Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на запрос суда максимальная скорость ветра (порыв) ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был зафиксирован в размере от 17 до 22 м/с.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности, не представлено допустимых доказательств, что на территории <адрес> в день происшествия были зафиксированы шквалистые усиления ветра.

При этом, судом учитывается, что соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно подп. 2.3.1 п. 2.3 «Опасные метеорологические явления» источником чрезвычайной ситуации является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, при скорости ветра (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств фиксирования в день происшествия показателей силы ветра, которые относят погодные условия к разряду чрезвычайных ситуаций.

Судом по ходатайству истца определением была назначена и проведена

ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебная экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ №, № установлено следующее.

Автомобиль истца при заявленных обстоятельствах, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ шифера с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, мог получить следующие повреждения: переднее левое крыло, капот, передний бампер, переднее правое крыло, панель крыши, дверь задняя правая, уплотнитель наружный стекла задней право двери, стекло опускное передней правой двери, ручка наружная двери задней правой, передняя правая дверь, опускное стекло передней левой двери, крыло заднее правое, крышка багажника, стекло заднее, крыло заднее левое, фонарь стоп-сигнал задний, обивка боковая задняя правая, задняя левая дверь, решетка радиатора, облицовка задней правой колонки, А-стойка кузова, блок-фара правая, обивка полки заднего окна.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля марки Тойота Эхо, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату проведения судебной экспертизы (без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), составляет 191 100 руб.

В связи с изложенным и с учетом доказанной вины ответчика, суд взыскивает с ПАО «Новосибирский завод конденсаторов» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 100 руб., а также взыскивает на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы за составление заключения специалиста в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку, как установлено судом, в данном случае к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда не имеется, что не влияет на размер распределения судебных расходов между сторонами, поскольку денежная компенсация морального вреда и штраф не включаются в цену иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ИвА. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Новосибирский завод конденсаторов» в пользу ФИО1 ИвА. материальный ущерб в сумме 191 100 руб., а также судебные расходы в сумме 7 000 руб. за составление заключения специалиста.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026