Дело № 2-3755/2025
УИД 03RS0002-01-2025-003934-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДОВЕРИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «ДОВЕРИКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - ответчик) и ООО МКК «Доверикс» заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> соответствии с которым ООО МКК «Доверикс» предоставило ответчику денежные средства в размере 500 000,00 руб., под 0,100 % процента за каждый день пользования денежными средствами (36, 600% годовых), на приобретение транспортного средства.
По условиям данного договора истец предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную в договоре сумму долга и процентов в установленный договором срок.
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным- кассовым ордером №РКО-безнал -10.06.
Обязательство ответчика по возврату займа и процентов, согласно пункту 10 договора обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет серебристый металик, идентификационный номер (VIN) №.
В целях обеспечения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал ООО МКК «Доверикс» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет серебристый металик, идентификационный номер (VIN) №.
Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 819 000,00 руб.
Обременение в виде залога зарегистрировано у нотариуса, уведомление о возникновении права №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 627 756, 19 руб., в том числе: 493 775, 05 руб. - просроченный основной долг; 131 804,94 руб. - проценты; 2 179, 20 руб. – неустойка.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № Д<данные изъяты> от 09.06.2024в размере 627 756, 19 руб.; почтовые расходы в размере 91,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 555,12 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет серебристый металик, идентификационный номер (VIN) №, путем продаж с публичных торгов, установить начальную стоимость на торгах в размере 819 000,00 руб.
Представитель истца ООО Микрокредитная компания «ДОВЕРИКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает.
Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - ответчик) и ООО МКК «Доверикс» заключен договор потребительского займа № Д-А-09.06-1081, в соответствии с которым ООО МКК «Доверикс» предоставило ответчику денежные средства в размере 500 000,00 руб., под 0,100 % процента за каждый день пользования денежными средствами (36, 600% годовых), на приобретение транспортного средства.
По условиям данного договора истец предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную в договоре сумму долга и процентов в установленный договором срок.
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным- кассовым ордером №РКО-безнал -10.06.
Обязательство ответчика по возврату займа и процентов, согласно пункту 10 договора обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, кузов N№, цвет серебристый металик, идентификационный номер (VIN) №.
В целях обеспечения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога №<данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал ООО МКК «Доверикс» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет серебристый металик, идентификационный номер (VIN) №.
Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 819 000,00 руб.
Обременение в виде залога зарегистрировано у нотариуса, уведомление о возникновении права №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 627 756, 19 руб., в том числе: 493 775, 05 руб. - просроченный основной долг; 131 804,94 руб. - проценты; 2 179, 20 руб. – неустойка.
Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО МКК «Доверикс» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 627 756, 19 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на транспортное средство: <данные изъяты> выпуска, кузов №, цвет серебристый металик, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества – его продажу с публичных торгов.
Кроме того, суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.
Ранее действовавший Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01.07.2014в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».
Учитывая, что правоотношения сторон возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, то к ним применяется ГК РФ в новой редакции.
Тем самым необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежных поручений№№, 2766 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина на общую сумму 37 555, 12 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.
С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 37 555,12 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДОВЕРИКС» к ФИО2 И,Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 И,Ф, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДОВЕРИКС» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 756,19 рублей, в том числе: 493 775, 05 рублей - просроченный основной долг; 131 804,94 рублей - проценты; 2179,20 рублей – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 555,12 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет серебристый металик, идентификационный номер (VIN) №.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007№ - ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДОВЕРИКС» об установлении начальной стоимости заложенного имущества – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2025 года.
Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов