Дело № 2-1774/2025 26 ноября 2025 года

78RS0017-01-2025-001222-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Некипеловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании денежных средств в солидарном порядке в размере 5 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Пантеон» и ФИО7 заключены договоры займа на сумму в размере 6 800 000 рублей. 26 мая 2019 года ФИО7 умер. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года с истца в пользу общества взыскана задолженность по договорам займа. Истец полагает, что поскольку ответственность по обязательствам наследодателя ФИО7 разделяется между всеми наследниками, им единолично исполнено обязательства наследодателя, то у них возникло право требовать платежи в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Пантеон».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела усматривается и решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года установлено, что 24 апреля 2017 года ООО «Пантеон» (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключили договор займа №, сумма займа составила 6 000 000 рублей, 27 июня 2017 года те же лица заключили договор займа на сумму в размере 800 000 рублей. Указанными судебными актами установлено как исполнение обязательств займодавцем, так и то, что ФИО7 умер 26 мая 2019 года, не успев исполнить обязательство, в связи с чем с его наследника ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 6 800 000 рублей, а также судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение обязательства, установленного названными судебными актами, а также на те обстоятельства, что ответчики, являясь наследниками той же очереди, что и он должны выплатить ему в порядке регресса сумму, пропорциональную той, что получена в порядке наследования.

Из объяснений лиц, участвующих в деле (в т.ч. истца), представленных доказательств, не усматривается, что обязательство, установленное судебными актами, исполнялось истцом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для взыскания денежных средств в порядке регресса необходимым условием является доказывание исполнения обязательства за счет лица, а учитывая, что материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.А.Мазнева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026