УИД 74RS0031-01-2022-005090-56

Дело № 2-32/2023 (2-4257/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 23 ноября 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление предметов интерьера по индивидуальным параметрам <номер обезличен> для личных нужд. В соответствии с договором исполнитель обязался изготовить мебель по техническому заданию и оказать услуги по ее монтажу а именно: подстолье для обеденного стола из полированной нержавеющей стали, с золотым напылением, размер 1700*500*690 мм, с дополнительной скрытой рамой из полированной нержавеющей стали для жесткости подстолья, для выравнивания плоскости при монтаже столешницы на нижней части подстолья приклеить войлочные пяточки, для защиты напольных покрытий. Ответчик вопреки условиям договора нарушил сроки выполнения работ, которые по согласованию со сторонами постоянно переносились. 03.08.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ИП ФИО3 оплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 руб., а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с 02.10.2022 года по 26.10.2022 года в размере 97 500 руб., компенсацию морального вреда в размере10 000 руб., штраф (л.д.3-4, 67-69).

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.161).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.15)в судебном заседании требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске. Дополнительно поясняла, что срок, согласованный сторонами ИП ФИО3 договор не исполнил, указанные сроки неоднократно переносились по соглашению сторон. По истечении разумных сроков исполнения обязательств по договору, ФИО2 направила претензию ответчику, а затем обратилась в суд. Ответчик направил истцу товар уже в период рассмотрения дела в суде. ФИО5 получила товар в транспортной копании, поскольку была заинтересована в данном изделия, и на протяжении всего времени пыталась урегулировать конфликт мирным путем, шла на уступки ИП ФИО3. Надлежащим образом осмотреть товар при его получении не представлялось возможным, поскольку он был в упакованном виде. После распаковки товара в нем были обнаружены дефекты. Считает, что стороной истца не исполнены условия договора. Истица даже предлагала направить товар обратно, при условии возмещения ей указанных затрат, однако данное предложение осталось без внимания со стороны ответчика.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 156), а также извещался по номеру телефона, имеющийся в материалах дела, было направлено СМС с извещение (л.д. 160). Ранее ИП ФИО3 направлялись возражения на исковые требования, дополнения к ним. Так, ИП ФИО3 указывает, что товар ФИО2 был направлен транспортной компанией посредством курьерской службы №деловые линии» 18.09.2022 года и 27.09.2022 года, в связи с чем считает, что условия договора им выполнены в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что при получении товара, истец не предъявляла претензий по качеству товара, а также товар оплачен не в полном объеме ФИО2, остаток долга составляет 40 000 руб. Считает поведение истца недобросовестным, поскольку заявляя требования о возврате уплаченной за товар суммы, и не возвращая товар, у ФИО2 возникнет неосновательное обогащение.

Также указывает о необоснованном расчете неустойки исходя из цены товара, указанной в договоре, поскольку фактически ФИО2 оплачено только лишь 90 000 руб., а также полагает, что неустойка должна быть рассчитана на основании ч.3,4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрена неустойка за нарушение срока предварительно оплаченного товара (л.д. 44-47, 98-101,102)

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика извещенного надлежащим образом.

Заслушав, представителя истца, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2021 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор <номер обезличен> на изготовление предметов интерьера по индивидуальным параметрам. Предметом договора указано, что ИП ФИО3 взял на себя обязательство изготовить мебель по тех.заданию заказчика и оказать услуги по ее монтажу, а именно:

- подстолье для обеденного стола и полированной нержавеющей стали с золотым напылением. Размер 1700*500*690 мм;

- по заданию заказчика с дополнительной скрытой рамой из полированной нержавеющей стали, для жесткости подстолья, для выравнивания плоскости, при монтаже столешницы

- на нижней части подстолья приклеить войлочные пяточки, для защиты напольных покрытий,

- золотой профиль 20*20мм, для декоративной вставки в столешницу, 7 метров, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Разделом 2 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчета. Общая стоимость изготавливаемых предметов интерьера составляет 130 000 руб. в момент заказа осуществляется авансовый платеж в размере 91 000 руб., остаточная сумма за изготовление предметов интерьера в размере 39 000 руб. осуществляется не позднее дня доставки изделия.

Срок изготовления установлен сторонами 45 дней с момента оплаты заказа (п.3.1 Договора).

Срок изготовления изделий нестандартных размеров определяется и предъявляется индивидуально (л.д. 7-10).

Согласно сведения ЕРГИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.10.2014 года (л.д.17-18).

Истцом оплачен авансовый платеж по договору в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 29.11.2021 года (л.д.14), и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, согласно указанному договору ответчик обязался изготовить подстолье исключительно для личного использования истцом, несмотря на то, что денежные средства за подстолье были переведены истцом со счета, открыточного на ИП ФИО2

Также указывала, что сроки изготовления и поставки предметов интерьера неоднократно переносились по соглашению сторон.

Оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. не была передана ИП ФИО3, поскольку после получения предметов интерьера были выявлены дефекты.

Исходя из понятия работ, под которыми следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и буквального содержания договоров, их предметом являются работы по изготовлению и установки мебели, согласованные с заказчиком, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат, рассматриваемый договор фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как указывала истец в своем исковом заявлении, и подтверждала представитель истца в судебном заседании, ответчиком были нарушены сроки изготовления предметов интерьера, однако ФИО2 шла на уступки, соглашаясь на изменение сроков изготовления товаров.

03 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась неисполненной.

Ответчик направил изделия только после обращения с иском в суд, и который получен ФИО2 26 сентября 2022 года и 04 октября 2022 года (л.д.48-52).

Оставшаяся часть денежных не была перечислена истцом ответчику, поскольку после получения товара в нем обнаружились дефекты.

29 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию в которых указала, что отказывается от исполнения договоров, заключенных с ней, а также просит вернуть уплаченные ею денежные средства по договору от 21 июня 2021 года в сумме 147 000 руб., по договору от 28 сентября 2021 года в сумме 40 000 руб. Данные претензии вновь ответчиком оставлены без ответа, поскольку им не получены (л.д.19-28).

По ходатайству истца определением суда 21 ноября 2022 была по делу назначена судебная экспертиза для установления недостатков (дефектов) изготовленной ответчиком мебели, а также причин их возникновения. Производство экспертизы было поручено эксперту Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата» ФИО6 <номер обезличен> от 17 января 2023 года фактическое качество объекта экспертизы (подстолье для обеденного стола из полированной нержавеющей стали с золотым напылением размером 1700*500*690мм с металлической рамой из полированной нержавеющей стали для жесткости подстолья и для выравнивая плоскости при монтаже столешницы) не соответствует требованиям стандартов, установленным для данного вида товара. Объект экспертизы обладает дефектами:

-царапины на поверхности деталей подстолья и рамы под покрытием, ухудшающие внешний вид изделия и образовавшиеся в процессе полировки деталей при изготовлении подстолья и рамы

-наличие неровных швов видимых сварных соединений деталей. При этом швы имеют наплывы, непровары, места сварки не защищены от брызг металла.

Указанные дефекты товара влияют на потребительские свойства товара, так как ухудшают его внешний вид. Указанные дефекты являются недопустимыми согласно требованиям п.п. 4.20, 4.21 ГОСТ 26756-2016.

Выявленные дефекты являются производственными, явнфыми, неустранимыми и не связаны с несоблюдением правил сохранности при упаковке, транспортировке и хранении (л.д.129-150).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза произведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает данное заключение полным и обоснованным, результаты указанной экспертизы не оспариваются сторонами, сторона истца согласилась с выводами эксперта, ответчиком выводы заключения также получены, возражений относительно заключения эксперта не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суд считает установленным, что изготовленный ответчиком для истца товар в виде подстолья для обеденного стола из полированной нержавеющей стали с золотым напылением размером 1700*500*690мм с металлической рамой из полированной нержавеющей стали для жесткости подстолья и для выравнивая плоскости при монтаже столешницы имеет существенные неустранимые дефекты производственного характера, влияющие на потребительские свойства товара и ухудшающие его внешний вид.

Ответчик в ходе рассмотрения дела извещался судом, от явки в судебное заседание уклонился, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств отсутствия дефектов выполненных работ по изготовлению предметов интерьера.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 23 ноября 2021 года, в части изготовления товара надлежащего качества, при этом выявленные дефекты существенно влияют на использование предметов интерьера по назначению, в связи с чем, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в том размере, котором им оплачены.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика, рассчитанную по правилам п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении договора, некачественности изготовленного товара. Поскольку такие нарушения со стороны ответчика установлены заключением судебной экспертизы, и в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем оказании услуг, поэтому у ответчика возникает обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 97500 руб. (130 000 * 3% * 25 дней просрочки).

Проверяя расчет неустойки, заявленной истцом, период ее начисления, суд полагает, что с ИП <ФИО>8 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период заявленный истцом, с учетом действия моратория, в размере 67 500 руб., производя расчет исходя из фактически оплаченной цены товара в размере 90 000 руб. (90 000 руб. * 3%*25 дней).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ИП ФИО3 требований о взыскании с ФИО2 каких–либо денежных сумм за товар, не заявлялось, как и не заявлялось о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из положении п. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, не могут быть приняты судом, поскольку истцом ФИО2 требований о взыскании неустойки за нарушение сроков производства и поставки товара не заявлялись, истцом заявлена неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в связи с некачественностью товара.

Истец ФИО2 отказалась от исполнения договора не по своей инициативе, а по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на изготовление предметов интерьера, что предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, а также недобросовестности в поведении истца, - ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств по делу не установлено.

Напротив, истец соглашалась на условия ответчика о переносе сроков производства и поставки товаров, получила товар при его поступлении курьерской службой, поскольку была заинтересована в данном изделии, и отказалась от исполнения договора в связи с наличием в товаре существенных дефектов.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ИП ФИО3 были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Поскольку требования ФИО2 ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 750 руб. ((90 000+67 500+10 000) руб. / 2). При этом исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что указанная сумма штрафа соответственно отвечает принципу нарушенного права истца. Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Экспертом Союза Магнитогорская ТПП» ФИО6, проводившему судебную экспертизу, направлено заявление о том, что на момент отправки заключения эксперта в суд, оплата проведения экспертизы, возложенная определением суда на истца ФИО2, и составляющая 15 000 руб., не была произведена (л.д. 129). Также представлены Акт выполненных работ и счет на оплату.

Как предусмотрено частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу Союз «Магнитогорска торгово-промышленная палата» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 350 руб. за требования материального характера, 300 руб. за требования не материального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по договору <номер обезличен> от 23.11.2021 года на изготовление предметов интерьера по индивидуальным параметрам в размере 90 000 руб., неустойку в соответствии в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 02.10.2022 года по 26.10.2022 года в размере 67 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 83 750 руб.

Обязать ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) передать подстолье для обеденного стола из полированной нержавеющей стали с золотым напылением размером 1700*500*690мм с металлической рамой из полированной нержавеющей стали для жесткости подстолья и для выравнивая плоскости при монтаже столешницы индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <номер обезличен>) в течение трех дней с момента возврата истцу суммы оплаченной за товар в сумме 90 000 рублей.

Возврат подстолья для обеденного стола и металлической рамы для выравнивания должен быть осуществлен за счет сил и средств индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <номер обезличен>).

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий: