УИД 77RS0026-02-2025-008077-13

№ 2-2854/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к Колосовой ** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 октября 2012 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 69.614 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2011 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор <***>. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполняются надлежащим образом. Ввиду чего, у ответчика образовалась задолженность за период с 22 октября 2012 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 69.614 рублей 09 копеек.

По договору уступки прав требований от 23 сентября 2022 года №09-22 к истцу перешло право требования кредитной задолженности.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 05 мая 2011 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор <***>.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, однако, ответчик денежные средства в установленный договором срок не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 22 октября 2012 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 69.614 рублей 09 копеек, из которых: 63.047 рублей 51 копейка – основной долг, 6.566 рублей 58 копеек – проценты на непросроченный основной долг.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности и выпиской по счету.

18 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав №8913.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и истцом ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №09-22, по условиям которого права требования по кредитному договору перешли истцу. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от 22.05.2025 года судебный приказ № 2-279/422/2025 от 15.05.2025 года отменен ввиду поступивших возражений от ответчика.

В адрес ФИО1 направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней, однако требование истца осталось без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на истца.

За вынесением судебного приказа ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд в мае 2025 года, судебный приказ от 15 мая 2025 года был отменен 22 мая 2025 года, после чего 23 сентября 2025 года истцом был подан иск в суд.

Соответственно по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, так как просроченная задолженность возникло в 2012 году и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины по делу также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Колосовой ** о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.