Решение по делу № 2-2302/2022 от 07.12.2023 - о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

62RS0001-01-2021-001877-26

Дело № 2-308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Бебякине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником ООО «ХКФ Банк», посредством телефонного звонка на абонентский номер №, оформленный на ее, истца, имя, сообщило недостоверную информацию о том, что с лицевых счетов банковских карт истца производится списание денежных средств, для пресечения которого необходимо сообщить данные находящихся в ее, истца, пользовании дебетовых карт, а также код авторизации и коды, поступившие в СМС-сообщениях, что она и сделала.

В тот же день, обратившись в ООО «ХКФ Банк», она узнала о хищении с оформленных на имя ФИО1 дебетовых карт принадлежащих ей денежных средств в сумме 78356,00 рублей, а также о том, что от ее, истца, имени без ее ведома и согласия, без представления каких-либо документов, в том числе удостоверяющих личность, сведений о месте работы, доходах, заключило кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик якобы предоставил истцу кредит на сумму 100000,00 рублей сроком на 18 месяцев под 18% годовых, с оплатой посредством внесения ежемесячных платежей в сумме 6520,01, с учетом которых общая сумма кредита составила 117350,16 рубля.

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к руководству ООО «ХФК Банк» с заявлением о проведении служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Московскому району г. Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем завладели принадлежащими ей денежными средствами, на основании которого возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому она, истец признана потерпевшей, о чем также поставила в известность руководство Банка.

Полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» является незаключенным, поскольку она к ответчику с заявлением о предоставлении кредита не обращалась, условия кредитного договора ответчиком ей не сообщались, в письменном виде, в том числе электронном, не направлялись, существенные условия кредитного договора между ней и ООО «ХКФ Банк» не согласовывались.

В досудебном порядке она неоднократно обращалась к ответчику с предложениями урегулировать ситуацию, оставшимися без ответа и удовлетворения.

Требования стороной истца уточнялись, окончательно, с учетом уточнений, просит: признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита ООО «ХФК Банк» ФИО1 в сумме 100000,00 рублей сроком на 18 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых; взыскать с ООО «ХФК Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 31230,59 рубля.

Истец ФИО1, представитель истца, действующая на основании письменной доверенности, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали по тем же основаниям, суду пояснили, что истец практически сразу, поняв, что стала жертвой мошенников, обратилась в ООО «ХКФ Банк» к руководству и в службу безопасности. Служба безопасности Банка располагает записями телефонных разговоров между лицом, оформлявшим спорный кредитный договор от имени истца и сотрудниками банка, из которых ясно следует, что переговоры ведет не ФИО1, а другое лицо. Истец как в момент заключения спорного кредитного договора, так и в настоящее время пользуется мобильным телефоном кнопочного типа, смартфона, ноутбука, компьютера в пользовании, собственности не имеет, ввиду чего она никаким образом не могла зарегистрировать личный кабинет в сети «Интернет», знакомиться с условиями предлагаемого Банком к заключению кредитного договора. Несмотря на это Банк так и не аннулировал спорный кредитный договор, и истец вынуждена платить проценты по кредиту, чтобы не портить кредитную историю и не увеличивать задолженность, тогда как она является пенсионером, имеет невысокий доход, очень переживает из-за сложившейся ситуации, действиями Банка ей причинен моральный вред. Просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», действующий на основании письменной доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представили в материалы дела письменные возражения, в которых суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила неустановленному лицу, позвонившему на ее номер телефона №, представившемуся сотрудником ООО «ХКФ Банк», информационные коды, направленные ей Банком в СМС сообщениях, нарушив тем самым Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заключенном сторонами в <данные изъяты> году. В результате подписания цифровой электронной подписью от имени ФИО1 (в качестве которой выступили коды, указанные в СМС сообщениях, направленных ФИО1 Банком) сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Такая форма заключения кредитного договора предусмотрена действующим законодательством. Все существенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ФИО1 посредством системы «Мой кредит», что предусмотрено соглашением сторон о дистанционном банковском обслуживании, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора Банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.Доводы истца о том, что она не подписывала кредитный договор, опровергаются ее простой электронной подписью.- цифровыми кодами, направленными посредством СМС сообщений на номер телефона, указанного ФИО1 ранее при заключении при заключении договора Банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Для расчетов по договору Банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 использовался банковский счет №. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ клиент выбрал способ получения кредита – перечислением на банковский счет №, указав этот номер счета в Распоряжении. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на этот расчетный счет. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в установленной законом форме, исполнен Банком. Истцом доказательств обратного не представлено. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум кредит страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов, возражений не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся в судебное заседание надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ранее в судебном заседании пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные объяснения, возражения сторон, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

На основании ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ при каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом, бесспорно, установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен Договор о ведении банковского счета №, в соответствии с условиями которого Банк открыл ФИО1 текущий счет №, выпустил, активировал и предоставил к указанному счету именную карту на имя ФИО1, которую ФИО1 получила, после чего использовала в соответствии с условиями договора.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, регулирующее возникающие в связи с заключением Клиентами договоров банковского счета и в связи с оказанием Клиенту дополнительных услуг Банком и/или при его посредничестве партнерами Банка дистанционно, а именно посредством Информационных сервисов Банка.

В соответствии с Соглашением о дистанционном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, дистанционное заключение договора, направление заявлений/распоряжений по Счету в Информационных сервисах осуществляется путем подписания Клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью Соглашения. Подтверждения личности и полномочий клиента на доступ к Информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление и заявлений/распоряжений по Счету посредством данного Информационного сервиса, осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании Информационного сервиса. Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код – уникальная последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями Договора о ведении Банковского счета ООО «ХКФ-Банк», Соглашением о дистанционном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Судом установлено также, неустановленное лицо, действуя от имени ФИО1, посредством Информационного сервиса «Мой кредит», заключило с ООО «ХКФ-Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит на сумму 100000,00 рублей путем перечисления на расчетный счет в Банке БИК № номер счета №, сроком на 18 месяцев под 18,90% годовых, с оплатой посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 6520,01 каждый 30 числа каждого месяца.

Договор заключен посредством составления электронного документа, подписанного простой электронной подписью посредством введения цифровых СМС-кодов, направленных Банком на телефонный номер истца ФИО1 (89521258382).

Согласно Реестру сообщений, направленных ООО «ХКФ Банк» на номер телефона ФИО1 (№), истцу по номеру телефона, указанному ею при заключении Договора о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ доставлены сообщения: на русском языке: Никому не называйте код <данные изъяты> для входа в приложение банка (№ и № ДД.ММ.ГГГГ); код для просмотра данных карты <данные изъяты> (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); затем латиницей: Никому не называйте код даже сотрудникам банка. Код <данные изъяты> для списания с карты № онлайн виза 48900,00 рублей (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); Списание 48900,00 руб карта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Доступно 24663,25 руб (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); Никому не называйте код даже сотрудникам банка. Код <данные изъяты> для списания с карты <данные изъяты> онлайн виза 22100,00 рублей (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); Списание 22100,00 руб карта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Доступно 2563,25 руб <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); на русском языке: Никому не называйте код: <данные изъяты> для входа в приложение банка (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); латиницей: Код <данные изъяты> для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ. Подробные условия на хоумкредит.ру/согласие (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); Инернет-банк подключен. Код<данные изъяты> действует до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Скачайте положение бесплатно: hcrd.ru/app (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); Код <данные изъяты> действует до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); на русском языке: Кредит одобрен! Подпишите договор в приложении Банка hcrd.ru/hc (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); латиницей: Код <данные изъяты> для подписания договора дебетовой карты № и подключения услуги СМС-пакет (12.40 ДД.ММ.ГГГГ); на русском языке: Услуга СМС-пакет будет подключена в течение 24 часов (12.42 ДД.ММ.ГГГГ); Никому не называйте код <данные изъяты> для подписания кредитного договора и подключения услуги Защита семьи. Если вы не совершаете данной операции звоните № (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); Никому не называйте код <данные изъяты> для подписания кредитного договора и подключения услуги СМС-пакет. Если вы не совершаете данной операции звоните № (12.43 ДД.ММ.ГГГГ); латиницей: Пополнение 90000,00 руб Карта 9389 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); Списание 90000,00 руб Карта <данные изъяты> Доступно 0,00 руб (12.52 ДД.ММ.ГГГГ); Пополнение 90000,00 руб Карта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); Никому не называйте код, даже сотрудникам банка! Код <данные изъяты> для списания с карты <данные изъяты> онлайн виза 46150,00 руб (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); Списание 46100,00 руб Карта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Доступно 46463,25 руб (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); Никому не называйте код, даже сотрудникам банка! Код <данные изъяты> для списания с карты <данные изъяты> онлайн виза 46150,00 руб (12.54 ДД.ММ.ГГГГ); Списание 46150,00 руб Карта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Доступно 313,25 руб (12.56 ДД.ММ.ГГГГ); Код <данные изъяты> для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ. Подробные условия хоумкредит.ру/согласие (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); сначала о блокировке (<данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), затем о разблокировке карты (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); о регистрации обращения <данные изъяты> (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); с кодом <данные изъяты> для получения одноразовых кодов в Push (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); после чего сообщения на латинице: с кодом <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); затем вновь на русском языке «Никому не говорите код <данные изъяты> для получения одноразовых кодов в Push (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются имеющимися в материалах дела копией Описания информационного сервиса «Мой кредит» ООО «ХКФ Банк», кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Графика погашения по кредиту, Общих условий договора ООО «ХКФ Банк», Реестра сообщений полученных ФИО1 на номер телефона №.

Из пояснений ФИО1, содержащихся в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником ООО «ХКФ Банк», посредством телефонного звонка на абонентский номер <данные изъяты>, оформленный на ее, истца, имя, сообщило недостоверную информацию о том, что с лицевых счетов банковских карт истца производится списание денежных средств, для пресечения которого необходимо сообщить данные находящихся в ее, истца, пользовании дебетовых карт, а также код авторизации и коды, поступившие в СМС-сообщениях, что она и сделала. В текст сообщений не вчитывалась, их было слишком много, тем более, часть текста была на латинице, что затрудняло прочтение. В тот же день, обратившись в ООО «ХКФ Банк», она узнала о хищении с оформленных на имя ФИО1 дебетовых карт принадлежащих ей денежных средств в сумме 78356,00 рублей, а также о том, что от ее, истца, имени без ее ведома и согласия, без представления каких-либо документов, в том числе удостоверяющих личность, сведений о месте работы, доходах, заключило кредитный договор на сумму 100000,00 рублей, денежные средства переведены на неизвестные ей банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю «ХКФ Банка» с заявлением о том, что неизвестные ей лица оформили на ее имя кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100000,00 рублей, она данный кредит не оформляла, никакие документы не подписывала, по поводу мошеннических действий ею подано заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ) следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств в общей сумме 178356,00 рублей с банковских счетов ФИО1 неустановленным лицом мошенническим путем, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено по п.1 ч.1 ст. 202 УПК РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением ФИО1 руководителю «ХКФ Банка» от ДД.ММ.ГГГГ, Талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области, Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Московскому району г. Рязани, копии которых имеются в материалах дела.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 не имела технической возможности осуществить подключение к интернету и ознакомление с условиями кредитного договора перед его подписанием, поскольку мобильный телефон, которым она пользовалась, не является смартфоном, при помощи указанного телефона невозможен выход в информационно-коммуникационную сеть «Интернет», подключение информационного сервиса «Мой кредит» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», компьютера, при помощи которого это было бы возможно, в ее пользовании также не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются Распечаткой детализации предоставленных услуг Рязанского филиала ООО «Т2 Мобайл» абоненту ФИО1 (№), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона ФИО1 (№) не осуществлялись исходящие телефонные звонки в адрес ООО «ХКФ Банк», имели место лишь входящие звонки от ООО «ХКФ Банк» в адрес ФИО1; в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имели место переадресации с номера телефона ФИО1 (№) на <данные изъяты>; услуги мобильного интернета по абонентскому номеру ФИО1 (№) не предоставлялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что, несмотря на наличие у истца с <данные изъяты> года текущего счета №, к которому была выпущена именная карта на имя ФИО1, и которым истец пользовалась с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указан иной номер счета, на который подлежали перечислению кредитные денежные средства в сумме 90000,00 рублей (оставшиеся 10000,00 рублей подлежали перечислению на счет страховой компании в качестве страховой премии), а именно расчетный счет номер <данные изъяты>, открытый одновременно с заключением указанного кредитного договора.

Также из пояснений истца, Реестра сообщений, направленных ООО «ХКФ Банк» на номер телефона ФИО1 (№), Выписки по лицевому счету ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Выписки по лицевому счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства, перечисленные в качестве кредитных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после перечисления были переведены единой суммой на расчетный счет №, после чего списаны с указанного счета несколькими суммами, причем все операции от момента входа в систему «Мой кредит» до момента списания последней суммы были осуществлены в краткий промежуток времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела службой безопасности ООО «ХКФ Банк» аудиозаписей телефонных переговоров между лицом, представившимся ФИО1, и сотрудниками ООО «ХКФ Банк», оглашенных в ходе открытого судебного заседания, следует, что голос на аудиозаписи не принадлежит ФИО1, поскольку отличается по акценту, возрастным характеристикам, тембру; из содержания аудиозаписей следует, что лицо, назвавшееся ФИО1 не отвечает ни на один из заданных вопросов: о номере телефона, кодовом слове, улицах, расположенных рядом с <адрес> (адрес проживания истца), однако сотрудники банка дают данному лицу пояснения о том, как оформить кредит, диктуют логин для входа в приложение, кодовое слово, сведения о последних цифрах резервного номера телефона.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ХКФ Банк», будучи профессиональным участником кредитных правоотношений, не предпринял надлежащих, разумных, достаточных действий к идентификации лица, обратившегося за заключением кредитного договора как клиента ООО «ХКФ Банк» ФИО1, действия ответчика (в лице сотрудников, не принявших должных мер к проверке возможных мошеннических действий, осуществивших проверки формально, проигнорировавших очевидный факт того, что лицо, представляющееся ФИО1, не знакомо с местом ее жительства, кодовым словом, специально предназначенным для проверки того, обращается ли в Банк клиент, или иное лицо от его имени, не осведомлено о номерах телефонов, оставленных ФИО1 в качестве дублирующих и о том, кому они принадлежат), не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Учитывая приведенные выше нормы права и их толкование, данное Верховным судом РФ и Конституционным судом РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ХКФ Банк», который, будучи профессиональным участником кредитных правоотношений, был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что истец обратилась к ответчику устно в дату заключения кредитного договора, письменно спустя 10 дней, приложив документы о возбуждении уголовного дела по факту совершенного в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество), однако Банком каких-либо действий по урегулированию ситуации не предпринято, несмотря на то, что служба безопасности Банка располагала аудиозаписями телефонных переговоров сотрудников Банка и лица, представившегося ФИО1, из которых явствовал тот факт, что кредитный договор заключен, денежные средства получены не ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным открытием иного расчетного счета, нежели тот, который был открыт и использовался истцом ранее, незамедлительным последовательным списанием поступивших на счет кредитных денежных средств несколькими различными платежами с расчетного счета истца на счета, принадлежащие другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим образом применив имеющиеся у Банка возможности по идентификации постоянного клиента (пароля, кодового слова, сведений о дополнительных номерах и прочее), чего ответчиком сделано не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., возложена на ответчика – ООО «ХКФ Банк». Однако бесспорных доказательств указанных обстоятельств стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на факт подписания кредитного договора и иных подписанных в рамках его заключения документов, в том числе распоряжений на перевод и списание денежных средств истцом посредством простой электронной подписи не могут быть приняты судом при установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По настоящему делу судом установлено: ФИО1 не имела намерений заключать с ответчиком договор потребительского кредита, не изъявляла волю на его заключение и подписание, не ознакомлена до подписания кредитного договора с его общими и индивидуальными условиями, и не имела такой технической возможности, кредитный договор простой электронной подписью не подписывала, кредитные денежные средства получены не ею, а неустановленным лицом.

Формальное открытие Банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на другой счет, а затем несколькими суммами на иные счета других лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу, последняя имела возможность ими распоряжаться.

Суд принимает во внимание также, что на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Вместе с тем, материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что пояснения о назначении СМС-кодов по большей части направлялись Банком латиницей (латинским шрифтом), и, в том числе в силу этого были не ясны и не понятны истцу, которая не сразу смогла разобраться, что за коды ей приходят и воспрепятствовать мошенническим действиям неустановленного лица, совершаемым в отношении нее.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имела цели заключить кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», не ознакомилась с общими и индивидуальными условиями предлагаемого Банком к заключению кредитного договора, не имела ни намерения, ни технической возможности заключить кредитный договор, не подписывала кредитный договор ни лично, ни посредством простой электронной подписи, возможности распорядиться предоставленными Банком денежными средствами в сумме 90000,00 рублей не имела, ООО «ХКФ Банк», имея техническую и фактическую возможность предотвратить заключение указанного кредитного договора неустановленным лицом в результате совершения последним мошеннических действия, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, необходимых и достаточных мер по проверке заключаемого договора и мер безопасности не принял, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица, нарушает права ФИО1, следовательно, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено также и не оспаривалось стороной ответчика, что, несмотря на своевременные обращения ФИО1 к руководству ООО «ХКФ Банк», в том числе с предоставлением документов о возбуждении уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени ФИО1 неустановленным лицом в рамках совершения мошеннических действий, с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в общей сумме 31230,59 рубля (6421,01+312,94+6108,07+17398,80+0,55+989,12 (с расчетного счета истца в ПАО «Сбербанк») = 31230,59), что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам истца, ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм права следует, что при принятии решения о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта приобретения или сбережения имущества за счет иного лица, факта неосновательности обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет того лица, которое обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в результате мошеннических действий неустановленного лица, признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, ничтожная сделка не порождает каких-либо правовых последствий, суд приходит к выводу то том, что денежные средства, полученные ответчиком ООО «ХКФ Банк» от истца ФИО1 по указанной ничтожной сделке в общей сумме 31230,59 рубля, приобретены им за счет истца без законных на то оснований, следовательно, подлежат взысканию с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 в полном объеме, то есть в сумме 31230,59 рубля.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (ИНН <***>) о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать кредитный договор на предоставление Обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» ФИО1 потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, сроком на 18 месяцев под 18,9% годовых недействительным (ничтожным).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 31230 (тридцать одна тысяча двести тридцать) рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья