Дело № 2-2934/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО5 – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Боровицкое страховое общество" о возложении обязанности по восстановлению транспортного средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, арендных платежей, установления факта нарушения права на неприкосновенность частной жизни,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о возложении обязанности по восстановлению транспортного средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, арендных платежей, установления факта нарушения права на неприкосновенность частной жизни, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как лицом, оказывающим услуги по предоставлению автомобилей на прокат, ФИО3 передан в аренду автомобиль Хендай Солярис г/н №, на основании типового договора с заполнением пустых граф, в рамках исполнения которого, истец совершил перевод денежных средств в сумме 8 400 руб., с учетом залога 5 000 руб. Впоследствии ввиду обнаружившихся неисправностей автомобиля Хендай Солярис, ФИО1 предоставлен автомобиль Лада <данные изъяты> определили дату возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор на указанное транспортное средство сторонами не составлялся, ФИО2 в момент передачи ключей и документов убедил истца в наличии договоров имущественного страхования и страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого указанному т/с причинены повреждения. При этом договор страхования гражданской ответственности владельца <данные изъяты> перед третьими лицами № №, заключенный ФИО2 с АО "Боровицкое страховое общество", не предусматривал возмещения в случае использования автомобиля в прокат и аренду. Кроме того, ФИО3 стало известно о том, что ФИО5 незаконно отслеживал перемещения последнего на автомобиле, без его согласия. Поскольку ФИО2 грубо нарушены положения действующего законодательства, ФИО1, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Закона об ОСАГО, ст.ст. 643, 931, 1068, 1079 ГК РФ, просил суд возложить на ФИО2 обязанность по восстановлению автомобиля Лада Гранта г/н №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; неустойку согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; стоимость уплаченной аренды автомобиля 3 400 рублей и обеспечительный платеж 5 000 рублей; признать факт нарушения ФИО2 личного неимущественного права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушения ФИО2 личного неимущественного права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни (л.д. 14, 67-68).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Боровицкое страховое общество".

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Боровицкое страховое общество" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено судом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить, поскольку предусмотренный положениями ст. 643 ГК РФ письменный договор аренды транспортного средства без экипажа между сторонами отсутствует, с учетом положений п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуги, подлежит возмещению в полном объеме, соответственно владелец источника повышенной опасности несет риск восстановления транспортного средства в случае причинения ему вреда. При этом ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно на него распространяются обязанности по надлежащему информированию потребителя ФИО3 о предлагаемой услуге, последний не имел информации застраховано ли в установленном порядке транспортное средство, чем был введен в заблуждение ответчиком об объеме и качестве услуги. Кроме того, указал на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, поскольку ФИО5 в страховую компанию представлен договор купли-продажи т/с Лада Гранта, указанный договор является поддельным и в отношении данного факта истцом подано заявление в правоохранительные органы. Представитель истца обратил внимание на наличие в материалах дела копии договора аренды т/с без предоставления подлинника, просил исключить его из перечня доказательств.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ФИО1 данные обстоятельства заявлялись в рамках встречного иска в ходе рассмотрения Нахимовским районным судом города Севастополя гражданского дела № по иску ФИО5 о взыскании с ФИО3 денежных средств за причиненный ущерб т/с Лада <данные изъяты>, по которому производство приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении т/с Лада Гранда на двое суток, оригинал которого был передан ФИО3, в распоряжении ФИО5 имеется копия указанного договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал автомобиль, нарушая правила дорожного движения, превышая установленную правилами и заводом изготовителем скорость движения, которая доходила до 182 км/ч (согласно выпискам GPS трекера). Фактически ФИО1 своими недобросовестными действиями пытается возложить на ФИО2 обязанность по восстановлению, уничтоженного транспортного средства. Автомобиль сдавался ФИО2 как физическим лицом и в ходе предпринимательской деятельности не используется, однократная передача автомобиля, даже при наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об его использовании с целью получения прибыли. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, нарушив скоростной режим при управлении т/с Лада Гранда, осуществил выезд на обочину за пределы проезжей части, повредил автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составила 639 940 руб. Гражданская ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Гранда, застрахована АО "Боровицкое страховое общество" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору имущественного страхования транспортное средство застраховано не было, какого-либо страхового возмещения ФИО2 не получал. Поскольку источником повышенной опасности вред третьим лицам не причинен, основания для возложения ответственности на собственника ФИО2 отсутствуют. По вопросу некачественного оказания услуги, а также требованием о привлечении ФИО2 к административной ответственности ФИО1 обратился в территориальный отдел по <адрес> МУ Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес>, в ходе рассмотрения обращения, основания для привлечения ФИО2 к ответственности не установлено. Обстоятельства заключения договора купли-продажи т/с Лада Гранда к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеют, уголовное дело по заявлению ФИО1 не возбуждено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником т/с «Хендай Солярис» г/н №, VIN №, а также т/с «Лада Гранта» г/н №, VIN № что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.85-86).

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя т/с «Лада Гранта» г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части, транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 111).

Как следует из объяснений отобранных у ФИО3 в рамках производства по делу об АП, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем «Лада Гранта» г/н №, двигался со скоростью 80 км.ч., в районе <адрес> не справился с управлением, выехал на правую обочину с последующим съездом в правый кювет по ходу своего движения и опрокидыванием (л.д. 113).

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9 по заказу ФИО5, величина причиненного ущерба т/с <данные изъяты> № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 33-49).

Согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с АО "Боровицкое страховое общество", страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования т/с «Лада Гранта» г/н № в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя и собственника указан ФИО2, цель использования т/с – личная, ограничения количества лиц, допущенных к управлению т/с, отсутствуют (л.д. 89). Договора имущественного страхования в отношении т/с Лада Гранта» г/н № ФИО5 не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО5 направлена досудебная претензия о защите прав потребителя, из содержания которой следует, что ИП ФИО2, будучи лицом, оказывающим услуги по предоставлению автомобилей на прокат, предоставлен автомобиль <данные изъяты>н №, в отсутствие договора, путем фактической передачи автомобиля и документов. На момент передачи ключей и свидетельства о государственной регистрации автомобиля, ФИО2 не предоставил полной и достоверной информации о предоставляемой им услуге, чем лишил ФИО3 права оценить качество такой услуги, и будучи введенным в заблуждение, воспользовался услугой ненадлежащего качества (л.д. 23-24).

Из представленной в материалы дела ФИО5 копии договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (арендодатель) предоставил ФИО3 (арендатору) автомобиль «Лада Гранта» г/н №, VIN № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобилю арендатору в исправном состоянии (л.д. 157-160).

Согласно п. 1.2 договора, срок аренды составляет двое суток с 17:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы в сутки составляет 1 700 руб., сумма залога 5 000 руб., общая стоимость аренды составляет 3 400 руб., техническое состояние автомобиля исправное и без повреждений, место передачи и возврата автомобиля по адресу: <адрес>, т.е. по месту проживания арендодателя.

Из представленной ФИО1 справки об операциях от ДД.ММ.ГГГГ, следует ФИО3 с лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов осуществлен внутренний перевод на сумму 8 400 руб. получателю «ФИО2 К», телефон получателя <данные изъяты> (л.д. 32).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что сторонами не оспаривался тот факт, что транспортное средство «Лада Гранта» г/н № было передано ФИО5 ФИО3 на условиях договора аренды с выплатой арендной платы в размере 3 400 руб., а также залогового платежа в размере 5 000 руб., ФИО3 в счет арендной платы произведено перечисление денежных средств на счет, открытый на имя ФИО5, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились фактические отношения по аренде транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указан 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. 15-17).

ФИО3, обращаясь в суд с требованиями к ИП ФИО5, указал на то, что правоотношения, возникшие между сторонами подлежат регулированию положениями законодательства о защите прав потребителей, поскольку ФИО3 действовал добросовестно, убедился в том, что согласно ИП ФИО5 осуществляет деятельность по предоставлению автомобилей в прокат как индивидуальный предприниматель, при этом последним не была предоставлена потребителю полная, объективная и достоверная информация, предусмотренная ГОСТ Р 57616-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги проката. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.08.2017 912-ст).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Ответчик ФИО5, возражая против применения к сложившимся правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, ссылался на то, что договор был заключен им как физическим лицом, денежные средства, поступившие в счет уплаты аренды, зачислены на банковский счет, открытый на имя физического лица.

Принимая во внимание отсутствие подлинника договора аренды транспортного средства, то обстоятельство, что ФИО5 передавая, автомобиль ФИО3 во временное пользование, действовал как физическое лицо, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей. Судом также отмечается, что плата за пользование автомобилем перечислена на расчетный счет физического лица.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абзац первый статьи 1), в пункте 2 статьи 19 которого закреплен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1(1) Правил установлено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Оценивая действия сторон с точки зрения добросовестности поведения, суд, исходит из того обстоятельства, что ФИО5 передавая, автомобиль ФИО3 во временное пользование, будучи собственником транспортного средства, застраховал в установленном законом порядке гражданскую ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению т/с Лада Гранта» г/н №, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Между тем, ФИО3, принимая в пользование автомобиль, не убедился как в наличии договора страхования гражданской ответственности, так и договора имущественного страхования в отношении автомобиля, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы истца о заверениях ФИО5 о наличии договора имущественного страхования в отношении автомобиля, правового значения в рамках рассматриваемого не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль фактически передан ФИО3, вопрос ответственности за повреждения, причиненные в результате ДТП, виновным в котором является ФИО3, не может быть возложен на ФИО5 в рамках спора о защите прав потребителя, в отсутствие доказательств наличия соответствующих правоотношений.

Представленное истцом решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которым признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю ФИО8 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д.135 - 139), правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку судом в рамках дела № № давалась оценка наличия объективной возможности и обязанности провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя.

Как не могут быть приняты во внимание доводы истца о незаконном отслеживании перемещений ФИО3 на автомобиле, поскольку из пояснений ФИО5 следует, что GPS-трекер установлен собственником на автомобиле, с целью установления местонахождения в случае угона и других противоправных действий, доказательств использования с целью отслеживания перемещений ФИО3 вне автомобиля, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ИП ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Боровицкое страховое общество" о возложении обязанности по восстановлению транспортного средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, арендных платежей, установления факта нарушения права на неприкосновенность частной жизни, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова