Дело № 2-394/2022
22RS0066-01-2022-000554-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шипуново 23 сентября 2022 года
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Абрамовой К.Е.,
при секретаре Правдиной Т.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика Забило М.В.,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица Забило А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Забило М.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Забило М.В. с требованиями о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, с учетом уточнения, в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование иска указывает, что истец перечислил ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие денежные суммы:
дата
сумма
№ карты
ДД.ММ.ГГГГ
36 291
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
26 000
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
16 263
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
17 158
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
16 166
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
5 000
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
30 150
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
33 290
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
15 000
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
30 000
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
29 583
<данные изъяты>
всего
251 301
При этом указывает, что в договорных отношениях с ответчиком не состоял, денежные средства перевел ошибочно, в связи с чем ответчик неосновательно сберег имущество, не принадлежащее ему.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме, однако обстоятельства перечисления указанных денежных средств истцом ФИО3 ответчику Забило М.В. пояснить не может. Сам истец также не знает, как это случилось, каковы были обстоятельства, в том числе и технические, указанных переводов денежных средств, в связи с чем не смог об этом пояснить и своему представителю. Может только пояснить, что все переводы совершались с платежных карт ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО3, договорных отношений между последним и ответчиком на спорный период времени не имелось. В данный период истец действовал на основании доверенности, выданной ему ИП ФИО6, занимался сбором молока в <адрес>. Истец и ответчик были ранее знакомы, и в какой-то момент истец стал проверять денежные суммы, перечисляемые им, и обнаружил, что произошли указанные перечисления, в связи с чем обратился в суд.
Ответчик Забило М.В. и его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ответчик работал с ФИО3 с <данные изъяты> года, поскольку занимается разведением подсобного домашнего хозяйства, и сдавал истцу молоко. В связи с тем, что истец предложил ему цену за сданное молоко больше, чем прежний приемщик, он решил сотрудничать с истцом, в связи с чем показал ФИО3 необходимые документы, а именно: «молочную» книжку, кроме того, по приему молока был заведен соответствующий журнал. Изначально истец рассчитывался с ним наличными денежными средствами, однако с <данные изъяты> года деньги за сданное сырое молоко стал переводить на карту. В спорный период <данные изъяты> года он также работал с ФИО3, однако в декабре <данные изъяты> года он и еще несколько индивидуальных предпринимателей выиграли государственный грант, в связи с чем ими был образован кооператив и торговые отношения с ФИО3 были прекращены. В связи с данными обстоятельствами возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо Забило А.В. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика и его представителя, а также дополнительно пояснила, что в «молочной» книжке содержится полная информация по сдаче молока – это литраж молока, дата сдачи, при этом ставится роспись учетчика напротив каждой даты – это учет сдачи молока, которое сдает предприниматель приемщику. На книжке имеется № – этот номер был присвоен их книжке по движению автомобиля-молоковоза от двора ко двору в <адрес>. Все текущие вопросы решались ими с ФИО3, работал ли он по доверенности либо лично – она не знает. Денежные средства передавались ФИО3 либо ей, либо ее мужу Забило М.В.. Поскольку в их семье доходами распоряжается она, у нее также имелся доступ и к карте ответчика. От ФИО3 к ним всегда на молоковозе приезжала приемщик молока ФИО5. ФИО3 мог переводить деньги за молоко 2 раза в месяц, а мог несколько раз за месяц.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что владела личным подсобным хозяйством <данные изъяты> года назад, и также, как и ответчик сдавала сырое молоко ФИО3, работала с ним с <данные изъяты> года. Когда она сдавала молоко, у нее, как и у другого индивидуального предпринимателя, владеющего ЛПХ в <адрес>, имелась специальная «молочная» книжка – лично у нее был блокнот – в которую вносились данные о сданном молоке для последующей сверки и учета, а именно: дата сдачи и литры. Записи в книжке заверялись подписью приемщика молока. При этом у приемщика молока также имелся специальный журнал учета принятого молока.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что занимается приемом молока у населения <адрес>, и в <данные изъяты> году принимала молоко, в том числе, у семьи Забило. У нее заведен специальный журнал для приема молока, у лиц, сдающих молоко, ведутся специальные книжки. ФИО6 является ее непосредственным начальником, но ФИО3 также принимал участие в приеме молока, рассчитывался с населением, кроме того, учитывая сданное молоко, в магазинах ФИО3 в <адрес> и в <адрес> можно брать продукты в счет оплаты за молоко. В «молочных» книжках 1-й столбец цифр обозначает число месяца, 2-й столбец – литраж молока, дальше ею ставится роспись. Если в книжках указаны цифры, которые не входят в столбец, это означало, что в магазине ФИО3 те лица, что сдают молоко, брали товар. Изначально расчет производился наличными денежными средствами, но потом такая форма расчета была прекращена, и, если у лиц, сдающих молоко имеется карта, расчет за молоко производился им на карту. Переговоры о молоке ведутся с нею, она сообщает об этом ФИО6, последняя звонила ФИО3, она всегда с ним советуется. Об отношениях ФИО6 и ФИО3 ей достоверно неизвестно.
Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии 3 обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что с банковских карт <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту Забило М.В. <данные изъяты> были переведены денежные средства в суммах, заявленных истцом (л.д. <данные изъяты>). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. При этом из представленных выписок по счетам дебетовых карт ФИО3 усматривается, что истец переводил денежные средства между своими счетами, как то: ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ с карты *<данные изъяты> на карту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубль, а также то, что у истца имеются также карты с номерами <данные изъяты>
Согласно справкам администрации Комарихинского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Забило М.В., зарегистрированный в <адрес>, имеет личное подсобное хозяйство, состав которого указан в справках (л.д. <данные изъяты>).
Согласно истории операций по дебетовой карте с номером <данные изъяты> на имя Забило М.В., следует, что в указанные истцом даты с карты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, были осуществлены денежные переводы на указанные истцом суммы; при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты>, также принадлежащей истцу, были осуществлены переводы сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно (л.д. <данные изъяты>).
При этом, согласно копии «молочной» книжки на имя Забило М.В. за <данные изъяты> годы, установлено, что в период с июня по <данные изъяты> года включительно ответчиком ежедневно сдавалось молоко, даты сдачи и литраж молока указаны в книжке, а также в данной книжке имеется подпись, принадлежность которой была подтверждена в судебном заседании свидетелем ФИО5 (л.д. <данные изъяты>).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что в судебном заседании установлен факт наличия между истцом и ответчиком отношений в части закупа молока, который был подтвержден в судебном заседании, кроме показаний свидетелей, также и приобщенной к материалам дела копией «молочной» книжки на имя Забило М.В.. При этом, также в судебном заседании установлено, что истцом, помимо заявленных им ко взысканию с ответчика сумм, в спорный период перечислялись и иные суммы, с других карт. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 не представил доказательств того, что денежные средства в размере 251 301 рубль подлежат возврату от ответчика Забило М.В. в качестве неосновательного обогащения. Учитывая отсутствие доказательств факта неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, и, напротив, наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку иных доказательств истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Забило М.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Абрамова К.Е.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года