РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 28 октября 2025 года по делу № 2-3472/2025

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2025-004543-06

резолютивная часть принята – 28 октября 2025 года

мотивированная часть составлена – 12 ноября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца Кузьминой Е.А.

представителя 3-го лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми (далее – истец), действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик или ФИО2) ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства. Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «РБК-Энерго» (ИНН №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об имеющейся у Общества, руководство которым он осуществлял, недоимки (задолженности) по налогам, сборам и страховым взносам, совершил умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств и имущества предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в крупном размере. Таким образом, ФИО2 исполнял функции единоличного исполнительного органа юридического лица, а также выполнял на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Своими умышленными преступными действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, единолично определявший очередность и конкретные направления расходования денежных средств Общества, а также степень необходимости расчетов с контрагентами и кредиторами, игнорируя обязанность погашения задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, предпринимал умышленные преступные действия, направленные на избежание пополнения расчетных счетов Общества, в условиях, когда оно возможно, то есть умышленно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации, тем самым выведя денежные средства организации из-под механизма принудительного взыскания налоговыми органами недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, поставив свои личные интересы и интересы Общества выше интересов государства Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором Общества, имеющего прогрессирующую задолженность по налогам, сборам и страховым взносам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 128 763,58 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 061 897,93 рублей, и, одновременно располагая дебиторской задолженностью, то есть денежными средствами, принадлежащими ООО «РБК-Энерго» в размере не менее 5 322 810,72 рублей, находящими на счетах ООО «ТД «РБК-Энерго» и ООО «Энергия света», принадлежащими ООО «РБК-Энерго», расходовал их вопреки интересам общества и государства. Сокрытыми денежными средствами на общую сумму 5 322 810,72 рублей, то есть в крупном размере, ФИО2, являющийся директором ООО «РБК-Энерго», в соответствии с направленным налоговым требованием об уплате налогов, сборов и страховых взносов с учетом суммы актуального отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, имел реальную возможность частично погасить задолженность по налогам и страховым взносам в сумме 10 128 763,58 рублей в бюджеты разных уровней РФ для обеспечения деятельности государства. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. ФИО2 совершено налоговое преступление, в результате которого бюджету Российской Федерации нанесен ущерб в виде неуплаты налоговых платежей на сумму 5 322 810,72 рублей. Причиненный преступными действиями ФИО2 ущерб в полном объеме и в добровольном порядке не возмещен. Размер ущерба, причиненного преступлением, им не оспорен. По Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, задолженность по налоговым платежам ООО «РБК-Энерго» составляет 4 612 057,95 рублей (с учетом частичной уплаты задолженности в размере 710 752,77 рублей).

Истец просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 612 057,95 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РБК-Энерго» (далее – ООО «РБК-Энерго»).

Представитель истца – помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Кузьмина Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и известному адресу места жительства в предусмотренном законом порядке, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры к его извещению о судебном разбирательстве, риск неполучения судебной корреспонденции ответчик несет самостоятельно.

Представитель третьего лица МИФНС № 21 по Пермскому краю ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании подтвердил, что сумма ущерба 4 612 057,95 рублей, причиненная налоговым преступлением, не погашена, о чем суду представлены письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «РБК-Энерго» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно положениям ч.1, ч.2, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства (л.д.9).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «РБК-Энерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об имеющейся у Общества, руководство которым он осуществлял, недоимки (задолженности) по налогам, сборам и страховым взносам, совершил умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств и имущества предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в крупном размере. ФИО2 являлся уполномоченным представителем налогоплательщика ООО «РБК-Энерго» и единоличным исполнительным органом данной организации, выполнял организационно-распорядительные и административнохозяйственные функции. ФИО2, являясь директором ООО «РБК-Энерго», имеющего прогрессирующую задолженность по налогам, сборам и страховым взносам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 128 763,58 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 061 897,93 рублей, и, одновременно располагая дебиторской задолженностью, то есть денежными средствами, принадлежащими ООО «РБК-Энерго» в размере не менее 5 322 810,72 рублей, находящими на счетах ООО «ТД «РБК-Энерго» и ООО «Энергия света», принадлежащими ООО «РБК-Энерго», расходовал их вопреки интересам общества и государства. Сокрытыми денежными средствами на общую сумму 5 322 810,72 рублей, то есть в крупном размере, ФИО2, являющийся директором ООО «РБК-Энерго», в соответствии с направленным налоговым органом требованием об уплате налогов, сборов и страховых взносов с учетом суммы актуального отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, имел реальную возможность частично погасить задолженность по налогам и страховым взносам в сумме 10 128 763,58 рублей в бюджеты разных уровней РФ для обеспечения деятельности государства. Общая сумма сокрытых денежных средств составляет 5 322 810,72 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО «РБК-ЭНЕРГО» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 441 981,91 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 56).

Как следует из пояснений представителя налогового органа, после выставления требования сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превысила 3 500 000 рублей и составила 4 419 614,71 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была частично погашена в размере 966 168,63 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок уплаты по требованию, сумма актуального отрицательного сальдо составила 8 291 364,08 рублей.

В связи с неисполнением в установленный срок требования от ДД.ММ.ГГГГ № налоговой инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации на сумму 10 128 763,58 рублей (л.д.54, 59).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета организации были направлены поручения на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.77), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.70), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.79), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.78), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83).

По расчетным счетам организации были приняты решения о приостановлении операций по счетам в пределах суммы задолженности. Налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика: постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80), постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.81), постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82), постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84).

Истец просит взыскать с ФИО2, как с налогоплательщика и директора ООО «РБК-ЭНЕРГО», ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 4 612 057,95 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Исходя из разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

При этом, из пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений, могут быть в том числе налоговые декларации (расчеты), другие необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов документы, акты налоговых проверок, заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных уполномоченных органов. Также необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленные в иных видах судопроизводства, имеющие значение по делу. Фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо не является самостоятельным участником экономической деятельности.

Судом установлено, что налоговым органам инициировалась процедура банкротства в отношении ООО «РБК-ЭНЕРГО» (дела №), производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (л.д.36).

ООО «РБК-ЭНЕРГО», директором которого числится ФИО2, является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как следует из информации официального сайта ФССП РФ, в производстве СОСП по Пермскому краю находятся действующие исполнительные производства в отношении ООО «РБК-ЭНЕРГО» по принудительному исполнению постановлений МИФНС №21 о взыскании с ООО «РБК-ЭНЕРГО» задолженности за счет имущества налогоплательщика, возбужденные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, спорные требования по недоимке исполняются в принудительном порядке.

Кроме того, как следует из сведений, предоставленных МИФНС России №21 по Пермскому краю, по поручениям на списание и перечисление денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнено 4 911 988 рублей (л.д.44).

Из установленного следует, что на момент рассмотрения дела суду не представлено достаточных доказательств отсутствия возможности иных механизмов взыскания образовавшейся задолженность по недоимке с ООО «РБК-ЭНЕРГО». В отсутствие указанных доказательств вынесенный в отношении ФИО2 приговор суда не является безусловным основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прокурору Мотовилихинского района г. Перми, действующему в интересах Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3472/2025

Секретарь: