УИД 74RS0046-01-2022-001252-08 Судья Гибадуллина Ю.Р.
Дело №2-4/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-9346/2022
07 августа 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Бас И.В., Винниковой Н.В.,
при секретаре Нестеровой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 марта 2023 года по иску ФИО21 к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о сносе здания.
Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО26. – ФИО27 третьего лица ФИО28., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков ФИО29., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО30. обратился в суд с иском к ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34 о возложении обязанности в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суда осуществить снос здания с кадастровым №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, который принадлежит истцу на основании договора аренды, заключенного с администрацией Озерского городского округа Челябинской области. С северо-запада к указанному земельному участку прилегает земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, который предоставлен ответчикам в аренду для размещения приквартирного земельного участка на основании постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области от 20 мая 2010 года №. Между ответчиками и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа Челябинской области заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20 мая 2010 года № В 2018 году ответчиками на принадлежащем им на праве аренды участке было возведено двухэтажное здание с кадастровым №. Согласно выписке из ЕГРН собственниками являются ответчики в следующих долях: ФИО35 ? доля, ФИО36.- ? доля, ФИО37., ФИО38 - общая долевая собственность, ? доля в совместной собственности. Истец полагает, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство, которое являлось обязательным. Также при строительстве не были соблюдены градостроительные нормы и правила, данный объект фактически используется ответчиками в качестве жилого дома. Кроме того, здание возведено на расстоянии 0,9 метра от смежной границы с принадлежащим истцу на праве аренды земельным участком с кадастровым №, а также на расстоянии менее 3 и 5 метров от красных линий улиц и проездов, газопровода, водопровода, охраной зоны линии связи. В результате возведения ответчиками спорного объекта происходит постоянное подтопление земельного участка, принадлежащего истцу, причиняется ущерб его имуществу, происходит разрушение покрытия дворовой территории - забора территории, вспучивание брусчатки. Стоки с кровли объекта организованы ответчиками на тротуар проезжей части по <адрес>, вследствие чего происходит разрушение забора моего участка с внешней стороны, а также тротуара проезжей части. Во время работы бани едкий дым проникает на участок истца через окна в дом, в связи с чем нахождение в доме и на участке становится невыносимым. По мнению истца, в случае возникновения пожара в силу размера возведенного здания, его расположения, а также расположения дома и построек истца, распространение огня будет невозможно остановить, тушение такого пожара будет невозможно. Таким образом, считает, что объект является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешения на строительство с нарушением строительных и иных норм, грубо нарушает права и законные интересы истца.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО39 к ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 о сносе здания (гаража, бани) с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в 17 м на северо-запад от жилого дома <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО44 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиками заявлено и зарегистрировано в соответствии с законом строительство бани, гаража, однако фактически построен двухэтажный жилой дом со всеми признаками капитального жилого строения, капитальный фундамент, стены, крыша, необходимые для постоянного проживания условия в виде площади, отопления, электричества, водоподведения и водоотведения, санузел, кухонная зона и спальные места, с пристроенным гаражом и баней, имеющей парильное отделение, мойку, комнату отдыха. Таким образом, ответчики произвели самовольную постройку дома без получения соответствующего разрешения. Кроме того, в нарушение строительных норм и правил пунктов 5.3.4, 5.3.2 СП 30-102-00 свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» объект возведен на расстоянии 0,9 м от смежной границы земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу, а также на расстоянии менее 3 и 5 метров от красных линий улиц и проездов, газопровода, водопровода, охраной зоны, линии связи. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта № от 21 февраля 2023 года выполнено с нарушениями. Эксперт, указывая на то, что дом имеет сваи и фундамент не разъясняет, каким именно является фундамент исследуемого строения, а также глубину заземления. Делая вывод, что номер похож на гостиничный номер в отеле, эксперт приходит к заключению о том, что оспариваемое строение не является жилым помещением. При определении расстояния 0,9 м и 1,1 м объекта капитального строительства от смежной границы, в экспертном заключении не указаны точки соприкосновения, что является границами - бетонные столбы, профнастил, либо максимально удаленные точки ограждения. Описывая разрушения фундамента на рисунке 16 экспертного заключения, указывает на место мойки автомобиля истца, при этом каких-либо доказательств либо достоверно известных источников не приводит. Выводы эксперта относительно рисунка 6 также необоснованны, поскольку не было установлено способа укладки и строительства тротуарной плитки. Строения на участке истца, названные экспертом хозяйственной постройкой, соответствует всем признакам жилого дома, при этом эксперт при проведении пожаротехнического исследования и, делая вывод о расстоянии между строениями более 6 метров, а именно 11,7 м не рассматривает его. Между тем, законом предусмотрено право нарушения противопожарного разрыва при строительстве по предварительному согласованию с соседями, в данном случае согласование соседей по данному вопросу отсутствует, при этом строение ответчиков на границах участка ограничивает право истца на строительство ближе 6 метров м. Также указывает на то, что заключение выполнено экспертом, не имеющим соответствующего образования на проведение строительно-технических экспертиз.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО45 ФИО46., ФИО47 ФИО48 просят оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование возражений указывают на то, что построенная ответчиками баня выполняет вспомогательную функцию, так как предназначена для удовлетворения бытовых нужд по отношению к принадлежащей ответчикам квартиры с кадастровым №, следовательно, разрешение на строительство не требуется. Для строительства гаража также разрешения на строительство не требуется в силу прямого указания Градостроительного кодекса Российской Федерации. Утверждение заявителя жалобы о том, что хозяйственная постройка фактически является жилым домом необоснованно, как следует из выписки из ЕГРН от 27 августа 2018 года, объект недвижимости с кадастровым № (гаражи, баня) является нежилым зданием. До начала строительства хозяйственной постройки ответчиками был получен градостроительный план земельного участка № «055», утвержденный постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области № от 22 апреля 2011 года. Строительство постройки осуществлено частично на фундаменте разрушенного строения, которое существовало еще до появления ФИО49., и в пределах границ земельного участка, обозначенного в градостроительном плане как место допустимого размещения объекта строительства. В связи с чем, довод жалобы о допущенных нарушениях при строительстве хозяйственной постройки несостоятелен. Также в разделе «Иные показатели» градостроительного плана в пункте 4 указано, что «на приквартирном земельном участке без получения разрешения на строительство, кроме жилого дома может быть построен гараж для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, хозяйственные постройки, строения и сооружения вспомогательного использования, баня». Противопожарные нормы при строительстве хозяйственной постройки также были соблюдены. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм при строительстве хозяйственной постройки и (или) установлении существенности и неустранимости нарушений. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Истец ФИО50 ответчики ФИО51., ФИО52 ФИО53 ФИО54., третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, администрация Озерского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственниками нежилого здания (гаражи, баня) с кадастровым № площадью 184,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО55 (1/4 доля в праве), ФИО56 (1/4 доля в праве), ФИО57 ФИО58. (общая долевая собственность, ? в совместной собственности (т.1 л.д.14-20). Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 933 кв.м с кадастровым № по <адрес> предоставленном ответчикам на праве аренды на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № от 18 ноября 2020 года (т.1 л.д.57-58, 64-66).
Смежный земельный участок площадью 1466 кв.м с кадастровым № по <адрес> предоставлен ФИО59 ФИО60 на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № от 11 мая 2021 года (т.1 л.д.32-36, 37-38).
Полагая, что возведенное ответчиками строение с кадастровым № является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешения на строительство, с нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, истец обратился в суд с иском о ее демонтаже.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года).
В силу приведенных положений и разъяснений закона, с учетом оснований требований ФИО61 о демонтаже здания, юридически значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства соблюдения при строительстве спорного объекта градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, влекут ли такие нарушения в случае их выявления угрозу жизни и здоровью граждан, способы устранения нарушений.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 21 февраля 2023 года, выполненной экспертом ООО «Гелиос» ФИО62., объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по <адрес> не является жилым домом, является хозяйственной постройкой (гаражи, баня), предназначенной для удовлетворения собственниками своих бытовых и иных нужд, в том числе для временного проживания на мансардном этаже, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных нормативных правил, в том числе Правил землепользования и застройки в г.Озерске, не создает угрозы жизни и здоровья третьих лиц. Минимальные противопожарные разрывы между объектом недвижимости с кадастровым № и жилым домом ФИО63. с кадастровым номером № соответствуют расчетным, проведение обязательных компенсационных мероприятий не требуется.
Кроме того, экспертом установлено, что забор истца выполнен на ленточном заливном фундаменте из бетона, столбы забора выполнены из кирпича, между столбов на металлическом профиле закреплены листы металлического профиля коричневого цвета. В рассматриваемом случае забор истца является легкой конструкцией и его фундамент является мелкозаглубленным, в нем наблюдается крошение верхней части фундамента забора или цоколя, причем наиболее сильно это проявляется в тех местах, где цоколь имеет минимальное возвышение над уровнем тротуара, причиной такого разрушения бетона в фундаменте является отсутствие гидроизоляции (наружной, внутренней) или плохое качество раствора (много песка или мало цемента<адрес> имеет естественный уклон с юго-востока на северо-запад, в связи с чем высота цоколя фундамента забора в каждом пролете забора разная, перед высот составляет более 6%, соответственно, по тротуару вниз по улице мимо фундамента забора истца постоянно стекают осадки, которые находятся в непосредственном контакте с цоколем забора. Поскольку от перекрестка <адрес> опять идет возвышение, область расположения дома № по <адрес> в силу особенностей рельефа местности является низиной (ямой), в результате чего сточные талые воды могут застаиваться и дополнительно воздействовать на цоколь забора истца, на это обстоятельство указывает и тот факт, что выкрашивание бетона наблюдается не по всей протяженности забора, а только в тех секциях, которые имеют наименьшее возвышение над тротуаром. Примерно также наличие избыточной влаги в почво-грунте влияет на пучение тротуарной плитки, во время ливня, дождя или наводнения под плитку попадает вода, она просачивается сквозь основание и впитывается в землю. Если вода не успела впитаться в землю и опуститься ниже уровня промерзания, при снижении температуры она замерзает и вспучивает грунт и основание. Поэтому при укладке тротуарной плитки также важно создать гидроизоляционную подушку, которая бы исключала задержку влаги в верхних слоях почво-грунта и отводила бы влагу ниже уровня промерзания. Кроме того, дополнительная влага на участке истца создается, в том числе за счет оборудованной площадки для мойки автомобиля, при этом имеющаяся система отвода сточных вод по всей видимости не справляется с уровнем осадков и иных источников влаги. Скат кровли объекта исследования на земельном участке ответчиков располагается перпендикулярно относительно земельного участка истца, что исключает попадание влаги с земельного участка ответчиков на участок истца. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждение фундамента забора, вспучивание брусчатки двора дома истца не связано со строительством спорного объекта недвижимости на территории ответчиков ФИО64
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не нашел оснований для их удовлетворения, в виду отсутствия необходимости в получении разрешения на строительство, а также отсутствия нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при возведении ответчиками постройки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с проведенной по делу судебной экспертизой, экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно в полной мере соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела и натурного осмотра, эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылки ФИО65 на отсутствие у эксперта соответствующего образования на проведение строительно-технических экспертиз опровергаются дипломом о профессиональной переподготовке ФИО66 которым подтверждено присвоение ему квалификации строительного эксперта. Кроме того, согласно сертификату соответствия судебного эксперта № действительному до 10 февраля 2025 года, ФИО67 соответствует требованиям системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлениям, в том числе исследования строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов.
Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дополнительной или повторной экспертизой). Между тем, таких оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца отказано.
Представленное представителем ФИО68 письменное мнение специалиста ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» № представляет собой субъективные мнения лица, которому суд не поручал проведение экспертизы, и которое об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждалось, оно не содержит исследовательской части по существу возникшего между сторонами спора, выводы судебного эксперта не опровергает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возведенное ответчиками нежилое здание не отвечает признакам самовольной постройки, определенным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно возведено на земельном участке, предоставленном в аренду, разрешенный вид использования которого разрешает строительство, без нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил.
Оснований полагать, что для возведения спорной постройки требовалось получение разрешения на строительство, также не имеется, поскольку пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить достаточным основанием для сноса строения, возведенного на отведенном для этих целей земельном участке с соблюдение установленных норм и правил.
Ссылки заявителя на нарушение при строительстве спорной постройки противопожарных норм признаются судебной коллегией несостоятельными. Как установлено судебным экспертом при производстве экспертизы минимальное противопожарное расстояние между объектом исследования и жилым домом истца должно составлять не менее 12 метров. В то же время противопожарные расстояния между жилыми домами, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара, для чего в приложении А экспертом произведен расчет определения безопасных противопожарных разрывов для пристроя к жилому дому ФИО69 и строения ФИО70 по результатам которого, а также с учетом требований пункта А.1.1 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты, определено, что минимальное противопожарное расстояние между данными объектами составляет 11 метров, фактическое расстояние между зданиями 11,7 метров не меньше расчетного, следовательно, условие нераспространения пожара выполняется.
Также судебной коллегией отклоняются доводы истца о несоблюдении расстояния от постройки до смежной границы земельного участка (1м), поскольку экспертом установлено расстояние от стены объекта исследования до границы участка, обозначенной глухим забором, от 0,9 до 1,09 метра.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума №10/22).
Доказательств, свидетельствующих о том, что незначительным несоблюдением расстояния от спорной постройки до границы земельного участка (0,9м) нарушается право собственности истца либо создается угроза жизни и здоровью граждан, ФИО71 не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, строительство ответчиками именно жилого дома надлежащими доказательствами по делу не подтверждено, опровергается заключением эксперта, который при обследовании здания установил, что оно является хозяйственной постройкой (гаражи, баня), предназначенной для удовлетворения собственниками своих бытовых и иных нужд, в том числе для временного проживания на мансардном этаже, в Едином государственном реестре недвижимости также содержатся сведения о виде разрешенного использования здания – нежилое, наименование – гаражи, баня.
Само по себе то обстоятельство, указываемое ФИО72 что ответчики чистят снег с постройки, в результате чего образуются кучи снега, которые тают и стекают в сторону участка истца, не может служить основанием для сноса строения. Из пояснений эксперта ФИО73 данных в суде апелляционной инстанции, следует, что крыша на спорной постройке двускатная, ориентирована в сторону участка ФИО74 и на улицу, а не на участок истца, на ней имеется водосток, соответственно, талые и дождевые воды со здания ответчиков на земельный участок ФИО75 не попадают. В силу естественного рельефа местности мимо фундамента забора истца постоянно стекают осадки со всей улицы.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО76 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи