Решение по делу № 2-695/2025 от 25.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-695/2025

24RS0018-01-2025-000804-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Морозовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием, с учетом уточнения, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 335 228 рублей, судебные расходы в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 9-10, 150-151).

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком установлены правоотношения, в рамках которых истцом переводились ответчику денежные средства для приобретения автомобиля. На основании устной договоренности ответчик должна была приобрести автомобиль, пока он находился в командировке, и дождаться его приезда. Автомобиль приобретался для будущей семьи истца и ответчика, однако регистрация брака не состоялась по личным причинам. Денежные средства на автомобиль в сумме 830 000 рублей были его личными сбережениями, а также денежные средства, которые он занимал у своих родственников и родственников ответчика. Все денежные средства, работая на вахте, он перевел обратно ответчику для отдачи долгов родственникам, оставшуюся сумму для покупки автомобиля ответчик добавила самостоятельно. Приобретя автомобиль Хонда Фит, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставила на учета на себя. Таким образом, в результате указанных действий ответчик получила в свое распоряжение денежные средства и автомобиль Хонда Фит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что нарушает его имущественные права.

Дополнительно истец указал, что с января 2023 года он начал копить на автомобиль и переводил ФИО3 денежные средства. В ходе изучения материалов дела был обнаружен второй счет ФИО5, на который она также переводила денежные средства, о чем он не знал. К дате покупки машины 7 сентября, на конец августа 2023 года им было переведено 614 000 рублей для покупки автомобиля, что подтверждается выписками со счетов. ФИО5 утверждала, что к моменту покупки автомобиля этих денег нет, а осталось всего около 200 000 рублей, и им было принято решение занять деньги у своих и ее родителей для оплаты автомобиля. Денежные средства на автомобиль в сумме 830 000 рублей были его личные сбережения, а также денежные средства, которые он занимал у своих родственников и родственников ответчика. Все денежные средства, переведенные ответчику в сумме 1.335.278 рублей, были целевые, на покупку автомобиля. Ответчик часть денег тратила на свои личные нужды.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО5 совместно проживал с декабря 2021 года. У нее был свой старенький автомобиль Хонда Фит, который ломался. На тот момент он работал, получал заработную плату. Договорились с ФИО5 продать ее автомобиль, занять денег у его и ее родственников и купить новый автомобиль. По совету родственника заключили договор с компанией Japan Line для поиска автомобиля в Японии. Из компании позвонили, сообщили, что нашли подходящий автомобиль, надо было срочно оплатить 635 235,39 рублей, это стоимость машины за границей. У отца ФИО5 заняли 200 000 рублей, у его сожительницы - 80 000 рублей, займы никак не оформляли. У матери ответчика заняли 160 000 рублей без расписки. Его мать заняла им 300 000 рублей. При займах со всеми договорились, что будет возвращать он сам в течение года, до осени 2024 года. Он полагал, что ФИО5 пригонит автомобиль, поставит, и когда он вернется с вахты, они зарегистрируют его на двух собственников. Но ФИО5 оплатила таможню сама со своего счета, пригнала автомобиль и поставила его на регистрационный учет на свое имя. В декабре он вернулся с вахты и стал отдавать деньги родителям. Он переводил деньги ответчице со своего счета Газпромбанка на ее счет в Сбербанке, а она отдавала деньги родителям. Как ответчик отдавала деньги, он не знает. 830 000 рублей это основной займ от родителей и 90 000 рублей его личные сбережения. Договоренность о регистрации автомобиля на двоих была устная. Совместное проживание с ответчиком прекратилось в декабре 2024 года. Расстались не по причине имущественного спора. Ответчик подрабатывала, основного дохода не имела, он содержал ее и ее ребенка. Совместного бюджета не было, у него был свой бюджет, у нее бюджета не было. Он кормил всех, оплачивал коммунальные платежи. Долги начал отдавать в декабре 2023 года, последний долг перевел 50 000 рублей ФИО6 Лица, у которых занимали деньги, претензий не предъявляли, так как долги были отданы. Он отдал отцу ответчика 100 000 рублей, остальные 100 000 рублей отец подарил-простил им на Новый 2024 год. Ответчику он передал свою банковскую карту, карту дал ответчику, чтобы она рассчитывалась с долгами с родственниками. Деньги он активно сбрасывал ФИО5, чтобы не прибегать к займу родителей, с января 2023 года, момент приобретения автомобиля был назначен на сентябрь, это были целевые деньги.

Дополнительно истец пояснил, что когда проживали с ФИО5 вместе, переводил ей деньги на доверии, деньги были целевые, для приобретения машины. В 2023 году посчитал, что нужная сумма уже накоплена. Когда узнал, что ответчик оформила автомобиль на себя, негодовал. После расставания принял решение вернуть перечисленные ответчику деньги.

Также истцом по делу представлены письменные пояснения, из которых следует, что с марта 2023 года он решил купить автомобиль. У ФИО5 был автомобиль Хонда Фит, 2003 года выпуска, Р 757 УХ 24, который они продали в августе 2023 года за 350 000 рублей и за 20 000 рублей колеса. ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО6 заняла ему 300 000 рублей, из них 100 000 рублей мать перевела на счет ФИО3 со своего счета ВТБ на счет ФИО7 в Сбербанк, 40 500 рублей и 159 500 рублей сняли через банкомат, снятые 200 000 рублей он передал ФИО3 для оплаты автомобиля. В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ он занял у отца ответчицы ФИО8 и его сожительницы 80 000 рублей и 200 000 рублей для покупки автомобиля. У матери ответчика ФИО3 заняли наличными 160 000 рублей. Он всем родственникам обещал, что в течении года будет переводить деньги ФИО3, а она распределять долг за автомобиль среди всех родственников. ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком оплатили счет (инвойс) за покупку автомобиля и внесли 635 235,39 рублей наличными в кассу. Деньги с продажи автомобиля ФИО5 и его накопления были отложены для растаможки, приобретения резины, сигнализации и оплаты лаборатории в сумме около 500 000 рублей. 2-ДД.ММ.ГГГГ он улетел на вахту, ДД.ММ.ГГГГ3 года ответчик с подругой уехали в <адрес> забирать машину, приехала на нем в г. Зеленогорск, где в ГИБДД поставила автомобиль на учет на свое имя. Доход ответчика был около 8 000 рублей, которые подтверждаются поступлениями в ПАО Сбербанк. В декабре 2023 года он приехал с вахты и стал отдавать долги родителям. Денежные средства распределяла ответчик. Также на автомобиль были использованы его личные денежные средства в сумме 90 000 рублей. Автомобиль приобретен за 635 235,39 рублей, в него установлена сигнализация за 24 000 рублей, приобретены колеса за 18 000 рублей, приобретение бензина с Владивостока до Красноярска 27 000 рублей, билеты для ФИО3 Владивосток-Красноярск 15 000 рублей, растаможенные пошлины 396 000 рублей (т. 1 л.д. 98-100).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и позицию истца, дополнительно просил взыскать с ответчика 10 000 рублей за анализ перечислений по банковским счетам и 30 000 рублей представительство с выездом в город Зеленогорск, указывал, что свидетели подтвердили целевой характер денежных средств, перечисленных Ткаченко Елагиной.

В судебном заседании ответчик ФИО3, не оспаривая факт получения от истца денежных средств, исковые требования не признала и пояснила, что истцом проживала совместно с декабря 2021 г. в ее квартире. Истец в это время освободил служебную квартиру, продал свое имущество, чтобы оплатить долги по алиментам и кредитам. В октябре 2022 года устроился на вахту и стал переводить ей денежные средства на содержание семьи, на быт, оплату коммунальных услуг, на совместный отдых и поездки. В то же время она собиралась менять себе машину, продала свою за 385 000 рублей и за 15 000 продала резину. На день рождения в сентябре 2023 г. мать подарила ей 150 000 рублей и 100 000 рублей. У отца заняли 200 000 рублей, на Новый год отец долг простил, сказал, что это подарок. Занимали у матери истца 129 000 рублей, возвращали в течение года до августа 2024 г. переводами с карты на ее (матери) карту, вернули в полном объеме. В общей сложности вернула 242 000 рублей, так как ФИО1 иногда просил перевести какие-то суммы его маме. Остальная сумма денег ее личные накопления. Истец участвовал в содержании семьи, в накоплении денежных средств на машину не участвовал. Новый автомобиль выбирали вместе с ФИО9, с учетом ее предпочтений. Вопрос о приобретении автомобиля в долевую собственность с истцом не обсуждался. На автомобиль Ткаченко деньги ей не переводил. Претензии ФИО9 по деньгам, которые он переводил за время совместного проживания, появились, как только они расстались. Деньги ей на карту переводил ФИО9 на содержание семьи: продукты, плату за квартиру, поездки, подарки, целевого назначения не было.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75), возражала против исковых требований, указывая, что ФИО9 и ФИО5 проживали совместно в квартире ответчика с конца 2021 года до конца 2024 года в г. Зеленогорске. До 2023 года ФИО9 нигде не работал, проживали на заработную плату ФИО5, планировали узаконить свои отношения в ЗАГСе, проживали как семья, у них был единый бюджет. У ФИО5 был автомобиль, который был продан, ее отец и мать добавили ей деньги, через аукцион она приобрела автомобиль и поехала за ним во Владивосток. Проживая совместно с ФИО5, ФИО9 также приобрел себе автомобиль. За период совместной жизни истцу были куплены вещи, ездили отдыхать, покупали продукты питания. Никаких договоренностей между ними не было о том, что автомобиль будет зарегистрировано на двоих. Автомобиль она купила на деньги от продажи своего автомобиля, и деньги дали ей родители. Она не знает, на какие цели ФИО9 занимал деньги у родителей. О займе ФИО1 ответчику ничего не известно.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекцией РЭО ОГБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края произведена регистрация транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, за ФИО3 на основании ее заявления, таможенного приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ и иных представленных документов, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 56 858197 (т. 1 л.д. 20, 59-66).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление для покупки автомобиля ФИО3 648 182 рублей 80 коп. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО3 таможенной пошлины и авансовых платежей на общую сумму 231 442 рубля 72 коп. (т. 1 л.д. 110-111).

До приобретения указанного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ответчик ФИО3 имела в собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р №, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала за 385 000 рублей (т. 1 л.д. 117).

Оснований для признания данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк на имя ФИО3 открыт банковский счет №, представлена выписка по указанному счету, в которой отражены перечисления денежных средств от ФИО1 (т. 1 л.д. 67, 68, 213-220).

Также выписками «Газпромбанк» (АО) подтверждается наличие открытых счетов на имя ФИО1 (40№ и 40№), в которых отражены перечисления денежных средств на счет ФИО3 (т. 1 л.д. 70, 71).

Из выписок по банковским счетам ПАО Сбербанк по счету на имя ФИО3 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено списаний в пользу ФИО6 242 670 рублей, списаний в пользу ФИО1 230 462 рубля, зачислений от ФИО1 1 433 628 рублей (т. 1 л.д. 222-225).

Также истцом ФИО1 по делу представлена справка-заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная юристом ФИО11, согласно которой при изучении банковских счетов на имя ФИО1 и ФИО3 установлено, что со счета Газпромбанка (ФИО1) на счет ПАО Сбербанк (ФИО10) за период с января 2023 года по октябрь 2024 года было совершено переводов на сумму 1 335 228 рублей (т. 1 л.д. 152-165).

Из дополнительного расчета ФИО1 следует, что со счета ФИО1 на банковский счет ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено всего 1 357 431 рубль 41 коп. (т. 1 л.д. 193).

Истец, мотивируя заявленные требования, ссылался на получение ФИО3 денежных средств от него путем перечисления на ее банковскую карту без каких-либо оснований, а также приобретение автомобиля на деньги, полученные по займам, за которые он сам рассчитывался.

Фактически, после изменения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-151), истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 335 228 рублей, что соответствует выводам ФИО11, изложенных в Справе-заключении, о суммах, перечисленных ФИО1 на счет ФИО3

Свидетель ФИО12 суду показал, что они с ФИО1 друзья. Знает, что ФИО9 и ФИО5 состояли в отношениях. ФИО9 говорил, что у ФИО5 старая машина, планирует поменять машину. На кого будет оформлен автомобиль, ФИО9 не говорил.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 ее сын, он проживал вместе с ФИО5. Постоянно были разговоры, что автомобиль К. старый, постоянно ломается. На какие деньги они собирались покупать, ей неизвестно. Когда на оплату нового автомобиля пришли документы, К. с Д. обратились к ней по вопросу займа. Она заняла им 300 000 рублей, сроки займа не оговаривали. Все расчеты должна была производить К.. К. вернула 210 000 рублей, сын вернул 50 000 рублей, остальное не вернули. Деньги занимала им двоим, так как проживали совместно. Считает, что ФИО5 должна ей вернуть 40 000 рублей.

Свидетель ФИО8, отец ответчика ФИО3, в судебном заседании пояснил, что осенью 2023 года дал дочери 200 00 рублей, ей нужна была доплата для приобретения новой машины, в тот момент разговора о возврате не было, а в Новый год сказал дочери, что возвращать деньги не надо, деньги подарил дочери.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ей известно, что ФИО5 и ФИО9 проживали совместно. Когда ФИО9 устроился на работу, стал переводить ФИО5 деньги на оплату коммунальных платежей, продукты. У К. была машина, она хотела ее поменять, копила на это деньги, ее папа и мама помогали ей финансово. Новый автомобиль она с ФИО5 перегоняла из Владивостока.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что в сентябре 2023 года подарила дочери ФИО3 150 000 рублей и 100 000 рублей. Дочь купила новый автомобиль, поставила на учет на себя, никаких претензий со стороны ФИО9 не было.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период с декабря 2021 года до декабря 2024 года проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно отдыхали.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что переданные истцом ФИО1 денежные средства в размере 1 335 228 рублей не являются неосновательным обогащением ФИО3, поскольку обогащения ответчика за счет истца не произошло, на момент передачи спорной суммы каких-либо обязательственных либо заемных взаимоотношений между сторонами не имелось. Истец добровольно, действуя в своей воле, передал денежные средства ФИО3 Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения.

Стороны проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях, в близких личных отношениях, несли общие расходы, что по смыслу пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предполагает, что переданные истцом ответчику денежные средства в период совместного проживания сторон не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

В силу приведенной выше нормы подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Истец осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств, в силу личных отношений между ними, добровольно, безвозмездно и без встречного требования. Условий о возврате спорной суммы до прекращения близких личных отношений истец ответчику не ставил.

В таком положении, прекращение личных отношений между ФИО1 и ФИО3 не может являться основанием для изменения ранее сложившегося правоотношения по безвозмездной передаче ФИО1 денежных средств ФИО3 на нужды их семьи и квалификации полученных ответчиком средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в сумме 1 335 228 рублей не являются неосновательным обогащением на стороне ответчицы, и они на основании пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не подлежит удовлетворению производное от основного требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей, 15 000 рублей и 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг с дополнениями к нему (т. 1 л.д. 26-31, 192, т. 2 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме 21 600 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей по требованию об обеспечении иска, а также 7 220 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ при увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 11, 12, 34-35, 145а).

Требований о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов в виде уплаты госпошлины истцом не заявлено, но в силу ст. 98 ГПК РФ, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.