РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-660/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 21.12.2021 на <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. 22.12.20221 истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 509 343 руб. 72 коп., с учетом износа – 368 700 руб. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков САО «<данные изъяты>» выплатило ей 368 700 руб. Поскольку стоимость ремонта без износа определена в сумме 509 343 руб. 72 коп., то ответчик обязан ей возместить разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной выплатой страхового возмещения страховой компанией в размере 368 700 руб., то есть 140 643 руб. 72 коп. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 4 013 руб. и по оплате услуг по составлению искового заявления – 6 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило причиной ее обращения в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размер 140 643 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 013 руб. и по оплате услуг за составление искового заявления - 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал относительно исковых требований, полагая, что страховая компания обязана была выплатить истцу размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Кроме того, указал на то, что истцом не доказано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 509 343 руб. 72 коп., полагая ее размер является значительно меньше.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участвующих в деле лиц, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2021 в 19 час. 38 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего оба автомобиля были повреждены.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который постановлением (УИН) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 21.12.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в САО «<данные изъяты>», а ФИО2 - в АО <данные изъяты>».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как усматривается из копии выплатного дела 22.12.2021 ФИО1 обратилась к страховщику САО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ПР11634181 от 23.12.2021, проведенному по заказу САО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составляет 509 343 руб. 72 коп., с учетом износа – 368 700 руб.

Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 368 700 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачисления и ФИО1 не оспаривалось.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Действительно, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что САО «<данные изъяты>» несколько раз отправляло транспортное средство истца на СТОА для производства восстановительного ремонта, однако актами от 28.12.2021 и 29.12.2021 исполнителями направлен отказ от ремонтных работ в виду невозможности произвести работы в установленный 30-ти дневной срок из-за длительной поставки запасных частей.

Таким образом, выплата истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте была произведена САО «РЕСО-Гарантия» по причине невозможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. В связи с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестности.

Поскольку страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в денежной форме выплачено в полном объеме, то у ФИО1 возникло право требовать с причинителя вреда - ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № ПР11634181 от 23.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 509 343 руб. 72 коп.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 140 643 руб. 72 коп., исходя из расчета: 509 343 руб. 72 коп. – 368 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приложенного к исковому заявлению квитанции от 10.04.2022 и чека-ордера от 02.06.2022, следует, что ФИО1 при обращении в суд уплатила госпошлину в сумме 4 013 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 20.01.2022, справкой ООО «<данные изъяты>» от 11.04.2022, кассовым чеком от 31.03.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 331.19 НК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 013 руб. и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 643 рубля 72 копейки, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4 013 рублей; по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, а всего 150 656 (сто пятьдесят шестьсот пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Орлова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2022 года.