Решение по делу № 02-4109/2024 от 14.01.2025 - о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол №3/12/23/M22C1 от 03.12.2023) недействительным.

УИД 77RS0002-02-2024-010094-68

Дело №2-4109/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4109/2024 по иску ... о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол №3/12/23/M22C1 от 03.12.2023) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проводимого в период с 30.11.2023 по 02.12.2023, оформленные протоколом №3/12/23/М22С1 от 03.12.2023, в силу ничтожности. В обоснование иска истцы указали, что в ноябре 2023 года стало известно, о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №3/12/23/М22С1 от 03.12.2023. Решения, принятые общим собранием, являются ничтожными, поскольку противоречат основам правопорядка и приняты в отсутствие необходимого кворума. В частности, собранием принято решение об установлении калитки для входа во двор дома в составе автоматических ворот. Положением о порядке въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и машин спецтранспорта (пожарная техника, скорая медицинская помощь, транспортные средства правоохранительных органов, организации газового хозяйства и иных коммунальных служб) на придомовую территорию многоквартирного дома установлено, что ключ от калитки выдается только собственникам и арендаторам помещений в МКД. При этом истцы имеют право в любое время суток входить на свою придомовую территорию, являющуюся общедомовым имуществом. Решение ОСС противоречит проекту межевания территорий, утв. распоряжением Департамента городского имущества адрес № 41523 от 29.12.2016, поскольку обременен сервитутом сквозного проезда и прохода. Кроме того, нарушена процедура сообщения собственникам о проводимом ОСС. Инициатор собрания ФИО2 должен был надлежащим образом, в установленном законом порядке, сообщить собственникам помещений в МКД (уведомить) о проведении ОСС. Сообщения должны быть направлены заказным письмом для юридического лица по юридическому адресу, для физического лица по адресу его регистрации (проживания). Сообщение может быть вручено каждому собственнику под роспись. Под роспись сообщения предоставлены были только узкому кругу собственников, от которых заранее было получено согласие голосовать «За». ФИО2 через «Почта России» ненадлежащим образом сообщено собственникам помещений в МКД о проведении ОСС – часть собственников не получила заказные письма, так они были направлены не по адресу, требуемому законом. Кворум, необходимый для проведения общего собрания, отсутствовал. Бюллетени для голосования (решение собственника помещения по повестке дня ОСС в МКД), оформленные ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения и не содержат обязательных сведений, имеются бюллетени, оформленные от имени собственников, не принимавших участие в голосовании на ОСС.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. Изначально был разговор об установке «интеллектуального» шлагбаума. ФИО4 сказал, что решит этот вопрос с Управой, в итоге поставили ворота. На момент установки ворот решения Совета депутатов не было. В установленных воротах была сделана калитка, в результате чего многие собственники не имели доступа во двор, что вызвало негодование. ФИО1 обжалует не решение Совета депутатов, а решение общего собрания от декабря 2023 года. Вся ситуация привела к тому, что сыну фио было запрещено въезжать к пожилой бабушке на его машине вместе с самим ФИО1, о чем ФИО1 написал заявление в полицию. В 2023 году ворота были снесены Управой адрес. В первой декаде декабря ФИО3 узнал, что прошло собрание за три дня по поводу установки новых ворот и калитки. Потом выяснилось, что Совет депутатов отказал в установке ворот по причине наличия калитки. ФИО3 получил пульт только через полицию от фио Затем ФИО3 узнал о новом слушании в Совете депутатов вопроса по воротам, была рабочая группа, истцы присутствовали на этом слушании. Сейчас ворота установлены с калиткой, когда она закрыта другие собственники помещений не могут попасть во двор. ФИО3 не был свидетелем того, что фио не пускали во двор, но был свидетелем, когда не пускали сына фио Также ФИО3 был свидетелем, когда приехал ФИО1, но его пульт не работал, и он не допускался. Он звонил ФИО2 В итоге его впустили в ручном режиме, пульт заработал только через неделю. С материалами собрания ФИО3 ознакомился в жилищной инспекции, как и ФИО1 ФИО1 присутствовал во время собрания и был не согласен с вопросами. Он подошел, спросил, что это такое, ему ответили, что это собрание, спросил, какие вопросы выносятся и сказал, что с этим не согласен и ушел. В его собственности находится не один автомобиль, а электронная метка выдана на один автомобиль, его супруга, а также доставка не могут въехать во двор.

Представитель истца фио – фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, обосновании искового заявления, письменных пояснениях, просил иск удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что принятое и утвержденное решение собрания в качестве приложения имеет Положение о порядке въезда и прохода на территорию, и схему, которая утверждена и имеет калитку. Калитка блокируется электронным замком и прекращает доступ на территорию по усмотрению группы людей, которые проводили собрание. В Положении указано, что собственникам и арендаторам, чтобы войти на территорию нужно получить электронный ключ у инициаторов. Но вопрос в том, что в принципе запрещено ограничивать собственнику пользоваться его общим имуществом. В связи с этим управа адрес на это решение отказала в его утверждении. В управу была подана подложная схема без этой калитки. Кроме того, данное решение противоречит проекту межевания территории. В этом дворе 2 дома, один въезд и выезд, но второй дом не принимал решения. Также земельный участок имеет сервитут, следовательно проход и проезд должны быть свободными. Для расчета кворума принята адрес, не соответствующая действительности, в результате чего кворума для поведения собрания не имелось.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым в материалах дела не содержится и истцом не представлено доказательств, подтверждающих ограничение истца в доступе на территорию двора многоквартирного дома. Более того, сам истец ссылается на п. 3.5 Положения, что котором указано, что собственники и арендаторы помещений в МКД имеют право беспрепятственного прохода через калитку ворот на придомовую адрес. За истцом зарегистрирован автомобиль марки марка автомобиля Паджеро Спорт», регистрационный знак ТС, на лобовое стекло которого наклеена индивидуальная радиочастотная идентификационная (RFID) метка, обеспечивающая беспрепятственный проезд автомобиля в автоматическом режиме. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о нарушении прав и законных интересов последнего на «свободу передвижения». Проведение общего собрания было инициировано лицами, которые имели такое право; собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись о проведении общего собрания надлежащим образом; общее собрание имело кворум и являлось правомочным, собрание приняло решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом, голосование истца (доля 0.15761% от общего числа голосов в доме) не могло повлиять на результаты голосования. Смежным землепользователем многоквартирного дома является многоквартирный дом по адресу: адрес. В Совет депутатов адрес собственниками были представлены комплекты документов, включающие, в том числе копии протоколов общего собрания 2 домов: адрес и адрес, а также Положения о въезде о порядке въезда/выезда и парковки транспортных средств собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома. В оспариваемом общем собрании приняло участие 33 собственника помещений с общим количеством голосов 7323,3 от общего числа голосов в доме в количестве 10 233,8 кв. м, что составляет 71,55% голосов. Следовательно, кворум имелся, общее собрание собственников было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. Организатором собрания в подъездах многоквартирного дома также были размещены сообщения о проводимом собрании. Вопреки доводам истца в решениях (бюллетенях) сведения о лице, участвовавшем в голосовании (фамилия, имя, юридического лица) указаны полностью, имеются подписи собственников, а также выраженные в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался»), которые определяется однозначно. Имеющиеся в некоторых решениях (бюллетенях) технические описки (в частности, неверная цифра в номере регистрации права, свидетельстве и т.д.) не влекут автоматического признания данного решения непринятым и не являются безусловным основанием для исключения решений (бюллетеней) из общего числа голосов. 27.02.2024 по итогам рассмотрения документов Советом депутатов адрес было принято решение №3/5 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, Мясницкая, д. 22, стр. 1». На основании указанного решения Совета депутатов на средства собственников 2 домов было организовано приобретение и установка ограждающего устройства (автоматические ворота), что напрямую затрагивает права и законные интересы собственников 2 домов (в том числе имущественные). Следовательно, установка ограждающего устройства (автоматических ворота) была согласована на основании решения собственников 2 домов, произведена компетентными органами, что в совокупности с недоказанностью нарушения прав и законных интересов истца является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При проведении общего собрания принимались данные о площади согласно выписке из ЕГРН. Аналогичные данные содержатся в ГИС ЖКХ. Доводы о том, что МКД может увеличиваться, что влечет увеличение площади, являются несостоятельными и не основанными на нормах права, поскольку в реестре не отражены. В смежном доме также было проведено общее собрание с аналогичной повесткой. Представитель истца меняет позицию, сначала указав, что истец не имеет доступа на территорию двора многоквартирного дома – не может заехать, а потом зайти, а затем – что может заехать, а выйти не может. Вопросы наличия сервитута были предметом изучения Совета депутатов. Первоначально Совет депутатов отказал в согласовании ввиду того, что на первоначальной схеме присутствовала калитка, затем схема была изменена и утверждена Советом депутатов. Калитка всегда в открытом состоянии, доступ круглосуточный, ключи отсутствуют. Доступ транспорта собственника осуществляется по идентификационной метке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым факт нарушения прав и законных интересов истцом в установленном законом порядке не доказан. Ответчиками документально подтверждено, что истец не имеет ограничений в доступе (проходи и проезд) на придомовую территорию, т.к. установленная калитка открыта круглосуточно, а проезд транспортного средства осуществляется по идентификационной метке. Истцом не доказано, что оспариваемое решение общего собрания противоречит основам правопорядка, что данное решение нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества. Смежным землепользователем многоквартирного дома является многоквартирный дом по адресу: адрес. Собственники указанного дома большинством более 2/3 проголосовали за установку ограждающего устройства (автоматических ворот), а также за утверждение Положения о въезде о порядке въезда/ выезда и парковки транспортных средств собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома, что оформлено протоколом общего собрания. 27.02.2024 Советом депутатов адрес было принято решение №3/5 о согласовании установки ограждающего устройства. После этого собственниками двух домов было организовано приобретение и установка ограждающего устройства (автоматические ворота). Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав истцов, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников в многоквартирном доме принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД. Решения и протокол ОСС собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 45, 47 ЖК РФ, определяющей порядок и процедуру проведения общего собрания в форме очного голосования, извещение собственников помещений в МКД о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие, либо отсутствие факта нарушения прав истца, при проведении общего собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры №51 в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО3 является собственником нежилого помещения VII, этаж №1 в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.11.2023 ФИО2, ФИО4 составлен акт по фату размещения 17.11.2023 в подъездах №№ 1, 1А, 2, 3, 4 и 5 многоквартирного дома по адресу: адрес сообщения о проведении общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, что подтверждается фотографиями.

Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены надлежащим образом путем направления заказных писем и вручения уведомления под роспись, что подтверждено подписями собственников в сообщении о проведении общего собрания, а также описями и квитанциями об отправке заказных писем согласно имеющемуся реестру собственников помещений МКД.

Таким образом, порядок извещения собственников МКД о проведении общего собрания соответствует п. 4 ст. 45 ЖК РФ, а доводы истца о нарушении процедуры извещения собственников о проведении общего собрания подлежат отклонению как необоснованные.

В сообщении о проведении общего собрания указано, что инициатором общего собрания является ФИО2 Общее собрание будет проводиться в форме очно-заочного голосования. Прием решений собственников помещений с 30.11.2023 по 01.12.2023 включительно по адресу: адрес (почтовый ящик). Очная часть собрания собственников помещений состоится 02.122.023 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. во дворе многоквартирного дома по адресу: адрес. Ознакомление с информацией и документами общего собрания по адресу: адрес (контактный телефон: телефон <***>). Повестка собрания:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: адрес.

2. Выбор счетной комиссии общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: адрес.

3. Об установке ограждающего устройства (автоматические ворота) на придомовой территории по адресу: адрес.

4. Утверждение места установки ограждающего устройства (автоматические ворота) (приложение №1).

5. Утверждение типа, размеров и внешнего вида ограждающего устройства (автоматические ворота) (приложение №2).

6. О выборе уполномоченного лица на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающего устройства, его функционированием и демонтажем.

7. О порядке въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и машин спецтранспорта (пожарная техника, скорая медицинская помощь, транспортные средства правоохранительных органов, организаций газового хозяйства и иных коммунальных служб).

8. Размещение сообщения о принятых решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

9. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Протоколом №3/12/23/М22С1 от 03.12.2023 было оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, согласно которому в голосовании приняли участие 33 собственника помещений с общим количеством голосов 7323,3 от общего числа голосов в доме в количестве 10 233,8 кв. м, что составляет 71,55% голосов.

адрес многоквартирного дома (кадастровый номер 77:01:0001038:1005), принятая к расчету кворума, указана в выписке из ЕГРН и в сведениях ГИС ЖКХ и составляет 10 233,8 кв.адрес о наличии общей адрес в ином размере суд отклоняет как необоснованные.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания рассчитан правильно и имелся.

Проведенным собственниками помещений общим собранием приняты следующие решения по повестке дня (9 пунктов):

По вопросу №1 предложено: «Утвердить председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, уполномоченных на подведение итогов общего собрания и подготовку протокола общего собрания собственников помещений: Председатель собрания: ФИО2 кв. №10. Секретарь собрания: ФИО4 кв. №54». Результаты голосования: «за» 7 323,3 (71,55 %), «против» 0 (0)%, «воздержался» 0 (0)%.

Решили: Решение по вопросу №1 принято.

По вопросу №2 предложено: «Утвердить состав счетной комиссии, наделить комиссию полномочиями подписания протокола общего собрания собственников помещений: кандидатуры: ФИО2 кв. №10, ФИО4 кв. №54, ФИО5 (пом. 8)». Результаты голосования: «за» 7 323,3 (71,55 %), «против» 0 (0)%, «воздержался» 0 (0)%.

Решили: Решение по вопросу №2 принято.

По вопросу №3 предложено: «Установить ограждающее устройство (автоматические ворота) на придомовой территории по адресу: адрес». Результаты голосования: «за» 7 323,3 (71,55 %), «против» 0 (0)%, «воздержался» 0 (0)%.

Решили: Решение по вопросу №3 принято.

По вопросу №4 предложено: «Утвердить место установки ограждающего устройства (автоматические ворота) (приложение №1)». Результаты голосования: «за» 7 323,3 (71,55 %), «против» 0 (0)%, «воздержался» 0 (0)%.

Решили: Решение по вопросу №4 принято.

По вопросу №5 предложено: «Утвердить тип, размеры и внешний вида ограждающего устройства (автоматические ворота) (приложение №2)». Результаты голосования: «за» 7 323,3 (71,55 %), «против» 0 (0)%, «воздержался» 0 (0)%.

Решили: Решение по вопросу №5 принято.

По вопросу №6 предложено: «Выбор уполномоченного лица на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающего устройства, его функционированием и демонтажем - ФИО2 (кв. №10)». Результаты голосования: «за» 7 323,3 (71,55 %), «против» 0 (0)%, «воздержался» 0 (0)%.

Решили: Решение по вопросу №6 принято.

По вопросу №7 предложено: «Утвердить порядок въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и машин спецтранспорта (пожарная техника, скорая медицинская помощь, транспортные средства правоохранительных органов, организаций газового хозяйства и иных коммунальных служб) (приложение №3)». Результаты голосования: «за» 7 323,3 (71,55 %), «против» 0 (0)%, «воздержался» 0 (0)%.

Решили: Решение по вопросу №7 принято.

По вопросу №8 предложено: «Разместить сообщение о принятых решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в подъезде №2 дома по адресу: адрес». Результаты голосования: «за» 7 323,3 (71,55 %), «против» 0 (0)%, «воздержался» 0 (0)%.

Решили: Решение по вопросу №8 принято.

По вопросу №9 предложено: «Определить место хранения протокола общего собрания - помещение (квартира) №10 по адресу: адрес». Результаты голосования: «за» 7 323,3 (71,55 %), «против» 0 (0)%, «воздержался» 0 (0)%.

Решили: Решение по вопросу №9 принято.

Доводы истцов о наличии недостатков в решениях (бюллетенях) собственников суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности участвующего в голосовании лица, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В представленных решениях (бюллетенях) указаны сведения о лице, участвующем голосовании (фамилия, имя, отчество либо наименование для юридического лица), имеются подписи собственников, а также выраженные в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался»), которые определяется однозначно.

Отсутствие печати юридического лица на решении (бюллетене) не является основанием для исключения данного решения из числа голосов, поскольку в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, для решения, принятого на общем собрании собственников МКД использование печати не является обязательным.

Указанные истцами технические описки в некоторых решениях (неверная цифра в номере регистрации права, свидетельстве и т.д.) не влекут автоматического признания данного решения недействительным и не являются безусловным основанием для исключения решений (бюллетеней) из общего числа голосов.

Более того, ЖК РФ не содержит норм, наделяющих инициатора собрания правом требовать у собственника иных документов (в частности, устав общества) за исключением подтверждающих сведения о лице, участвующем в голосовании и правах на его недвижимое имущество.

Сведения о том, что решение (бюллетень) ООО «Пальстра» не было учтено при голосовании не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанный бюллетень наряду с иными решениями (бюллетенями) собственников был передан в управляющую компанию ГБУ «Жилищник адрес», которая в последствии передала их в Государственную жилищную инспекцию адрес

Согласно письму Минстроя России от 26.02.2020 №5607-ОГ/04 «По вопросам проведения общего собрания собственников в МКД» сообщение о проведении собрания может быть направлено не по адресу регистрации собственника, а в адрес принадлежащего такому собственнику помещения в многоквартирном доме, в котором планируется провести общее собрание. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы о том, что не все собственники в установленном порядке были извещены о проведении общего собрания, в том числе потому, что сообщения направлялись не по адресу места регистрации, не подтверждены материалами дела.

04.12.2023 ФИО2, ФИО4 составлен акт по факту размещения 04.12.2023 в подъезде №2 многоквартирного дома по адресу: адрес копии протокола общего собрания собственников от 03.122.023 №3/12/23/М22С1. Размещение проведено согласно решению собственников помещений многоквартирного дома по вопросу №8 повестки дня общего собрания, что подтверждается фотографиями.

Согласно п. 5 ст. 45 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истцами подтверждается, что информация о принятых решениях была размещена в подъезде МКД, что подтверждает факт их ознакомления с итогами голосования и исключает факт нарушения прав и законных интересов истцов.

Доводы о необходимости передачи в Государственную жилищную инспекцию адрес фотоматериалов, подтверждающих размещение копии протокола общего собрания, также подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Таким образом, доводы о том, что решения общего собрания не были размещены в установленном законом порядке противоречат установленным обстоятельствам дела.

13.12.2023 решением Совета депутатов адрес №16/3 отказано в согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес (приложение) на основании п. 9.2 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утв. постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 №428-ПП.

Согласно п. 9.2 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утв. постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 №428-ПП основаниями для отказа в согласовании Советом депутатов установки ограждающего устройства является создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

27.02.2024 после устранения замечаний, решением Совета депутатов адрес №3/5 согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес (приложение), при условии соблюдения требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники (в том числе обеспечения автоматической разблокировки ограждающего устройства и (или) возможности ручного открывания в случае возникновения пожара), транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 3.3 Положения о порядке въезда/выезда и парковки транспортных средств собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: адрес собственнику устанавливается индивидуальная радиочастотная идентификационная (RFID) метка, которая привязана к государственному номеру ТС в информационной системе и крепится к лобовому стеклу ТС уполномоченным лицом.

Согласно п. 3.5 Положения собственники и арендаторы помещений в МКД имеют право беспрепятственного прохода через калитку ворот на придомовую адрес. Для этого каждому собственнику и арендатору, при предоставлении право подтверждающих документов о собственности или аренде помещения в МКД, выдается индивидуальный ключ от калитки у уполномоченного лица.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчиков и в соответствии с решением Совета депутатов адрес №3/5 от 27.02.2024 калитка открыта, доступ на придомовую территорию возможен круглосуточно, что также подтверждается представленными видеозаписями.

ФИО1 является владельцем транспортного средства марки марка автомобиля Паджеро Спорт», регистрационный знак ТС, на лобовое стекло которого наклеена индивидуальная идентификационная (RFID) метка, обеспечивающая беспрепятственный проезд автомобиля в автоматическом режиме.

К доводам истцов об отсутствии доступа к проходу (калитке) на придомовую территорию, а также представленным актами о недопуске на адрес, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно п. 4 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утв. постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 №428-ПП в случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов или по результатам проведенных в таких многоквартирных домах опросов при условии, что в каждом опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства не менее половины от общего числа физических лиц – собственников помещений в многоквартирном доме.

Смежным землепользователем многоквартирного дома по адресу: адрес, является многоквартирный дом по адресу: адрес. Собственниками дома 5с2 28.11.2023 проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом №03/2023-К5-ТСН, в том числе по вопросам повестки дня:

об установке ограждающего устройства (автоматические ворота) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес со стороны адрес в арке многоквартирного дома по адресу: адрес;

об утверждении места установки ограждающего устройства (автоматические ворота) (Приложение №1);

об утверждении типа, размера и внешнего вида ограждающего устройства (автоматические ворота) (Приложение №2);

об утверждении проекта Положения о порядке въезда/выезда транспортных средств собственников помещений, спецтранспорта (пожарная техника, скорая медицинская помощь, транспортные средства правоохранительных органов, организаций газового хозяйства и иных коммунальных служб) и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: адрес со стороны адрес через арку многоквартирного дома по адресу: адрес. Решение по указанным вопросам повестки дня принято большинством более 2/3 голосов.

В Совет депутатов адрес собственниками были представлены комплекты документов, включающие, в том числе, копии протоколов общего собрания двух домов: адрес и адрес, а также Положения о въезде о порядке въезда/выезда и парковки транспортных средств собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома. Указанные документы, а также межевой план территории были предметом правовой экспертизы Совета депутатов адрес.

На основании решения Совета депутатов от 27.02.2024 на средства собственников двух домов: адрес и адрес, Кривоколенный, д. 5с2 было организовано приобретение и установка ограждающего устройства (автоматические ворота).

Согласно сообщению Департамента государственного имущества адрес от 19.09.2022 №ДГИ-ЭГР-48356/22-1 проектом межевания жилому дому по адресу: адрес, определен участок №2 на плане межевания площадью 0,3740 га. Участок подлежит обременению публичным сервитутом прохода и проезда к территории участка №3 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Государственная регистрация сервитута на земельный участок как ограничения (обременения) вещного права на земельный участок возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРН. адрес с кадастровым номером 77:01:0001038:15, расположенный в границах участка №2 по плану межевания, был поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2007 с разрешенным использованием для эксплуатации административных помещений и является ранее учтенным, сервитут на данный земельный участок не установлен. Распоряжение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001038:15 Департаментом городского имущества адрес не выпускалось.

Судом принимает во внимание, что решения собственников реализованы, ограждающие устройства установлены, а истцами не доказано, что их права и законные интересы указанным выше решением внеочередного общего собрания собственников нарушены, голосование истцов не повлияло бы на результаты голосования (ФИО1 – 0,15761% (16,13/10 233,8*100), ФИО3 – 0,12% (12,30/10 233,8*100), принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам или иные существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку по смыслу ст. 44-46 ЖК РФ надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения общего собрания, а в случае их неустановления – собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение. Вместе с тем, ответчик ФИО6 не является инициатором общего собрания собственников.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств проведение общего собрания было инициировано лицами, которые имели такое право; собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись о проведении общего собрания надлежащим образом; общее собрание имело кворум и являлось правомочным, собрание приняло решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол №3/12/23/M22C1 от 03.12.2023) недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025г.