РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9546/2025 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 768 818,34 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 688 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2024 между сторонами заключен кредитный договор № V621/2010-0071546, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на срок по 29.07.2031 под 28,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательства по кредитному договору, ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.07.2025 у него образовалась задолженность в указанном размере, включая основной долг 1 400 000 руб., задолженность по плановым процентам 364 676,62 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 3 758,52 руб., пени по просроченному долгу 383,20 руб. На момент предъявления иска ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов обшей юрисдикции города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.07.2024 между сторонами заключен кредитный договор № V621/2010-0071546, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на срок по 29.07.2031 под 28,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательства по кредитному договору, заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на 22.07.2025 у него образовалась задолженность в размере 1 768 818,34 руб., из которых: 1 400 000 руб. – основной долг, 364 676,62 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 758,52 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 383,20 руб. пени по просроченному долгу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору. Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного сторонами договора, и с учетом изложенного приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.07.2025 в размере 1 768 818,34 руб. обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 32 688 руб. Поскольку основные исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к

ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 1 768 818,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 688 руб., а всего – 1 801 506,34 руб. (Один миллион восемьсот одна тысяча пятьсот шесть руб. 34 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 05.12.2025

Судья Астахова О.В.