Решение по делу № 2-550/2024 от 26.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024г.

УИД 78RS0006-01-2023-003535-44

Дело № 2-550/2024 22 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2013г. <***> в размере 517 320,56 руб., в том числе: 196964,54 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 г., 30356,02 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 25.08.2014 г., 190 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 26.08.2014 г. по 29.05.2023 г., 100 000,00 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 г. по 29.05.2023 г., проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 196964,54 руб. за период с 30.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 196964,54 руб. за период с 30.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 12.07.2013г. заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 208 620,34 рублей на срок до 12.07.2018 г. из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 12.07.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых.

Между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Председателя Правления ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора ФИО4 25.08.2014 года был заключён договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ.

01.09.2014 г. ООО «ИКТ» (<адрес>) было переименовано в ООО «Финансовый советник» (<адрес>).

Между ООО «Финансовый Советник», в лице Конкурсного управляющего ФИО5, и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г., по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору 12.07.2013г. <***>, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На дату уступки прав (требований) по договору № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г. задолженность ответчика составляла по состоянию на 25.08.2014г.: 196964,54 руб. – сумма невозвращенного долга по состоянию, 30356,02 руб. – проценты.

23.10.2020 мировым судьей судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1245/2020 о взыскании с ФИО2 части задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2013г. в размере 50000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 21.10.2022г. судебный приказ отменен.

В адрес взыскателя в период с 19.03.2021г. по 20.02.2023г. поступила денежная сумма в размере 29 266,13 руб.

Указывая, что заемщик ФИО2 принятых на себя обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.09.2023г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 29487,81 руб.

- сумму процентов по ставке 29% годовых за период с 13.09.2017 по 25.10.2023г. в размере 90 445,04 руб.,

- сумму неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.09.2017 по 25.10.2023г. в размере 50 000 руб.,

- проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга 29487,81 руб. за период с 26.10.2023г. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму невозвращенного основного долга 29487,81 руб. за период с 26.10.2023г. по дату фактического погашения задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598,66 руб. руб. (л.д. 116-122).

При этом истец указал, что от исковых требований к ответчику о взыскании суммы основного долга, процентов по ставке 29% годовых, неустойки за период с 25.08.2014 по 12.09.2017 отказывается, просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 774,55 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, не оспаривал факт заключения договора и получения денежных средств, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, представил письменные возражения по иску (л.д. 103-104).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 12.07.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор <***>.

Факт предоставления займа подтверждается банковским ордером от 12.07.2013г. (л.д. 21)

Условиями договора установлено, что погашение кредита и процентов производится ежемесячно, 12 числа каждого месяца, в размере 6 622 руб., дата последнего платежа – 12.07.2018г., сумма последнего платежа – 7 314,54 руб. (л.д. 22-оборот).

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» 25.08.2014 года был заключён договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ.

01.09.2014 г. ООО «ИКТ» (<адрес>) было переименовано в ООО «Финансовый советник» <адрес>).

Между ООО «Финансовый Советник», в лице Конкурсного управляющего ФИО5, и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г., по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору 12.07.2013г. <***> в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривался, при этом заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В с илу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 мировым судьей судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1245/2020 о взыскании с ФИО2 части задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2013г. в размере 50000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

В адрес взыскателя в период с 19.03.2021г. по 20.02.2023г. поступила денежная сумма в размере 29 266,13 руб.

С настоящим иском в суд истец обратился 12.06.2023г.

Поскольку иск подан в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по каждому периодическому платежу подлежит продлению на период защиты нарушенного права с 23 октября 2020г. по 21.02.2022г.

Следовательно, срок по периодическим платежам до 10.06.2018г. истцом пропущен.

Согласно графику платежей, ответчиком должны были быть внесены платежи 12.06.2018г. в сумме 6 622 руб. и 12.07.2018г. в размере 7 314,54 руб., таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 13 936,54 руб.

Поскольку на дату рассмотрения спора долг не погашен, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по ставке 29% годовых за период с 12.06.2018г. по 12.03.2024г. в размере 23 397,61 руб., исходя из следующего расчета:

- с 12.06.2018г. по 12.07.2018г. в размере 157,83 руб. (6622 руб.х30/365х29%);

- с 13.07.2018г. по 31.12.2019г. в размере 6 278 руб. (13 936,54 руб. х 567/365х29%);

- с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. в размере 4 041,60 руб. (13 936,54 руб. х 366/366х29%);

- с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. в размере 4 041,60 руб. (13 936,54 руб. х 365/365х29%);

- с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. в размере 4 041,60 руб. (13 936,54 руб. х 365/365х29%);

- с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. в размере 4 041.60 руб. (13 936,54 руб. х 365/365х29%);

- с 01.01.2024г. по 12.03.2024г. в размере 795,07 руб. (13 936,54 руб. х 72/366х29%).

Так как обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком своевременно не исполнены, кредитным договором установлена ответственность за нарушение обязательства в виде оплаты неустойки в размере 0,5%, требование истца в данной части подлежит удовлетворению по праву.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки за период с 12.06.2018г. по 12.03.2024г. составляет 147 326,97 руб. ((6622 руб.х30х0,5%)+ (13936,54 руб. х2100х0,5%)).

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, которая составляет 0,5% в день, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., полагая, что неустойка в данном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга – 13 936,54 руб., процентов по ставке 29% за период с 12.06.2018 по 12.03.2024 в размере 23 397,61 руб., неустойки за указанный период в размере 10000 руб.

Также с учетом положений п. 4 ст. 329, ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом, а также неустойки в связи с нарушением сроков возврата суммы займа и процентов по нему, до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 620,02 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в виду пропуска истцом срока исковой давности за период до 10.06.2018г., суд не находит оснований для принятия отказа от иска в части требований к ответчику о взыскании суммы основного долга, процентов по ставке 29% годовых, неустойки за период с 25.08.2014 по 12.09.2017, в связи с чем основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 774,55 руб. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<адрес> ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <адрес>) задолженность по кредитному договору от 12.07.2013г. <***> в размере суммы основного долга 13 936 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 54 коп., проценты по ставке 29 % годовых за период с 12.06.2018г. по 12.03.2024г. в размере 23 397 (двадцать три тысячи триста девяносто семь) руб. 61 коп., начислив в дальнейшем проценты с 13.03.2024г. по ставке 29% на сумму основного долга 13 936 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 54 коп. по день фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,5% в день за период с 12.06.2018г. по 12.03.2024г. в размере 10 000 (десять тысяч) руб., начислив в дальнейшем неустойку с 13.03.2024г. по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 13 936 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 54 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина