Решение по делу № 2А-1424/2025 от 17.04.2025 - о признании незаконным решения о невозможности учета предложений в проект внесения изменений в генеральный план Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от <дата> №, вынесенное на основании заявления <ФИО> от <дата>, возложении обязанности по устранению нарушений и повторному рассмотрению заявления <ФИО>.

УИД: 50RS0045-01-2025-000567-48

дело № 2а-1424/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1424/2025 по административному иску ФИО2 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерству имущественных отношений, Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения о невозможности учета предложений в проект внесения изменений в генеральный план Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по устранению нарушений и повторному рассмотрению заявления ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области (далее - Администрация), Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Комитет по архитектуре), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) о признании незаконным решения о невозможности учета предложений в проект внесения изменений в генеральный план Комитета по архитектуре, обязании устранить нарушения и повторно рассмотреть заявление о внесении изменений в решение Совета депутатов г.о. Солнечногорск Московской области в части изменения территориальной зоны земельного участка с зоны СХ-3 в зону СХ-2 с установлением вида разрешенного использования (далее - ВРИ) «Ведение садоводства».

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: «Для сельскохозяйственного производства», площадь 47 130 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> (далее - Земельный участок).

В настоящее время Земельный участок свободен от застройки, фактически не используется, не огорожен и не входит в «Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых в несельскохозяйственных целях не допускается», утвержденный Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области №РВ-349 от ДД.ММ.ГГГГ. В целях рационального использования и освоения Земельного участка необходимо его отнесение к иной территориальной зоне с внесением информации в карту функциональных зон сельскохозяйственного использования в составе Генерального плана г.о. Солнечногорск (далее - Генеральный план), а также в карту градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки г.о. Солнечногорск (далее - ПЗЗ). Неоднократные обращения ФИО2 по смене функциональной зоны Земельного участка к государственным органам результата не дали, основная причина отказа – немотивированная отрицательная позиция Администрации.

В решении Комитета по архитектуре № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 № P№90422370 от ДД.ММ.ГГГГ об учете предложений в проект внесения изменений в Генеральный план в отношении Земельного участка в части установления функциональной зоны СХ-2 указано, что в соответствии с «Порядком принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проект внесения изменений в Генеральный план», утвержденного распоряжением Комитета по архитектуре №РВ-388 от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность учета представленных им предложений формально обосновывается решением Градостроительного совета Московской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным на основании отрицательной позиции Администрации № ОВХ-11283 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился за разъяснениями к Администрации, но получил формальное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ОВХ -13324/2024, без какого-либо обоснования причин отказа.

Административный истец считает, что решение о невозможности внесения изменений в Генеральный план с отказом в изменении функциональной зоны Земельного участка было вынесено с нарушением требований действующего законодательства. При этом сам отказ, основанный исключительно на отрицательной позиции Администрации. Конституционное право ФИО2 на получение на свои заявления (обращения) от должностных лиц законного, обоснованного и мотивированного решения (ответа) - нарушено. При таких обстоятельствах оспариваемое решение необоснованно, незаконно и нарушает его права.

В связи с чем ФИО2 просил суд признать незаконным решение Комитета по архитектуре № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения и повторно рассмотреть его заявление о внесении изменений в Решение Совета депутатов г.о. Солнечногорск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения территориальной зоны Земельного участка с зоны СХ-3 (земли сельскохозяйственного назначения с ВРИ «Для сельскохозяйственного производства») в зону СХ-2 (зона для садоводства и огородничества с ВРИ «Ведение садоводства» (код 13.2)).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя - адвоката ФИО4, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске. Дал суду дополнительные пояснения, согласно которым: позиция Администрации в отношении смежного участка из той же зоны, с теми же характеристиками и ограничениями является диаметрально противоположной и она не возражает против перевода его в земли промышленного назначения, связи с чем возникают обоснованные сомнения относительно объективности подхода Администрации к ситуации с Земельным участком, принадлежащим ФИО2 При принятии решения просил суд учесть позицию профильного Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, которое не возражало против изменения зонирования Земельного участка и, даже посчитало это целесообразным. Обратил внимание суда, что в отношении земельных участков с ВРИ «Ведение садоводства» у Администрации не может возникнуть обязанность по созданию соответствующей инфраструктуры, в связи с чем доводы Администрации ни чем не обоснованы. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик Администрация Солнечногорского г.о. Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил. Представил суду письменную позицию, в которой против удовлетворения административных исковых требований возражал, пояснил, что к оспариваемому решению никакого отношения не имеет и является ненадлежащим ответчиком. Просила в административном иске отказать.

Административный ответчик Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области в судебном заседании просил отказать а удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик Министерство имущественных отношений Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Заинтересованное лицо Министерство Лесного хозяйства Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Представило суду письменную позицию, в которой подтвердило отсутствие пересечения Земельного участка с лесным фондом, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Представило суду письменную позицию, согласно которой, принимая во внимание соответствие Земельного участка критериям по отнесению к функциональным и территориальным зонам СХ-2 и Ж-2, согласно подп. 1 п. 1 Протокола заседания Градостроительного совета Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство в рамках установленных полномочий не возражает против изменения зонирования Земельного участка.

Заинтересованное лицо Министерство сельского хозяйства РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Московско-Окское Управление Федерального агентства по рыболовству явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлялись заказными письмами с уведомлением. При этом явка сторон не признана судом обязательной.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело при отсутствии представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, изучив письменные материалы административного дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Несоответствие акта закону охватывает неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами и другие нарушения. При этом незаконный акт должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником Земельного участка с кадастровым номером №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: для сельскохозяйственного производства, площадь 47 130 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.

Из представленного в материалы дела градостроительного плана Земельного участка № РФ№-40802-0, составленного на основании заявления ФИО2 № Р№77373157 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-3 (зоне сельскохозяйственного производства).

Зона сельскохозяйственного производства СХ-3 устанавливается для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

Как указывал административный истец и подтверждается материалами дела, Земельный участок свободен от застройки, фактически не используется, не огорожен и не входит в «Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых в несельскохозяйственных целях не допускается», утвержденный Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области №РВ-349 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта Комитета лесного хозяйства Московской области об изменении документированной информации №/ЛА от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Земельного участка пересечение с землями лесного фонда отсутствует.

Кадастровая стоимость Земельного участка не превышает более чем на 50% средний уровень кадастровой стоимости, установленный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №ВР-2453 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. 5 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области», Земельный участок не относится к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

Из материалов дела следует, что Земельный участок частично залесен, вблизи него расположен водный объект, таким образом при данной конфигурации его затруднительно использовать для сельскохозяйственного производства.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд считает их установленными.

Как следует из материалов административного дела, решением о предоставлении государственной услуги «Предоставление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использование земельного участка на территории Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в предоставлении услуги. В обоснование отказа указано, что испрашиваемый вид «Ведение садоводства» отсутствует в ВРИ, предусмотренного для территориальной зоны СХ-3, в которой расположен Земельный участок.

По мнению ФИО2, в целях рационального использования и освоения Земельного участка необходимо его отнесение к территориальной зоне СХ-2 с внесением информации в карту функциональных зон сельскохозяйственного использования в составе Генерального плана, а также в карту градостроительного зонирования в составе ПЗЗ, которые утверждены постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Комитету по архитектуре с заявлением № P№90422370 об учете предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план в отношении Земельного участка в части установления функциональной зоны СХ-2. Вместе с заявлением ФИО2 подал пакет необходимых документов в уполномоченный орган с целью внесения изменений в Генеральный план в части перевода Земельного участка из зоны СХ-3 (зона сельскохозяйственных угодий с ВРИ «Для сельскохозяйственного производства») в зону СХ-2 (зона для садоводства и огородничества с ВРИ «Ведение садоводства» (код 13.2)).

Обоснованность внесения изменений подробно мотивирована в поданном заявлении. В частности указано, что на Земельном участке планируется строительство 2-этажных жилых домов для членов его семьи ФИО2, очистных систем, благоустройство планируемой территории в виде асфальтового покрытия пешеходных частей, размещение площадок для ТБО, иные объекты к размещению не планируются. Земельный участок и здания предполагается обеспечить индивидуальной системой сбора ливневых и хозяйственно-бытовых стоков с установкой септиков и герметичных контейнеров, очистка которых будет осуществляться путем откачки и вывоза специализированными службами. Анализ планируемой деятельности показал, что осуществление благоустройства территории приведет к более эффективному использованию Земельного участка, исключит риски негативного воздействия на существующую застройку, увеличит поступление в государственный бюджет налоговых платежей, что в свою очередь окажет положительный эффект на экономическую отрасль муниципального образования.

Как указывал административный истец, при отказе от намечаемой деятельности Земельный участок будет невозможно эксплуатировать в соответствии с целями собственника, вследствие чего на данной территории возможно развитие негативных процессов, ведущих к деградации ресурсного потенциала и утрате естественной привлекательности за счет нарастания нерегулируемой нагрузки со стороны сторонних землепользователей и несанкционированных свалок, что отрицательно скажется на экономическом развитии муниципального образования. Отрицательные стороны у предполагаемого проекта при строительстве жилых домов на Земельном участке отсутствуют, так как анализ планируемой деятельности показал, что строительство жилых домов в целом не окажет негативного воздействия на окружающую среду, не повлечет нарушения прав человека на благоприятные условия и исключает причинение вреда объектам на смежных участках.

Решением о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по архитектуре отказал ФИО2, указав причину: «Наименование для отказа: в соответствии с п. 9.2.5 Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проект внесения изменений в Генеральный план. Конкретизация основания: Решение Градостроительного совета Московской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), основанное на отрицательной позиции Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ОВХ-11283».

Не согласившись с решением об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с административными исковыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ЗК РФ, основными принципами земельного законодательства являются: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны жизни и здоровья человека; приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий. Установление указанных принципов не должно толковаться как: отрицание или умаление значения земель других категорий; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 7 ЗК РФ, земли по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГрК РФ, территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГрК РФ, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 18 ГрК РФ, одним из документов территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы городских округов, которые являются документами долгосрочного территориального планирования. Состав, порядок подготовки документов территориального планирования муниципальных образований, порядок подготовки изменений и внесения их в такие документы, а также состав, порядок подготовки планов реализации таких документов устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 23 ГрК РФ, подготовка генерального плана городского округа осуществляется применительно ко всей территории такого городского округа. Подготовка генерального плана может осуществляться применительно к отдельным населенным пунктам, входящим в состав городского округа, с последующим внесением в генеральный план изменений, относящихся к другим частям территорий городского округа. Подготовка генерального плана и внесение в генеральный план изменений в части установления или изменения границы населенного пункта также могут осуществляться применительно к отдельным населенным пунктам, входящим в состав поселения, городского округа. Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения городского округа, их основные характеристики, их местоположение, а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

Согласно п. 3 ст. 23 ГрК РФ, генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения; карту границ населенных пунктов; карту функциональных зон.

Согласно положениям ст. 24 ГрК РФ, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются представительным органом местного самоуправления городского округа, если иное не установлено ч. 10 ст. 28.1 ГрК РФ. Подготовка проекта генерального плана осуществляется с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц, которые вправе представить свои предложения по проекту генерального плана. Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Согласно положениям п. 1 ст. 34 ГрК РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Распоряжением Комитета по архитектуре №РВ-492 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден «Порядок принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области» (далее – Порядок).

Согласно п. 2.1 Порядка, лицами, имеющими право на получение решения, являются физические лица, юридические лица, либо их уполномоченные представители, обратившиеся в Комитет по архитектуре с запросом об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план.

Согласно п. 5.1.1 Порядка, заявитель обращается в Комитет по архитектуре с заявлением об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план в случаях изменения функционального зонирования территории.

Согласно п. 5.2 Порядка, результатом принятия решения вне зависимости от основания для обращения являются: решение Комитета по архитектуре об учете предложений в текущем проекте внесения изменений в генеральный план, оформленное по форме согласно приложению 4 к Порядку, в случаях, если не имеется оснований для отказа в принятии решения, предусмотренных Порядком; заявление с предложением о внесении изменений в генеральный план, зарегистрированное в Комитете по архитектуре до завершения процедуры публичных слушаний по проекту внесения изменений в генеральный план городского округа; решение Комитета по архитектуре об учете предложений в планируемом к разработке проекте внесения изменений в генеральный план, оформленное по форме согласно приложению 4.1 к Порядку, в случаях не имеется оснований для отказа в принятии решения, предусмотренных Порядком; заявление с предложением о внесении изменений в генеральный план, зарегистрированное в Комитете по архитектуре после завершения процедуры публичных слушаний по проекту внесения изменений в генеральный план городского округа, применительно к территории, в отношении которой поступило предложение о внесении изменений в генеральный план; решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план по форме, установленной в приложении 5 к Порядку, в случае наличия оснований для отказа, предусмотренных п. 12 Порядка.

Согласно п. 5.3 Порядка, результат принятия решения направляется заявителю в форме электронного образа документа в личный кабинет заявителя на РПГУ посредством ИСОГД и выдается на бумажном носителе в МФЦ при условии указания соответствующего способа получения результата в заявлении.

Согласно п. 12.2 Порядка, основаниями невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план являются: прекращение прав заявителя на земельный участок после регистрации заявления; наличие противоречий или несоответствий в документах и информации, необходимых для принятия решения, представленных заявителем и (или) полученных в порядке межведомственного электронного взаимодействия; предлагаемые изменения противоречат утвержденным схемам территориального планирования; предлагаемые изменения могут привести к невозможности обеспечения эксплуатации существующих или планируемых для размещения объектов федерального, регионального и местного значения; наличие противоречий целевому назначению земель, установленному законодательством РФ, для существующей категории земельного участка; решение Градостроительного совета Московской области, основанное в том числе на отрицательном заключении органов местного самоуправления, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения; рассмотрение в судебных органах дел о праве собственности, границ, площади, разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства, в отношении которых поступила заявка; заявитель не является правообладателем земельного участка.

На территории Московской области полномочия по рассмотрению и учету предложений в проект генеральных планов городских округов возложены на Комитет по архитектуре.

Согласно п. 20.1 Порядка, должностное лицо Комитета по архитектуре, работник МФЦ, непосредственно принимающие решение, несут ответственность за соблюдение Порядка, установленную законодательством РФ и законодательством Московской области.

Из изложенных положений Порядка следует, что заинтересованное лицо (правообладатель земельного участка) вправе обратиться с внесением предложений в проект генерального плана городского округа. При этом из положений ГрК РФ не следует обязанность уполномоченного органа принять положительное решение по учету предложений в проект генерального плана со стороны заинтересованного лица.

Утвержденным Порядком урегулирован вопрос подачи заинтересованными лицами запросов об учете предложений, порядок рассмотрения таких запросов Комитетом по архитектуре и вынесения решений по данным запросам. Также установлена обязанность Комитета по архитектуре принимать решение об отказе при наличии оснований, предусмотренных п. 12.2 Порядка, в котором указан исчерпывающий перечень оснований для отказа.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для его вынесения послужило решение Комитета по архитектуре, основанное на отрицательной позиции Администрации № ОВХ -11823 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывал ФИО2, он обратился в Администрацию с заявлением о разъяснении причины отказа, но получил в ответ формальное письмо № ОВХ - 13324/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Администрация рекомендует ему обратится в Комитет по архитектуре, так как внесение изменений в Генеральный план не входит в полномочия Управления архитектуры и градостроительства Администрации. При этом причины и обоснование отрицательной позиции Администрации ни в оспариваемом решении, ни в разъяснении к нему - не указаны.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее - Закон № 248-ФЗ), под муниципальным контролем понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение нарушений обязательных требований. В процессе принятия решения о разрешении о предоставлении муниципальной услуги уполномоченный орган обязан проверить заявку и документы, приложенные к ней, на предмет возможного нарушения обязательных требований.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 248-ФЗ, решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными, обоснованными, объективными и подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях, связанных с ведением предпринимательской и иной экономической деятельности. (далее - Закон № 247-ФЗ), содержание обязательных требований должно отвечать принципу правовой определенности, то есть быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, не должно приводить к противоречиям при их применении, а также должно быть согласованным с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 247-ФЗ, обязательные требования должны быть исполнимыми.

На основании приведенных положений закона, отказ в предоставлении муниципальной услуги должен быть конкретным, с указанием в чем фактически заключается нарушение, какими нормами установлено требование, которое нарушено, а также быть устранимым.

В качестве обоснования для вынесения решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 в части изменения функциональной зоны Земельного участка с СХ-3 на СХ-2, указана отрицательная позиция Администрации в ответе № ОВХ-11283 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела, Администрация возражала против внесение требуемых ФИО2 изменений в Генеральный план в связи с отсутствием возможности по обеспечению населения объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, а также в связи с необходимостью изменения границ Земельного участка в целях исключения дороги из его границ.

Согласно п. 9.2.5 Порядка, исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план предусмотрен п. 9.2 «Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план поселения городского округа Московской области», утвержденного распоряжением Комитета по архитектуре №РВ-388 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок №РВ-388), к которым относится решение Градостроительного совета Московской области.

Как указано в «Положении о подготовке проектов документов территориального планирования муниципальных образований Московской области и направлении их на утверждение в представительные органы местного самоуправления городских округов Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок №), а также в Порядке №РВ-388, принятию градостроительных решений на территории Московской области, а тем более по изменению функционального зонирования муниципального образования и границ населенных пунктов в его составе, установленного генеральным планом городского округа, предшествует процедура получения от уполномоченных центральных исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления городских округов Московской области заключений о согласии либо несогласии с проектами генерального плана, а также их позиций по поступившим предложениям на такие проекты (п. 16.1 Порядка №, п. 14.1.3 - 14.1.4 приложения № (раздел 3, 4) Порядка №РВ-388).

Учитывая решения Градостроительного совета Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и позицию Администрации, в соответствии с п. 9.2.5 Порядка №РВ-388, Комитетом по архитектуре было принято решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план.

Сам факт получения отрицательной позиции органа местного самоуправления и (или) центрального исполнительного органа государственной власти Московской области по вопросу учета предложения в проекте внесения изменений в Генеральный план является достаточным основанием для вынесения Градостроительным советом Московской области отрицательного заключения по рассматриваемому предложению.

При этом решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план, принятое Комитетом по архитектуре, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ФИО2, поскольку участие заинтересованного лица в осуществлении деятельности по подготовке к утверждению документов территориального планирования обусловлено лишь реализацией им права на подачу своих предложений по проекту Генерального плана (внесения изменений в него), что непосредственно следует из положений ч. 10 ст. 24 ГрК РФ.

В рассматриваемом случае ФИО2 было реализовано его право на подачу своих предложений по проекту внесения изменений в Генеральный план, которые, в соответствии с Порядком №РВ-388, были рассмотрены, и по которым принято решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план. Однако несогласие ФИО2 с вынесенным решением не может являться основанием для признания этого решения незаконным.

Вопреки мнению ФИО2, предложение о внесении изменений в Генеральный план не порождает безусловную обязанность уполномоченного органа принять решение о внесении таких изменений, так как это является правом, а не обязанностью данного органа. При этом административный истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о внесении изменений в Генеральный план.

Принятие решений об учете предложений, поступивших от заинтересованных лиц, относится к исключительным дискреционным полномочиям соответствующего органа. Данный правовой вывод корреспондирует разъяснениям, сформулированным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения, в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае учет предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план, который является нормативным правовым актом муниципального образования, относится к исключительным полномочиям Комитета по архитектуре, соответственно, вопреки мнению ФИО2, осуществляя оценку принятого решения публичного органа на предмет законности, суд не вправе оценивать целесообразность использования или не использования тех или иных имеющихся у него полномочий по учету предложений в разрабатываемом проекте нормативного правового акта, а тем более возлагать обязанность по включению в проект нормативного правового акта каких-либо положений, противоречащих процедуре, предусмотренной для принятия таких градостроительных решений и их дальнейшего учета в документах территориального планирования муниципального образования, к которым относится генеральный план городского округа (п. 1 ч. ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 24 ГрК РФ), который в срою очередь определят стратегию градостроительного развития территорий. условия формирования среды жизнедеятельности и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

При принятии решения, суд также учитывает, что положения градостроительного законодательства не ставят возможность осуществления функционального зонирования территории, в том числе применительно к отдельно расположенным земельным участкам, в зависимость от желания или намерения собственника изменить зонирования таких участков. Заявление о внесении и изменений в ПЗЗ не порождает безусловную обязанность соответствующего органа принять решение о внесении таких изменений.

Включение земельных участков в границы населенных пунктов, определение функциональных зон и их параметров, определение территориальных зон ПЗЗ должно осуществляться с учетом целей и принципов градостроительного законодательства, обеспечивая комплексное и устойчивое развитие территории, сбалансированный учет экологических, экономических, социальных иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

С учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать как права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, так и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами иных лиц.

Наряду с этим, отнесение законодателем территории к определенной функциональной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав заинтересованных лиц, поскольку утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон, к которым, согласно положениям ст. 18 ГрК РФ, относятся генеральные планы муниципальных образований, не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (ч. 12 ст. 9 ГрК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, одним из обязательных оснований для признания действий государственного органа незаконными является не только формальное несоответствие закону, но и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителей в каждом конкретном деле.

Административным истцам доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и актами не представлено. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности решения, ФИО2 суду не приведено.

Согласно положениям ч. 15. ст. 24 ГрК РФ, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Таким правом, в порядке главы 21 КАС РФ, не лишен воспользоваться ФИО2, если он полагает, что Генеральным планом нарушены его права и законные интересы.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд, но таких доказательств ФИО2 не представлено, его доводы явно носят субъективный характер и не являются основанием для учета предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план.

При таких обстоятельствах, отнесение территории к определенной функциональной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО2, и не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку ФИО2 не лишен права повторно обратится в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением обоснованности позиции по нецелесообразности использования Земельного участка в соответствии с установленным ВРИ, с учетом позиции Комитета по архитектуре, который считает, что при сложившейся конфигурации, Земельный участок затруднительно использовать для сельскохозяйственного производства, и разработанной концепцией развития, не предполагающей возложения дополнительных обязательств по развитию инфраструктуры на Администрацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ФИО2, поскольку принято в соответствии с земельным и градостроительным законодательством и утвержденным административным регламентом для принятия таких решений.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Комитета по архитектуре № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерству имущественных отношений, Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения о невозможности учета предложений в проект внесения изменений в генеральный план Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное на основании заявления ФИО2 №Р№90422370 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по устранению нарушений и повторно рассмотреть заявление ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гордеев И.И.