Дело № 2-382/2025
УИД 36RS0008-01-2025-000682-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 15 октября 2025 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Павловской Н.Р.,
при секретаре Каменевой М.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Хреновской конный завод» к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Хреновской конный завод» о признании условий соглашений недействительными, применении последствий недействительности условий соглашений, возврате уплаченных по соглашениям денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Хреновской конный завод» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д.6-7).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2024 и 05.11.2024 между АО «Хреновской конный завод» и ФИО2 были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба. По условиям указанных соглашений, ФИО2 обязалась возместить материальный вред, выразившийся в утрате ячменя ярового кормового в количестве 27,700 т. и сои в размере 1,020т. Размер ущерба, подлежащий возмещению по соглашению от 09.07.2024 составил 144 418,94 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению по соглашению от 05.11.2024 составил 26 025,30 руб. С учетом взысканных сумм общий размере задолженности ФИО2 составляет 79 693,53 рубля: по соглашению от 09.07.2024 – 60 174,56 рубля, по соглашению от 05.11.2024 – 19 318,97 рублей. 30.04.2025 досудебная претензия была вручена ответчику, однако оплаты задолженности в вышеуказанных размерах не поступило. Последний платеж в соответствии с платежным поручением №536378 был проведен ответчиком 16.04.2025 в размере 200 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 693,53 рубля, почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 576,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.6-7).
ФИО2 в суд подано встречное исковое заявление о признании соглашений от 09.07.2024, 05.11.2024 о добровольном возмещении ущерба недействительными и взыскании денежных средств, уплаченных по соглашениям, согласно которого, между истцом и ответчиком 09.07.2024 и 05.11.2024 были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба. По условиям указанных соглашений истец обязалась возместить материальный вред, выразившийся в утрате ячменя ярового кормового в количестве 27,7 т. и сои в размере 1,020т. Общий размер ущерба, подлежащий возмещению истцом по соглашению от 09.07.2024-144418,94 руб., остаток возмещения – 60 174,56 руб., общий размер возмещения по соглашению от 05.11.2024 – 26 025,30 руб., остаток возмещения – 19 318,97 руб., общий размер оставшегося возмещения – 79 693,53 руб. Истец считает вышеуказанные соглашения недействительными ввиду того, что подписаны они были под давлением, оказываемым АО «Хреновской конный завод» как работодателя на ФИО2, являющуюся работником на момент подписания соглашений. Вместе с тем утрата ячменя произошла вследствие его порчи ввиду разрушения крыши зернохранилища, так как крыша не обеспечивала сохранность ячменя – на зерно попадали атмосферные осадки, а также ввиду сильного ветра обломки и остатки крыши (толь, деревянные балки) падали на ячмень и перемешивались. О состоянии крыши работодателю и сотрудникам АО «Хреновской конный завод» было известно. При вывозе со склада 27,7т. ячменя его перевешивание не производилось. Кроме того ни один экземпляр соглашений не был вручен истцу ввиду чего у истца отсутствовала какая-либо информация о размерах, порядке и сроках возмещения ущерба. Возмещение ущерба производилось путем удержания суммы из заработной платы в счет возмещения ущерба, составляющей 12 034,91 руб. с июля по октябрь 2024, с ноября 2024 сумма удержания составила 14 203,69 руб. Истец (ответчик) по встречному иску просил признать недействительными условия соглашений от 09.07.2024 и 05.11.2024 о добровольном возмещении ущерба, применить последствия недействительности условий договора, обязав АО «Хреновской конный завод» возвратить ранее уплаченную по соглашениям от 09.07.2024 и 05.11.2024 денежные средства в размере 90 750,71 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.95-97).
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Хреновской конный завод» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Рассматривая исковые требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 о признании соглашений от 09.07.2024 и от 05.11.2024 о добровольном возмещении ущерба недействительными и взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, суд приходит к следующему.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.
Требованиями ст. 232 Трудового Кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как следует из устава акционерного общества «Хреновской конный завод», является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные прав, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (л.д.15-27).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 02.09.2020 между АО «Хреновской конный завод» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №46 а (далее – Договор), согласно которому работник принимается на должность заведующей током в складско-токовое хозяйство на неопределенный срок с 02.09.2020, с испытательным сроком 3 месяца. Работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 10 000 рублей (п.5.1 Договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка организации, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно законодательству Российской Федерации (п. 8.1 Договора) (л.д.67-73,84-90).
02.09.2020 между АО «Хреновской конный завод» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №46, согласно которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций и (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба,
б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества,
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества,
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.154).
Согласно должностной инструкции заведующего током АО «Хреновской конный завод», заведующий током обязан:
- осуществлять руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей,
- обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, - обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности,
- осуществлять ведение электронного учета товародвижения в программе 1с8 УСХП. Поступления ТМЦ, согласно заявкам на поступление, заполнять требования – накладные на списание ТМЦ,
- обеспечить информирование руководства об имеющихся недостатков в работе склада (тока), принимаемых мерах по их ликвидации,
- своевременно сдавать необходимую отчетность по движению товарно-материальных ценностей,
- соблюдение инструкции «Контроль за хранящимся зерном» Приложение №1 к приказу №156-в от 21.07.2023 и иные обязанности (л.д.155).
На основании заключения по результатам проведенной служебной проверки по факту недостачи ячменя ярового кормового в количестве 27,7 тонн на току с.Орловка АО «Хреновской конный завод», выявленной в ходе инвентаризации готовой продукции, 09.07.2024 между АО «Хреновской конный завод» (работодатель) и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в связи с причинением работником прямого материального ущерба работодателю в результате виновных действий работника, выразившихся в утрате ячменя ярового кормового в количестве 27,7 т., согласно которого работник признавая свою вину в причинении ущерба работодателю обязуется добровольно возместить его в размере 144 418 рублей 94 копейки. Возмещение ущерба производится работником в сумме, указанной в п.3 настоящего соглашения, путем удержания денежных средств из подлежащей выплате ему заработной платы на основании добровольного письменного заявления работника (л.д.46).
На основании заключения по результатам проведенной служебной проверки по факту недостачи семян сои в количестве 1,020 тонн на току с.Орловка АО «Хреновской конный завод», выявленной в ходе инвентаризации готовой продукции, 05.11.2024 между АО «Хреновской конный завод» (работодатель) и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в связи с причинением работником прямого материального ущерба работодателю в результате виновных действий работника, выразившихся в утрате семян сои урожая 2024 года в количестве 1,02 тонн, согласно которого работник признавая свою вину в причинении ущерба работодателю обязуется добровольно возместить его в размере 26 025 рублей 30 копеек. Возмещение ущерба производится работником в сумме, указанной в п.3 настоящего соглашения, путем удержания денежных средств из подлежащей выплате ему заработной платы на основании добровольного письменного заявления работника (л.д.47).
Таким образом, по указанным выше соглашениям ФИО2 обязалась выплатить АО «Хреновской конный завод» всего 170 444,24 рублей (144418,94+26025,30).
Как следует из акта сверки взаимных расчетов №3 от 29.05.2025 по состоянию на 21.05.2025 долг ФИО2 составляет 79 693,53 рубля (л.д.49).
Заявляя требования о признании соглашений от 09.07.2024 и 05.11.2024 недействительными, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что соглашения были подписаны под давлением со стороны работодателя, под угрозой увольнения, копии соглашений не были вручены ей, как работнику, при определении размера ущерба не было учтено ее материальное положение.
Вместе с тем, доводы ФИО2 об оказании на нее давления при подписании соглашений никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. ФИО2 в правоохранительные органы, Трудовую инспекцию с жалобами не обращалась, доказательств иного суду не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что каких либо действий, направленных на получение копии соглашения ФИО2 в период с 09.07.2024 до даты увольнения 10.01.2025, не предпринималось, факт подписания соглашений в судебном заседании не отрицался, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО2, в период работы в АО «Хреновской конный завод» была согласна с удержанием с нее денежных средств по указанным выше соглашениям.
На основании приказа №1 г от 10.01.2025 прекращено действие трудового договора от 02.09.2020 с ФИО2 по инициативе работника (л.д.83).
Согласно платежного поручения №536378 от 16.04.2025, то есть после расторжения трудового договра, ФИО2 оплачено возмещение ущерба АО «Хреновской конный завод» за апрель в размере 200 рублей (л.д.48), что также позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 была согласна с соглашениями, намерений оспорить соглашения, после расторжения трудового договора у нее не имелось, она в добровольном порядке продолжила перечислять в АО «Хреновской конный завод» денежные средства.
28.04.20225 ФИО2 направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности по соглашениям от 09.07.2024 и от 05.11.2024 (л.д.50).
Из представленных ФИО2. документов следует, что в ответ на досудебную претензию ею в адрес АО «Хреновской конный завод» направлен ответ, из содержания которого следует, что у нее отсутствуют копии соглашений, в которых указан размер выплат и реквизиты, в связи с чем продолжить осуществлять выплаты не представляется возможным, то есть также усматривается воля ФИО2 на продолжение выплаты задолженности, а не оспаривании соглашений.
Достоверно зная о том, что истец намерен обратиться за судебной защитой (исковое заявление направлено ФИО2 согласно списка внутренних почтовых отправлений 26.06.2025) ФИО2 каких-либо действий по оспариванию соглашений не было предпринято вплоть до поступления искового заявления АО «Хреновской конный завод» в суд, принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела (встречный иск подан в суд 15.08.2025).
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о признании ФИО2 законности соглашений о взыскании денежных средств.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Хреновской конный завод» о признании условий соглашений недействительными, применении последствий недействительности условий соглашений, возврате уплаченных по соглашениям денежных средств.
Относительно исковых требований акционерного общества «Хреновской конный завод» к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как следует из заключения о результатах проведенной служебной проверки от 09.07.2024 по факту недостачи ячменя ярового кормового в количестве 27,7 тонн на току с. Орловка АО «Хреновской конный завод», выявленной в ходе проведения инвентаризации готовой продукции от 09.07.2024, в действиях заведующей током ФИО2 усматривается недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.2 Трудового договора №46а от 26.09.2020, п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.9, 2.12, 2.13 п.2 Должностной инструкции заведующей током от 22.07.2023, п.п. а,б,в п.1 Договора о полной индивидуальной ответственности №46 от 02.09.2020, что повлекло за собой утрату ТМЦ в виде ячменя ярового кормового в количестве 27,7 тонн и причинение АО «Хреновской конный завод» материального ущерба на сумму 144 418 руб. 94 коп. согласно бухгалтерской справки стоимости от 05.07.2024. В действиях главного агронома ФИО7 усматривается недобросовестностное исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п.3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7 п. 3.2 Трудового договора №16 от 26.02.2014, п.п. 2.12 п.2 Должностной инструкции главного агронома от 01.02.2019, п.п. а,б п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности №16 от 01.11.2022. На основании вышеизложенного подтвержден факт недостачи ячменя ярового кормового в количестве 27,7 тонн на складе хранения на току в с. Орловка, факт хищения ТМЦ исключен, заведующей тока ФИО2 предложено в добровольном порядке возместить причиненный АО «Хреновской конный завод» материальный ущерб в сумме 144 418,94 руб. Исполнительному директору АО «Хреновской конный завод» рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного агронома ФИО7 и принять меры к недопущению фактов утраты ТМЦ впредь (л.д.138-141,142,143,144,145-146).
В ходе проведения служебной проверки работодателем истребованы объяснения заведующей током ФИО2 согласно которым, в октябре 2023 года в результате погодных условий (ураганный ветер) была повреждена кровля склада, о чем в известность было поставлено руководство, и в ноябре 2023 года половина старой кровли была демонтирована для ремонта. Ремонт кровли начался в конце февраля 2024 года, то есть продолжительное время с октября 2023 года и по время окончания ремонта в апреле 2024 года осадки (дождь, снег) попадали на склад на хранящуюся продукцию. Из-за этого часть продукции, в том числе ячмень яровой кормовой, был перемещен для подработки на ток в с. С-Александровка. Продукция гнила в складе из-за погодных условий и отсутствия кровли. Так за период январь-март 2024 года было списано в качестве отходов в общем количестве сгнившей продукции ячменя ярового кормового 50,3 тонны. Также в этот период продукцию в складе накрывали пленкой, что помогало мало, а также перемещали в связи с ремонтом кровли, но ячмень все равно приходил в негодность и постоянно перемещался в складе. Значительная часть вычищалась вместе со слоем льда, большая часть уже гниющего ячменя была смешана со строительным мусором, который перемещался со склада на улицу. В дальнейшем планировалось списание ячменя ярового кормового как отходов, однако сделать это до инвентаризации не представилось возможным. Кроме того, значительная часть ячменя, пришедшего в негодность и смешанного со строительным мусором ФИО2 дала распоряжение, ни с кем не согласовывая, вывезти как мусор за территорию тока, при этом количество ячменя нигде зафиксировано не было. Считает, что ее вина состоит в отсутствии согласования на вывоз ячменя за пределы тока, несвоевременном списании отходов и отсутствии отображения в документах всех операций в соответствии с нормами складского учета (л.д.142-143).
Как следует из объяснений главного агронома ФИО7, склад с поврежденной крышей находился после того, как ее часть была сорвана ветром, с октября 2023 года и до тех пор, пока не окончился ее ремонт до апреля 2024 года, зерновая продукция попадала под осадки (снег, дождь), соответственно приходила в негодность. В этот период он, по согласованию с директором ФИО8 давал указания ФИО2 накрывать зерно в складе пленкой, перемещать его в ту часть склада, где крыша была наименее повреждена. Возникшую недостачу считает результатом недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей ФИО2 При этом указывает, что своей виной считает упущение в своевременном и должном контроле складского помещения, контроля хранения и списания готовой продукции (л.д.145-146).
Согласно акта осмотра от 01.07.2024, на участке местности, расположенный примерно в 200м. северо-восточнее от производственной базы «ток» с. Орловка Таловского района, принадлежащий АО «Хреновской конный завод», расположен строительный мусор в виде досок, рубероида, остатков кровельного материала и почвы вперемешку с зерном (зерноотходами) преимущественно ячменя. Выделить и определить примерное количество зерна не представляется возможным (л.д.147)
Исходя из акта обмера №2 от 01.07.2024 в ХКЗ Орловка склад №1 ГП ФИО3 с 01.01.2023, ячмень яровой кормовой имеет недостачу 27,7 т. (л.д.148-150).
Как следует из ведомостей по товарам на складах, отчетов о движении материальных ценностей, актов, приказов в период с января по март 2024 года производился учет и списание ячменя ярового кормового (л.д.187-207). По состоянию на 01.04.2024 остаток ячменя ярового кормового на складе по бухгалтерским документам и отчетам о движении материальных ценностей, составляемых непосредственно ФИО2 должен был составлять 27,7 тонн (л.д. 208-216).
Исходя из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.07.2024 ХКЗ_Орловка_Склад №1 ГП Семена Корма_ТМЦ_ от 01.07.2024, а также акта обмера №2 от 01.07.2024, комиссия пришла к решению по всем зерновым кроме ячменя ярового кормового оставить бухгалтерские данные. Ячмень яровой кормовой имеет недостачу 27,7т. (л.д.218-220, 221-223).
Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №56 от 01.07.2024 ХКЗ_Орловка_Склад №1 ГП Семена Корма_ТМЦ_ от 01.07.2024, фактическое наличие ячменя ярового кормового составляет 0т., по данным бухгалтерского учета – 27,700т. (л.д.225-227).
Согласно бухгалтерской справке АО «Хреновской конный завод» от 05.07.2024, стоимость ячменя ярового кормового в количестве 27,700 т. составляет 144 418 руб. 94 коп. без НДС. Цена за 1 тонну ячменя ярового кормового без НДС составляет 5 213,68 руб. (л.д.153).
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 144 418,94 рубля (5213,68х27,7).
Доводы ФИО2 о том, что инвентаризационная ведомость составлена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, действовавшими на момент возникновения спорных отношений, а следовательно заключение по результатам проверки не верно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на основании ст. 56 ГПК РФ суд при вынесении решения основывает свои выводы на совокупности всех доказательств, представленных сторонами.
В том числе суд учитывает, что обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, их надлежащее хранение и учет, входило в должностные обязанности ФИО2 как заведующей током. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 неоднократно поясняла, что остатки ячменя ярового кормового по ее личному распоряжению, без какого-либо согласования, были вывезены со склада вместе со строительным мусором в апреле 2024 года, по окончании ремонта кровли. При этом, в собственноручно заполненных ею отчетах о движении материальных ценностей за апрель-июль, то есть вплоть до проведения инвентаризации, указано о наличии на складе ячменя ярового кормового в количестве 27,7 тонн.
Оценив все доказательства, предоставленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем порядок привлечения работника к материальной ответственности был соблюден, сумма ущерба рассчитана верно.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось сторонами, в период с ноября 2023 года по апрель 2024 года ввиду погодных условий на току, заведующим которого являлась ФИО2, отсутствовала часть крыши, в связи с чем часть хранящейся в помещении продукции пришла в негодность. Ответственность за утрату 27.7 тонн ячменя ярового кормового, работодатель в полном объеме возложил на ФИО2, что суд не может признать правомерным, поскольку работодателем не определена как степень вины главного агронома ФИО7, так и степень вины непосредственно работодателя, который не обеспечил надлежащие условия хранения зерна, не создал ФИО2 условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. Достоверно зная о сложившейся ситуации с кровлей тока, работодатель в период с апреля 2024 года (с момента окончания ремонта кровли) по июль 2024 года не обеспечил должного контроля, не провел инвентаризация продукции.
Вместе с тем, суд также отмечает и виновные действия ФИО2, которая самостоятельно приняла решение о вывозе по окончании ремонтных работ ячменя ярового кормового со склада, не приняла необходимых действий для списания зерна, а продолжила указывать в отчетных документах зерно, как имеющееся в наличии на складе.
Оценивая материальное положение ФИО2, указанные выше обстоятельства, послужившие основанием к возникновению ущерба, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд учитывает, что на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок ФИО9, <дата> года рождения (л.д.109)).
Как следует из расчетных листов ГБПОУ ВО «ХЛК им. Г.Ф. Морозова» произведено начисление заработной платы ФИО2 за январь 2025 года в размере 15 335,75 руб., за февраль 2025 года в размере 42 615,98 руб., за март 2025 года в размере 57 210,39 рублей, за апрель 2025 года в размере 44 520,98 руб., за май 2025 года в размере 44 520,98 рублей, за июнь 2025 года в размере 54 520,98 рублей, за июль 2025 года в размере 39 156,55 рублей, за август 2025 года в размере 16 802,19 рублей (л.д.173-176).
Таким образом, ФИО2 в настоящее время трудоустроена, средняя заработная плата за период с января по август 2025 года составляет примерно 20 000 рублей, дополнительного заработка не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до 100 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании с ФИО2 денежных средств по соглашению от 05.11.2024, суд приходит к следующему.
Как следует из заключения о результатах проведенной служебной проверки по факту недостачи семян сои в количестве 1,020 тонны на току с. Орловка АО «Хреновской конный завод», выявленной в ходе проведения инвентаризации готовой продукции от 05.11.2024, подтвержден факт недостачи семян сои в количестве 1,020 тонны на складе хранения на току в с. Орловка, факт хищения товарно-материальных ценностей исключен. Заведующей тока ФИО2 предложено в добровольном порядке возместить причиненный АО «Хреновской конный завод» материальный ущерб в сумме 26 025 руб. 30 коп. исполнительному директору АО «Хреновской конный завод» рассмотреть вопрос о соответствии с занимаемой должностью заведующей тока ФИО2 в связи с неоднократностью утраты товарно-материальных ценностей в текущем году (л.д.163-164,165-166,167168-170)).
Как следует из объяснения ФИО2 от 05.11.2024, семена сои на склад были завезены 13.09.2024 в ходе ее уборки, то есть сразу с поля. Взвешивание производилось на весах, которые находятся на току и используются в ходе всего сезона для взвешивания готовой продукции и других поступающих товарно-материальных ценностей. Весы «короткие», т.е. взвешивание транспортного средства с прицепом происходит раздельно - сначала транспортное средство, затем прицеп. В связи с этим расхождение веса на этих весах и каких-либо других может быть, но во время завоза и вывоза сои использовались только одни весы на току и во время отгрузки и вывоза сои на Таловский элеватор данные весов на складе и весов элеватора сошлись. Завезено сои было 152,880 т., отгружено и вывезено 151,860 т., т.е. разница составила 1,020 т., что и составило недостачу. За период, с которого была завезена соя, т.е. с 13.09.2024 по время, когда соя была отгружена и вывезена, склад закрывался и опломбировался постоянно, каких-либо следов взлома, либо прочего, о чем можно было бы судить о краже, она не замечала. Кражу сои исключает, как и сама ее не совершала. Пояснить причину возникновения недостачи сои не может (л.д.165-166).
Факт недостачи семян сои установлен работодателем на основании данных бухгалтерского учета.
Вместе с тем, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.2009 №3 «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении», действовавшим на период возникновения спорных отношений, установлены нормы естественной убыли при хранении зерна, в частности нормы естественной убыли при хранении семян сои в складах насыпью от 0 до 3 месяцев которые составляют 0,076 % от хранимой массы для второй климатической группы, к которой относится Воронежская область.
Размер недостачи зерна и (или) продуктов переработки зерна определяется как разность между остатком по бухгалтерскому учету и фактическим остатком, установленным в результате перевески (обмера) зерна и (или) продуктов переработки зерна. В тех случаях, когда при инвентаризации или проверке фактического наличия зерна и (или) продуктов переработки зерна, хранящегося на предприятиях, было установлено уменьшение его массы, не вызываемое изменением его качества, применяются нормы естественной убыли зерна и продуктов его переработки, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14 января 2009 г. N 3 "Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении".
При среднем сроке хранения до трех месяцев норма убыли применяется из расчета количества дней хранения по факту. Для перевода в месяцы среднее количество дней хранения делится на 30.
Таким образом, расчет нормы убыли за 48 дней (с 13.09.2024 по 01.11.2024) составляет: 0,076% (норма убыли) / 90 (количество дней в трех месяц) х 48 (количество дней хранения) = 0,040%.
Соответственно естественная убыль семян сои определяется: 152880 кг (общее количество сои привезенное на склад) х 0,040% = 61,2 кг (естественная убыль при хранении).
Нормы естественной убыли семян сои не учитывались работодателем при определении недостачи.
Результаты служебной проверки не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку указанное заключение не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба, так как в данном случае представленное заключение не подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, не устанавливает конкретный размер ущерба в зависимости от степени вины, суду не предоставлено сведений о стоимости семян сои, в заключении по результатам служебной проверки указана только общая сумма недостачи. Один только факт заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на нее обязанности по выплате недостачи товарно-материальных ценностей.
Как указано выше, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба истцу; наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, на что также указывалось судом при принятии искового заявления к производству суду, подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не подтверждают вину ответчика в утрате имущества, размер ущерба и причинно-следственную связь между возникшим ущербом и виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба по соглашению от 05.11.2024.
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, с ФИО2 в период с 09.07.2024 по 29.05.2025 взыскано 90750,71 руб. С учетом снижения судом размера ущерба по соглашению от 09.07.2024 и отсутствием оснований для взыскании денежных средств по соглашению от 05.11.2024, с ФИО2 в пользу АО «Хреновской конный завод» подлежит взысканию 9249,29 руб.
На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом АО «Хреновской конный завод» представлен список внутренних почтовых отправлений от 26.06.2025 на сумму 288,04 руб., подтверждающий, понесенные почтовые расходы при направлении копии искового заявления ответчику (л.д.13-14), а также список внутренних почтовых отправлений от 29.04.2025 на сумму 288,04 руб., подтверждающий понесенные почтовые расходы при направлении досудебной претензии по соглашениям от 09.07.2024 и 05.11.2024 (л.д.52-53), а всего сумму 576 рублей 08 копеек.
Данные расходы в сумме 576 рублей 08 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 8) в размере 4 000 рублей, поскольку исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Хреновской конный завод» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер> в пользу акционерного общества «Хреновской конный завод», юридический адрес: <...> конного завода, д. 5, помещение 5, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 360201001) в счет компенсации ущерба 9249,29 руб., почтовые расходы в размере 576,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., а всего 13825 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Хреновской конный завод» – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Хреновской конный завод» о признании условий соглашений недействительными, применении последствий недействительности условий соглашений, возврате уплаченных по соглашениям денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Бобровский районный суд Воронежской области.
Судья Н.Р. Павловская
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025