Решение по делу № 2-4532/2025 от 20.11.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> 7 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> в 13 часов 00 минут напротив ..., г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> 7 – <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика САО «ВСК» - <ФИО> 4

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> 7 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 34RS0008-01-2025-011530-75

Дело №2-4532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

при секретаре судебного заседания П,

с участием представителя истца ФИО 7 – ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО 4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 7 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 7 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут напротив ..., г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО 3 управлявшего автомобилем марки «№...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО 3; ФИО 7, управлявшего автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО 7; ФИО 1 управлявшей автомобилем марки №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО 2

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО 3

В результате указанных обстоятельств автомобилю марки №... государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7 обратился в САО «ВСК» об осуществлении страховой выплаты, предоставив установленный перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем заполнено заявление о выборе СТОА по убытку №..., согласно которому заявителем в том числе указано, что расчет удаленности СТОА на соответствие требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта производить от места регистрации владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес финансовой организации направлено заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг по дефектовке.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» были перечислены ФИО 7 денежные средства в размере 116334 руб. 88 коп., из которой страховое возмещение составляет 115334 руб. 88 коп., на оплату услуг по дефектовке составляют 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от представителя заявителя по доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт СТОА, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО 7 выплату страхового возмещения в размере 87694 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71876 руб. 99 коп.

Решением службы финансового уполномоченного №№... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО 7 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявления о восстановлении нарушенного права, расходов на оплату юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО 7 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 166033 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО 7 к САО «ВСК» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата в размере 125094 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата в размере 40939 руб. 75 коп.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 440939 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в САО «ВСК» о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ №... САО «ВСК» уведомило, что в результате рассмотренных требований, выплате неустойки подлежит сумма в размере 50430 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена частично сумма выплаты неустойки в размере 50430 руб. 08 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО 7 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183114 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО 7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО 7 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО 4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, судебных расходов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено. Представили материал по обращению по обращению ФИО 7 в службу финансового уполномоченного.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьёй 3 ГПК РФ, закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, выше приведенными нормами права и актами их толкования, предусмотрено право требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО 3 управлявшего транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., при участии транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО 2 был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству №..., государственный регистрационный знак №..., 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО 3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО 7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО 3

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО 7 выплату страхового возмещения в размере 87694 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71876 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата в размере 125094 рубля.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере стрхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО 5 №№... от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков в размере 40939 руб. отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» в лице представителя ФИО 6 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата в размере 40939 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в САО «ВСК» о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена частично сумма выплаты неустойки в размере 50430 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения суда - то есть данный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом размер неустойки составляет 233545 руб. исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней): 400000 – 116334 руб. 88 коп. = 283665 руб. 12 коп. х 1% х 25 = 70916 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней): 283665 руб. 12 коп. – 87694 руб. 13 коп. = 195970 руб. 99 коп. х 1% х 7 дней = 13717 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней): 195970 руб. 99 коп. – 71876 руб. 99 коп. = 124094 руб. х 1% х 120 = 148912 руб.

Итого сумма неустойки составила 233545 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена частично сумма выплаты неустойки в размере 50430 руб. 08 коп.

С учетом произведенной выплаты САО «ВСК» сумма неустойки составляет 233545 руб. – 50430 руб. 08 коп. = 183114 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО 7

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем суд полагает, что отсутствуют исключительные основания для снижения неустойки при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом ФИО 7 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6493 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 7 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО 7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... №..., выдан УВД Красноармейского района гор. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 183114 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 7 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 20000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6493 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Штапаук Л.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →