УИД: 32RS0015-01-2022-001054-94

Дело №2-831/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Школенка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он передал ФИО3 в долг денежную сумму в размере 1990000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ним составляет 2389414 рублей 70 копеек, из которых 1990000 рублей основной долг и 399414 рублей 70 копеек проценты за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. В адрес ответчика им было направлено соответствующее досудебное требование со сроком исполнения в течение 30 дней со дня предъявления. Данное требование было оставлено ФИО3 без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму займа 1990000 рублей, проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399414 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20147 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 в долг 1990000 рублей наличными. При этом срок возврата денежных средств по договору им не указывался. Он считает данный договор процентным, поскольку в расписке не указано, что займ беспроцентный, в связи с чем им был произведен расчет процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Ответчик частично вернул ему долг в сумме 10000 рублей в мае 2022 года. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку требование о погашении долга было им направлено в декабре 2021 года, а договором не предусмотрен срок возврата займа.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании считали исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 1160000 рублей, поскольку долговые обязательства между сторонами возникли ещё в 2018 года, когда истец перевёл на счёт ФИО3 1160000 рублей. Расписка была написана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для установления гарантий истца для обращения в суд при отказе в возврате денежных средств. Факт написания расписки ответчик признаёт. Указанная в расписке сумма ответчику не передавалась в момент заключения договора займа. Другие денежные средства на счёт истца от ответчика не поступали. В расписке не указано, когда ответчиком получены денежные средства, не предусмотрен срок их возврата. Считают, что договор займа был беспроцентным. Кроме того, заявили о применении срока исковой давности, поскольку срок исполнения заёмных обязательств начинается ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им пропущен срок исковой давности. ФИО3 на счёт ФИО1 было перечислено 10000 рублей в мае 2022 года в счёт погашения задолженности по договору займа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется вернуть ФИО1 сумму в размере 1990000 рублей. Указанную денежную сумму он получил наличными в полном объёме.

ФИО3 не отрицал факт написания расписки.

Из пояснений ответчика и его представителя ФИО6 следует, что ФИО1 передал ФИО4 денежную сумму в размере 1160000 рублей, что подтверждается безналичным переводом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец факт перечисления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом в феврале 2018 году не подтвердил, указав, что сумма займа была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, в связи с чем и была составлена соответствующая расписка.

Поскольку срок возврата денежных средств договором не установлен, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование, в котором просил в тридцатидневный срок произвести в его пользу погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и было оставлено ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК).

Согласно пункту 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 431 указанного Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что между сторонами была составлена расписка, предъявленная в суд, долговой документ находится у истца; исходя из буквального толкования расписки, между сторонами был заключен договор займа, поскольку указана сумма долга, дата получения денежных средств заемщиком, то, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму денег такую же, какую брал в долг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные отношения; текст расписки содержит прямое указание на обязательство возврата ФИО3 взятых в долг денежных средств ФИО1; взятые на себя обязательства по возврату долга ФИО3 не исполнил; доказательства безденежности договора займа и написания расписки под влиянием обмана им не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта принятия на себя ответчиком обязательства по возврату суммы денежных средств, полученных от истца по указанной расписке.

Согласно пояснениям ответчика и его представителя, в пользу истца было перечислено 10000 рублей в счёт долга, данный факт истцом не оспаривался. Кроме того, ответчик указывал, что вернул ФИО1 500000 рублей по данному договору займа, но доказательства, подтверждающие данный факт, у него отсутствуют.

Доказательств возврата задолженности в большем объеме суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ответчиком расписки кредитора о получении денежных средств суду не представлено. Истец факт получения денежных средств в размере 500000 рублей опровергает, признаёт факт получения от ответчика суммы в размере 10000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он передал наличными истцу 500000 рублей в счёт погашения долга по договору займа несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела нашёл подтверждение факт возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из текста заключенного между сторонами договора денежного займа, составленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является беспроцентным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа является беспроцентным, ответчиком частично исполнены обязательства по возврату основного долга в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 1980000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие об уплате процентов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО6 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска ФИО1 по данным основаниям.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Как установлено судом истец потребовал от ответчика вернуть по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в декабре 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20147 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 18100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1980000 (одного миллиона девятисот восьмидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды, 18100 (восемнадцать тысяч сто) рублей оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Боженова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.