Судья Бушуева И.А. Дело № 33-14751/2023
УИД 61RS0022-01-2023-000489-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,
при секретаре Поповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.11.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключён кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 276 104,33 рублей на срок до 09.11.2018 г. из расчета 24,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 09.11.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,8% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
20.09.2018 г. решением Таганрогского городского суда с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2013 г. в размере 100 000 рублей.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.02.2021г. произведена замена взыскателя, в связи с чем, истец стал новым кредитором по неисполненным требованиям ответчика.
18.11.2022 исполнительный лист ФС <***> ОБЕЗЛИЧЕН по делу № 2-4181/2018 был исполнен полностью.
Истец полагает, что имеет право на взыскание процентов и неустойки на сумму задолженности, взысканной по судебному решению.
В ходе рассмотрения дела с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: 62 033,55 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % за период с 24.01.2020г. по 18.11.2022г.; 60 000,00 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 24.01.2020г. по 18.11.2022г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,67 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % за период с 24.01.2020 по 18.11.2022 в размере 62 033,55 руб.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с 24.01.2020 по 18.11.2022 в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,67 руб.
Поручил налоговому органу возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную госпошлину (платежное поручение <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2023 г. на сумму 6151,41 руб.) в размере 2550,74 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей. При этом задолженность по кредитному договору она оплачивала и выплатила 133 000 рублей, однако документы на оплату не сохранились.
Отмечает, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2018 года по делу № 2-4181/2018 ею было исполнено в полном объеме 18.11.2022 года, исполнительное производство прекращено.
По мнению автора жалобы, начисление процентов и неустойки возможно только до момента вынесения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2018 года.
Также апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, о чем было заявлено ответчиком в возражениях в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО11, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводов возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 276 104,33 рублей на срок до 09.11.2018 года из расчета 24,80% годовых.
В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2015 года.
Решением Таганрогского городского суда от 20.09.2018 года с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Решение вступило в законную силу.
Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО12 и ФИО13 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 года.
Между ФИО13 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 года.
Определением Таганрогского городского суда от 04.02.2021 года проведена замена взыскателя по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2018 г. с ООО «ССТ» на его правопреемника ИП ФИО1 по делу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Определение вступило в законную силу.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 18.11.2022 года исполнительный лист ФС <***> ОБЕЗЛИЧЕН по делу о взыскании задолженности был исполнен полностью.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206, 309, 330, 333, 382, 384, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, проверив расчёт задолженности, представленный истцом в уточненных исковых требований, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам по ставке 24,8% годовых от невыплаченной суммы задолженности за период с 24.01.2020 по 18.11.2022 в размере 62033,55 рублей, а также неустойки за период с 24.01.2020 по 18.11.2022 в размере 60 000 рублей.
При этом суд не усмотрел оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально в размере 3 600,67 рублей.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитному договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).
Применительно к п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» также указано, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Из анализа приведенных нормативных положений, разъяснений по их применению и установленных по делу обстоятельств, следует, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты истцу процентов на сумму невыплаченной задолженности по кредитному договору, которая взыскана решением суда от 20.09.2018 года, а также неустойки, в размере исходя из условий кредитного договора
Спорные проценты, начисленные с 24.01.2020 по 18.11.2022 (с учетом примененного срока исковой давности), по своему существу являются процентами на сумму займа в размере определенном кредитным договором.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2018 года в пользу ООО «ССТ» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. При этом данная задолженность погашалась ответчиком частями и была выплачена в полном объеме лишь 18.11.2022.
Несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и выплате денежных средств взыскателю не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.
Следовательно, предъявляя требования о взыскании процентов, начисленных по 24.01.2022 года, истец реализует свое право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Данные проценты подлежат уплате за весь период пользования суммой долга, а периодом фактического пользования суммой кредита считается период с даты предоставления кредита до даты его возврата.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору в размере 133 000 рублей, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, и фактически исходя из содержания апелляционной жалобы, касаются обстоятельств, которые были исследованы Таганрогским городским судом Ростовской области при принятии решения 20.09.2018 года.
Следует отметить, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за пользование ими, а также неустойку в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, чего ответчиком сделано не было.
Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов на сумму кредита ежемесячно до дня возврата этой суммы, а также уплате неустойки в связи с несвоевременным и неполным погашением суммы кредита.
Доказательств погашения процентов за пользование кредитом и неустойки в полном объеме либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представила. Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик была ограничена в свободе заключения сделки или ей не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку учитывая, что в суд истец обратился 24.01.2023 года, а взысканная решением суда задолженность в полном объеме погашена 18.11.2022 года, судом обоснованно взысканы проценты исходя из размера невыплаченной задолженности, а также неустойка за период с 24.01.2020 года по 18.11.2022 года. Вопреки позиции апеллянта срок исковой давности за указанный период истцом не был пропущен.
Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет, уточненный с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, не имеется, судом данный расчет проверен, и признан верным. Несмотря на требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета задолженности, ответчик не представила.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.