Дело № 2-279/2025 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 июля 2025 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием в деле: истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от .._.._..

представителя ответчика – ООО «АльпСтрой» - ФИО3, действующей на основании доверенности от .._.._..

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖРСУ г.Саранск»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльпСтрой» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «АльпСтрой» (далее по тексту - ООО «АльпСтрой») о возмещении суммы материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она является собственником квартиры №, расположенной на четвертом этаже в доме, по адресу <адрес>

20.11.2024 года произошло залитие её квартиры в результате лопнувшего соединения на стояке холодного водоснабжения в санузле её квартиры.

В результате залития в квартире были повреждены отделочные материалы в зале, в тамбуре, произошло отслоения ламината со следами вздутия. Пострадала швейная машинка со следами влаги (марки Brather), на полу находилась коробка с зимними детскими сапогами, размер 32, всё сырое. Более того, компьютер на 7 см был в воде, робот-пылесос полностью был в воде, вздулся линолеум, вся мягкая мебель была в воде, два больших холодильника были в воде, вся кладовка была в воде, две подушки от дивана промокли. Во время затопления в спальне со стороны главного фасада был палас 3,5х2,5м., в маленькой спальне также был палас размером 2,5х2,0м.Согласно Акту о залитии, залитие произошло по вине лопнувшего соединения на стояке холодного водоснабжения в санузле квартиры истца.

Согласно экспертного исследования, проведенного гр. 12 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире, составляет 96 976 руб., рыночная стоимость размера ущерба, причиненного имуществу в результате залития вышеуказанной квартиры составляет 163 900 руб. Кроме того, в результате залития ковры и одеяла (пледы) были залиты грязной ржавой водой, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться за услугами в химчистку, стоимость которой составила 8 566 руб. 53 коп. также был приглашен специалист для выявления причин неисправности, после затопления, одного из холодильников, за что ею было оплачено 400 руб. специалисту и приобретен компрессор на сумму 4 674 руб. В результате залития квартиры, находившийся на полу робот-пылесос был залит водой и перестал работать. Более того, ею были понесены затраты на химчистку в размере 8 566 руб. 53 коп., поскольку в результате залития ковры и одеяла (пледы), расположенные в квартире были залиты ржавой, грязной водой.

Истец, указывая, что управляющей компанией, обслуживающий ее дом, является ООО «АльпСтрой», на основании договора управления многоквартирным домом № 27 от 01.07.2017 года, по вине которой произошло залитие ее квартиры, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 298 255 руб. 53 коп., а также взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя за период с 21.01.2025г. по 11.02.2025г. в размере 196 848 руб. 65 коп.; неустойку за нарушением сроков удовлетворения претензии за период с 12.02.2025г. по день фактического возмещения ущерба в размере 8 947 руб. 67 коп. в день; компенсацию мрального вреда в размере 20 000 руб., штраф, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного урегулирования требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста по проведению внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец 27.12.2024г. обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, указывая, что управляющей компанией, обслуживающий ее дом, является ООО «АльпСтрой», на основании договора управления многоквартирным домом №27 от 01.07.2017 года, по вине которой произошло залитие ее квартиры, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 298 255 руб. 53 коп., а также взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя за период с 21.01.2025г. по 11.02.2025г. в размере 196 848 руб. 65 коп.; неустойку за нарушением сроков удовлетворения претензии за период с 12.02.2025г. по день фактического возмещения ущерба в размере 8 947 руб. 67 коп. в день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного урегулирования требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста по проведению внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – ООО «ЖРСУ г.Саранск» не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не извести, об отложении дела рассмотрением не просили

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение вышеуказанных третьих лиц, как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие истца согласно её заявлению.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила их и просила удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы, в размере 209 910 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также заявила также о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последней, судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 82 000 руб.

Суду пояснила, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, в связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Альпстрой».

Пояснила суду, что истец не поддерживает свои исковые требования о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 196 848 руб. 65 коп. и с 12.02.2025г. по день фактического возмещения ущерба, заявила об отказе от данных требований, о чем 22.07.2025г. представила суду заявление.

Данный отказ принят судом определением от 22.07.2024г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АльпСтрой» - ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила суду, что ООО «АльСтрой» является Управляющей компаний дома истца. Не отрицая, что залитие произошло по причине лопнувшего соединения на стояке холодного водоснабжения, обслуживание которого производится управляющей компанией, пояснила, что на данную трубу ее продавцом гр. 13 была дана гарантия сроком на 7 лет, который по настоящее время не истек, следовательно ответственность за залитие квартиры истца по причине лопнувшего соединения на стояке холодного водоснабжения должна нести не управляющая компания, а поставщик данной трубы.

В случае удовлетворения исковых требований, заявлением от 20.03.2025г., ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки (пени). В отзыве на иск от 22.07.2025г. представитель ответчика также считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая на то, что не установлено, что послужило причиной разрыва соединения труб, почему истцом сотрудники аварийной службы были вызваны позднее, чем собственниками квартир, расположенных этажом ниже, при этой неизвестно застрахована ли квартиры истца и выплачивалось ли ей страховое возмещение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2023г. (л.д.130-131).

Как усматривается из вышеуказанной выписки, квартира истца расположена на 4-м этаже девятиэтажного жилого дома, имеет общую площадь <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома № по ул. <данные изъяты> является – ООО «АльпСтрой». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2019 года №27, заключенному между ООО «АльпСтрой» и собственниками многоквартирного жилого дома <адрес>, дополнительного соглашения от 05.12.2019г. к данному договору, «Управляющая организация» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>. (л.д. 116-129 т.1).

Пунктом 7.1 договора управления многоквартирным домом <адрес> предусмотрено, что Управляющая компания несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Управляющая компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников, в том числе, в случае самовольного вмешательства собственников в устройство инженерных систем в жилом помещении. (л.д. 120 т.1)

Согласно Приложению №2 к данному договору в состав общего имущества входит, в том числе, трубопроводы розлива и стояков холодной воды, трубопровода розлива и стояков горячей воды, внутренняя система отопления, элеваторный узел, узел учета тепловой энергии, водомерный узел холодной воды, водомерный узел горячей воды, трубопроводы канализации, газопровод.

Из изложенного следует, что истец, владея и пользуясь квартирой № в доме <адрес>, находящейся в её собственности, состоит в договорных отношениях с ООО «АльпСтрой» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Согласно Акту обследования технического состоянии от 20.11.2024 года, по адресу: <адрес> сделанного по заявке собственника квартиры, в квартире последней произошло залитие 20.11.2024 года в результате лопнувшего соединения на стояке ХВС в санузле квартиры истца. В результате залития в квартире были повреждены отделочные материалы в зале: на полу ковер влажный, размером 2,5х4,5м., во время залития был свернут. На линолеуме следы затопления в виде желтых пятен (размер 14 м2), на полу лежит детский набор для рисования со следами грязи желтого цвета (0,4х0.3м). На полу подушки для дивана (0,7х0,5м) со следами желтого цвета на площади (0,1х0,7м). На книжной полке игра монополия с влажной коробкой. Книжная полка имеет следы воздействия от влаги в виде отслоения кромки и вспучивания на площади 0,76х0,02 на боковых деталях размером 0,25х0,27 – 2 шт. В тамбуре под линолеумом влажность на площади 1,4х15м. В спальне на полу, на линолеуме следы протечки в виде грязных желтых пятен на площади 7м2. В спальной: шкаф из ЛДСП, передняя панель размером 0,1х1,7 имеет повреждения в виде вздутия, на линолеуме вода и следы желтого цвета с грязью 12м2; комод из ЛДСП размером 85х40х30 имеет следы вздутия на боковых стенках. Нижний выдвинутый ящик размером 0,3х0,15 м со следами отслоения ламината и следами вздутия: на полу швейная машинка со следами влаги (марки Brather): на полу коробками с зимними детскими сапогами, размер 32, все сырые. (л.д. 20-21 т.1).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, кроме описанных в акте повреждений, истец сделала отметку о том, что в результате залития, компьютер на 7 см был в воде, робот пылесос полностью в воде, вздулся линолеум, вся мягкая мебель была в воде, два больших холодильника были в воде, вся кладовка была в воде, две подушки от дивана промокли. Во время затопления в спальне со стороны главного фасада был палас 3,5х2,5 м, в маленькой спальне также был палас размером 2,5х2,0м.

Данное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика также не оспаривалось.

21.11.2024г. ФИО1 обращалась в ООО «АльпСтрой» с заявлением о проведении осмотра своей квартиры для оценки ущерба, на что ответчик не отреагировал.

27.12.2024 года истец ФИО1 обращалась в ООО «АльпСтрой» с претензий о возмещении причиненного в результате залития ее квартиры, ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. (л.д.111).

Согласно заключению гр. 12 № от 02.12.2024г, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире после залития от 20.11.2024г. по адресу: <адрес> составляет 96 967 руб. с учётом НДС. Рыночная стоимость размера ущерба причиненного имуществу в результате залития вышуказанной квартиры составляет 163 900 руб. (л.д. 23-92 т.1).

Однако, сумма ущерба стороной ответчика в судебном заседании была оспорена и по её ходатайству 09.04.2025г. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в результате залития, произошедшего 20 ноября 2024?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире №, расположенной по адресу: г<адрес> пострадавшего в результате залития, произошедшего 20 ноября 2024?

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №, проведенной 06.06.2025г. экспертами гр. 16 стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 20.11.2024г., составляет 63 458 руб. 10 коп., с учетом НДС 20%; стоимость восстановительного ремонта имущества, а также имущества (ремонт которого нецелесообразен) находящегося в вышеуказанной квартире, составляет 137 885 руб. 64 коп. (л.д.77-108 т.2)

Выводы данного экспертного заключения суд считает объективными, полными и достоверными, поскольку данных о заинтересованности эксперта в исходе данного дела не имеется, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, экспертами гр. 17. и гр. 19

Заключение вышеуказанной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 55 названного кодекса данное заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества. Данное заключение экспертов подтверждается иными письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение № от 06.06.2025г. надлежащим и достоверным доказательством и берет его в основу решения. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

С учётом установленных обстоятельств, анализа приведенных норм права и разъяснений, исходя из экспертного заключения от 06.06.2025г. №, размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца 20.11.2024г, составляет 201 343 руб. 74 коп.

Как установлено в судебном заседании, в результате залития квартиры истца, ковры и пледы-одеяла, расположенные в квартире истца, получили загрязнения: разводы от ржавчины, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в химчистку для удаления данных загрязнений. Стоимость химчистки составила 8 566 руб. 53 коп. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией-договором от 20.11.2024г., товарным чеком № 26440 от 22.11.2024г., кассовым чеком (л.д. 96-98 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате залития квартиры истца, последней также причинен ущерб на сумму 8566 руб. 53 коп., в связи с производством химчистки ковров и пледов-одеял от ржавчины, появившейся на них в результате затопления квартиры, имевшего место 20.11.2024г. Доказательств иного, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что вышеуказанные изделия имели также иные загрязнения, суд не может принять во внимание, поскольку как усматривается из квитанции – договора на оказание химчистки, дефекты, установленные на изделиях: разводы от ржавчины и затопление ковров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате затопления квартиры истца ФИО1, общая сумма ущерба составляет 209 910 руб. 27 коп. (63 458,10 руб.+137 885,64руб.+8566,53 руб.). Доказательств, причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду также не представлено.

В силу вышеизложенного, довод стороны ответчика о том, что не установлено, что послужило причиной разрыва соединения труб, суд не может принять во внимание, поскольку из Акта обследования технического состояни от 20.11.2024г., утвержденного директором ООО «АльпСтрой» следует, что залитие произошло из-за лопнувшего соединения на стояке ХВС в санузле №, доказательств, что данный разрыв произошел не по вине ответчика, последним, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Несостоятельным суд также считает и довод представителя ответчика о том, что истцом сотрудники аварийной службы были вызваны позднее, чем собственниками квартир, расположенных этажом ниже, а также наличие (отсутствие) страховки квартиры истца, поскольку данные обстоятельства не влияет на принятие решения по рассматриваемому спору.

Доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, таким образом доводы ответчика об оспаривании причины залития, судом отклоняются как необоснованные.

Поскольку законом и договором управления, обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества возложена на ООО «АльпСтрой», состоящего с истцом в договорных отношениях, и допустившего оказание услуг ненадлежащего качества, обязанность по возмещению стоимости материального ущерба в размере 209 910 руб. 27 коп. следует возложить на данное лицо.

В силу изложенного, судом также отклоняется довод стороны ответчика о том, что на данные водопроводные трубы была дана поставщиком – гр. 13 гарантия сроком на 7 лет, срок которой не истец, поскольку доказательств этому, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду также не представлено. Стороной ответчика не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего поставку вышеуказанным лицом в адрес ответчика каких-либо материалов, оборудования, труб и т.п., ни одного документа, подтверждающего дату их поставки, оплату принятого оборудования и установку именно данных труб в квартире истца, в какие даты.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба, в связи с чем, имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 104 955, 13 руб. ((209 910 руб. 27 коп.):2).

Учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальных требований о взыскании штрафа отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного квартиры и поврежденного в результате залития имущества, в сумме 40 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 22.11.2024года (л.д.94 т.1), договором № на проведение экспертного исследования от 22.11.2024г.(л.д.93 т.1) суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг своего представителя - ФИО2 в размере 82 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 82 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.12.2024г., заключенным между истцом ФИО1(заказчик) и ФИО2, (исполнитель), актом приемо-передачи оказанных услуг от 21.07.2025г., распиской в приемо-передаче денежных средств в размере 82 000 руб., от 21.07.2025г.

Как следует договора от 02.12.2024г., акта об оказании юридических услуг от 21.07.2025г., представителем истца ФИО2, были оказаны истцу ФИО1 следующие юридические услуги, с указанием их стоимости: устная консультация – 3000 руб., составление претензии в адрес ответчика – 5000 руб., сбор доказательственной базы, подготовки и направления дела в суд – 7000 руб., составление искового заявления о взыскании вышеуказанного ущерба в результате залития квартиры – 10 000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 7000 руб., участие в судебных заседаниях: 20, 31 марта 20025 года, 08 апреля 2025г., 11 июня 2025г., 18 июля 2025г. – по 7000 руб. за каждое, итого – 35 000 руб., составление возражения на отзыв ответчика – 5000 руб., участие при проведении судебной товароведческой экспертизы – 5000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований – 5000 руб.

Общий размер вознаграждения составил 82 000 руб.

Суд, с учетом изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, а также объема оказанных юридических услуг, а также категорию спора по объему и предмету доказывания, сложность рассматриваемого гражданского дела, баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом средней стоимости услуг юристов и адвокатов в г.Саранске Республики Мордовия, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты РМ от 20.12.2023 года, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты РМ от 20.12.2024 года, считает, что расходы на представителя подлежат взысканию частично, в размере 70 000 рублей, из которых: устная консультация – 2000 руб., составление претензии в адрес ответчика – 5000 руб., сбор доказательственной базы, подготовки и направления дела в суд – 5 000 руб., составление искового заявления о взыскании вышеуказанного ущерба в результате залития квартиры – 7 000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях: 20, 31 марта 2025 года, 08 апреля 2025г., 11 июня 2025г., 18 июля 2025г. – по 7000 руб. за каждое, итого – 35 000 руб., составление возражения на отзыв ответчика – 3 000 руб., участие при проведении судебной товароведческой экспертизы – 3 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований – 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика следует взыскать с бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 10 297 руб. 30 коп., рассчитанную в соответствии с нормами подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((209 910 руб. – 100 000 руб.) х3% + 4000 руб.)= 7 297 руб. 30 коп. + 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным заявителем основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 209 910 (двести девять тысяч девятьсот десять) руб. 27 коп.; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой» <данные изъяты> в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 27 297 (двадцать семь тысяч двести девяносто семь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>