...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года село Степное
Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего РябухинаС.Н.,
при секретаре Корнеевой В.М.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... – ФИО1,
подсудимого Б.Е.С., адвоката Шарипова З.М., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Б.Е.С., родившегося ... в ..., гражданина РФ, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, образование неполное среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого приговором Степновского районного суда от ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК года к 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, апелляционным определением ...вого суда от ... наказание снижено до 2 лет 5 месяцев, отбыл наказание ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б.Е.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, т.е. неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.
На основании решения Завьяловского районного суда Удмуртская Республика от ... в отношении Б.Е.С., отбывавшего наказание в ФКУ ИК-7 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по ..., согласно Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
..., Б.Е.С. был лично письменно предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений), а также с административными ограничениями его прав, свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ЗФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».
... решением Степновского районного суда ..., Б.Е.С. были дополнены ранее установленные судом ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета прибывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут.
... решением Степновского районного суда ... Б.Е.С. были дополнены установленные ограничения решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ... (с учетом решения Степновского районного суда ... от ...) административные ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания, без согласования с органами внутренних дел по месту жительства или пребывания, и обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего 3 раза в месяц.
Б.Е.С., зная о возложенных на него запретах, действуя умышлено, нарушая установленные ему административные ограничения состоять под административным надзором, а именно обязанности находится по месту жительства с 22.00 часов по 06.00 часов, ..., в 22 часа 20 минут, отсутствовал по месту жительства по адресу ... ... ... Степновского муниципального округа ..., за что ..., постановлением мирового судьи судебного участка № ..., вступившим в законную силу ..., Б.Е.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.
Б.Е.С., зная о возложенных на него запретах, действуя умышлено, нарушая установленные ему административные ограничения состоять под административным надзором, а именно обязанности находится по месту жительства с 22.00 часов по 06.00 часов, ..., в 22 часа 40 минут, отсутствовал по вышеуказанному месту жительства, тем самым умышлено допустил несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом второй раз в течении одного года. ..., постановлением мирового судьи судебного участка № ... Б.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток, вступило в законную силу ....
Б.Е.С., зная о возложенных на него запретах, действуя умышлено, нарушая установленные ему административные ограничения состоять под административным надзором, а именно обязанности находится по месту жительства с 22.00 часов по 06.00 часов, ..., в 22 часа 10 минут, отсутствовал по вышеуказанному месту жительства, тем самым умышлено допустил несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом второй раз в течении одного года. ..., постановлением мирового судьи судебного участка № ... Б.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток, вступило в законную силу ....
Б.Е.С., зная о возложенных на него запретах, действуя умышлено, с целью несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом, нарушая установленные ему административные ограничения, сопряженные с недопущением им совершения административного правонарушения посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ... в 22 часа 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу ... края напротив домовладения ..., за что постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... (вступившего в законную силу ...) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей, тем самым Б.Е.С. умышлено допустил несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом повторно в течении одного года.
В судебном заседании подсудимый Б.Е.С. заявил, что предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.
Основанием для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Б.Е.С. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.Б.Е.С. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением и просит суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Защитник подсудимого адвокат Шарипов З.М. также подтвердил соблюдение всех требований ст. ст. 314-316 УПК РФ при заявлении Б.Е.С. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, предъявленное подсудимому Б.Е.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления.
Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства судом не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. Судом также исключен самооговор подсудимого.
В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ установил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226. 1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Б.Е.С. разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с учетом соблюдения требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Б.Е.С. законно и обоснованно, подтверждается собранными и оглашенными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей: Свидетель №1 (т. 1, л.д. 72), Свидетель №2 (т.1, л.д. 69), протоколом осмотра места происшествия от ... (т. 1, л.д. 63-65), решением Завьяловского районного суда ... от ... (т. 1, л.д. 23-25), копией предупреждения (т. 1, л.д. 26-27), копией решения Степновского районного суда от ... (т.1, л.д. 28-29), копией предупреждения (т. 1, л.д. 31-32), копией решения Степновского районного суда (т. 1, л.д. 33-34), копией предупреждения (т. 1, л.д. 36-37), копией протокола об административном правонарушении от ... (т. 1, л.д. 51), постановлением мирового судьи с/у № ... от ... (т. 1, л.д. 39-40), копией протокола об административном правонарушении от ... (т. 1, л.д. 50), постановлением мирового судьи с/у ... ... от ... (т. 1, л.д. 41-42), копией протокола об административном правонарушении от ... (т. 1, л.д. 49), постановлением мирового судьи с/у ... от ... (т. 1, л.д. 43-44), копией протокола об административном правонарушении от ... года (т. 1, л.д. 52), постановлением мирового судьи с/у ... от ... (т. 1, л.д. 45).
Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Б.Е.С. доказанной.
У суда нет сомнений в психической полноценности Б.Е.С. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: требование ИЦ ГУ МВД РФ по ..., бытовая характеристика, справка о составе семьи, справка врача-нарколога и психиатра.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует деяния подсудимого Б.Е.С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, т.е. как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Б.Е.С. совершено умышленное преступление, относящиеся в силу положений ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с. ч 2 ст. 61 УК РФ суд признает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд учитывает правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФо назначении наказания
по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно и положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.
При назначении наказания Б.Е.С., согласно ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, его имущественное положение, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, учитывая данные о личности Б.Е.С., а также принимая во внимание поведение подсудимого после совершения данного преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам по установлению обстоятельств совершенного преступления, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, гуманизма, индивидуализации уголовной ответственности, закрепленного в ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотива совершения преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Б.Е.С. все еще возможно без изоляции от общества, и цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в лишения свободы условного характера, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Меру процессуального принуждения в отношении Б.Е.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Гражданского иска по делу не имеется.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б.Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б.Е.С. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Б.Е.С. следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган - Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ..., регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган - Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ....
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Гражданского иска по делу не имеется.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Шарипова З.М. осуществлявшего защиту интересов подсудимого Б.Е.С. в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд через Степновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Председательствующий по делу,
судья С.Н. Рябухин
копия верна:
Судья С.Н. Рябухин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...