РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21 ноября 2022 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6531/2022 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании морального вреда, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к РСА о взыскании морального вреда, процентов по ст. 395 ГПК РФ, в обосновании заявленных требований указала следующее.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28.07.2022 г. были удовлетворены требования ФИО2, с РСА взыскана компенсационная выплата сумма, неустойка сумма, неустойка с 21.06.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, штраф сумма
Решение суда вступило в законную силу 28.07.2022 г. ответчиком решение исполнено 19.08.2022 г., но частично, в части неустойки на будущий период не исполняется.
Истец считает, что РСА умышленно затягивает исполнение решения суда и полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, госпошлину сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его (истца) отсутствие.
Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны истца не представлено доказательств причинения ей морального вреда в результате не выплаты в полном объеме денежных средств по решению суда.
К страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.
В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Что касается требований о взыскании процентов, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае истец просила взыскать проценты за неисполнение решения суда.
Однако специальными мерами ответственности страховой организации, в том числе и РСА, за неисполнение обязательств по договору страхования являются неустойка, финансовая санкция и штраф, предусмотренные ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. Согласно ч.7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО не могут быть взысканы не предусмотренные законом штрафные санкции. Кроме того, согласно разъяснениям п.79 Постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что на сумму невыплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, истец не имеет права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения. Также суд обращает внимание, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ также противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку проценты не могут быть начислены на неустойку. Неустойка - это штрафная санкция, двойного взыскания штрафных санкций не допускается.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании морального вреда, процентов и судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 г.